Копия

Дело N2-3478/2024 

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2024г. г.Калининград

Московский районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мирзоевой И.А.

при секретаре Батовой Ю.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

установил:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГг., в результате нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при управлении автомобилем "

<

данные изъяты>" рег.знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "

<

данные изъяты>" рег.знак №.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

На момент ДТП, в соответствии с Законом об Осаго, гражданская ответственность владельца транспортного средства "

<

данные изъяты>" рег.знак № была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ТТТ №, которое выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 80 800 руб.

Поскольку в процессе урегулирования убытка возникла необходимость в осмотре транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, ПАО СК "Росгосстрах" уведомило владельца транспортного средства ФИО1 о предоставлении транспортного средства на осмотр, которое последним не было исполнено, в связи с чем ПАО СК "Росгосстрах" полагает, что у него возникло право регрессного требования на основании п."з" п.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По изложенным основаниям, ПАО СК "Росгосстрах" просит взыскать с ФИО1 ущерб в порядке регресса в размере 80 800 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 624 руб.

В порядке статьи 43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены ООО "Зетта Страхование", ИП ФИО2, ФИО3

Истец – представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. На основании ст.167 ГПК РФ судом принято определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Третьи лица – представители ООО "Зетта Страхование" и ИП ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и др.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается - заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГг. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля "

<

данные изъяты>" рег.знак № под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО5 автомобиля "

<

данные изъяты>" рег.знак № под управлением ФИО1 (л.д.6). 

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля "

<

данные изъяты>" рег.знак № ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем автомобилю "

<

данные изъяты>" рег.знак № причинены механические повреждения.

В связи с отсутствием у участников происшествия разногласий относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, на основании пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО происшествие было оформлено без участия сотрудников полиции, водителями составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому виновником в указанном происшествии является водитель ФИО1 (п.7 (примечание) Европротокола) (л.д.57).

15 января 2024г. между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого ФИО3 уступила ИП ФИО2 право требования, существующее у нее на момент заключения настоящего договора, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного ФИО3, а также право требования компенсации ущерба со страховых компаний действующих на территории РФ в соответствии с правилами страхования (ОСАГО), предусматривающие соответствующий вид урегулирования страхового случая (в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом ХХХ-№, а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда (л.д.54). 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "

<

данные изъяты>" рег.знак № была застрахована в ООО "Зетта Страхование" по полису ОСАГО ХХХ- №, которое при обращении ИП ФИО2 организовало осмотр поврежденного транспортного средства, признало случай страховым и на основании Соглашения об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГг., произвело выплату в пользу ИП ФИО2 страховое возмещение в размере 80 800 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.19,53). 

Представленная в материалы дела калькуляция об определении стоимости восстановительного ремонта сторонами не оспаривалась.

ПАО СК "Росгосстрах" возместило ООО "Зетта Страхование" страховое возмещение в размере 80 800 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

ПАО СК "Росгосстрах" 19 января 2024г. направило ФИО1 требование о предоставлении транспортного средства для осмотра и проведения независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней после получения требования по адресу страховой компании (л.д.22).

Как видно из материалов дела, требование направлено истцом ответчику почтой по указанному в извещении о дорожно-транспортном происшествии адресу. Корреспонденция возвращена отправителю с отметкой "истечение срока хранения". При этом по номеру телефона, указанному в извещении, ответчик о предоставлении автомобиля на осмотр не уведомлялся. Транспортное средство ответчиком на осмотр страховщику представлено не было.

Требуя взыскания с ФИО1 суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, истец ссылается на подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), указывая, что в нарушение требований действующего законодательства ответчик не представил страховщику в установленный законом срок принадлежащее ему транспортное средство для проведения осмотра и (или) проведения независимой экспертизы.

Действительно, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно статье 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков (пункт 2).

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО, страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами: обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Таким образом, целью осмотра транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, является достоверное установление страхового случая, его обстоятельств и определения размера убытков, подлежащих возмещению. 

Из материалов дела следует, что ООО "Зетта Страхование" приняло решение о выплате страхового возмещения без осмотра автомобиля ответчика. Представленные страховщику потерпевшего по факту ДТП документы позволили страховой компании произвести выплату страхового возмещения потерпевшему в ДТП.

При этом, ПАО СК "Росгосстрах", принимая решение о компенсации страхового возмещения ООО "Зетта Страхование", не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему.

Выплачивая компенсацию страхового возмещения, истец факт наличия страхового случая и размер страхового возмещения под сомнение не поставил и не оспаривал эти обстоятельства при рассмотрении настоящего дела, не указал, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему транспортного средства для осмотра.

При этом истцом не представлено доказательств невозможности установления факта страхового случая и выплаты страхового возмещения без предоставления ответчиком транспортного средства на осмотр, а также доказательства наличия спора относительно наступления страхового случая, полученных повреждений и величины ущерба, в том числе из-за действий ответчика.

Кроме того, истцом не представлены доказательства нарушения своих интересов в связи с не предоставлением ответчиком транспортного средства на осмотр.

Из акта осмотра транспортного средства потерпевшего, заключенного между страховщиком и потерпевшим соглашения о размере страхового возмещения, не следует, что между потерпевшим и страховщиком имелись разногласия относительно характера полученных автомобилем повреждений, их связи со страховым случаем, способа устранения повреждений, стоимости восстановительного ремонта.

Вопреки доводам иска, доказательств уклонения ответчика от предоставления автомобиля для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП, не представлено, как и не представлено доказательств надлежащего уведомления ответчика о необходимости предоставления транспортного средства в установленный срок к осмотру.

Анализируя указанные выше правовые нормы, суд считает, что право требования на основании пп. "з" п.1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику от потерпевшего переходит в случае неисполнения причинителем вреда возложенных на него Законом об ОСАГО обязательств, когда непредоставление принадлежащего ему транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы привело к невозможности принятия решения страховщиком об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков и составлению документа, подтверждающего, фиксирующего причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы.

Однако, как следует из материалов дела и уже указывалось выше, уведомление о предоставлении автомобиля на осмотр было направлено лицу, причинившему вред, а не собственнику автомобиля, кроме того, уведомление направлялось почтой и было в дальнейшем возвращено за истечением срока хранения, в то время как по телефонному номеру ответчик о необходимости представить автомобиль на осмотр не уведомлялся. При этом страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения.

Таким образом, поскольку истцом не представлены доказательства, как уклонения ответчика от представления автомобиля на осмотр, так и невозможности установления факта наступления страхового случая и выплаты страхового возмещения без предоставления ответчиком транспортного средства на осмотр, суд приходит к выводу, что истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника произошедшего события, поскольку имеющихся документов оказалось достаточно для принятия решения о выплате потерпевшему страхового возмещения, не поставлены под сомнение обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба.

Также истцом не представлено и доказательств, подтверждающих нарушение прав истца как основания регрессной ответственности вследствие причинения убытков непредставлением ответчиком автомобиля для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Фактически, нарушений прав истца в связи с не предоставлением автомобиля ответчика на осмотр допущено не было.

С учетом изложенного, документами, представленными потерпевшим в ООО "Зетта Страхование", с достоверностью установлено наличие страхового случая, а также размер ущерба, подлежащего возмещению, тогда как право требовать предоставление транспортного средства на осмотр предусмотрено законом для страховщика именно с целью установления им данных обстоятельств, потому права истца нарушены не были. При этом ПАО СК "Росгосстрах" не представлены доказательства наступления неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением ТС ответчика на осмотр.

С учетом изложенного, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требования ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 80 800 руб.

Отказ в удовлетворении исковых требований лишает истца права на возмещение ему судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 2 624 руб. (ч.1 ст.98 ГПК РФ). 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 80 800 руб. и расходов по государственной пошлине в размере 2 624 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2024 года.

Судья: подпись:

Копия верна:

Судья Московского районного суда 

г.Калининграда И.А. Мирзоева

Секретарь судебного заседания Ю.В.Батова