Адм. дело № 12-77/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

06 февраля 2017 года г.Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Фомина Н.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Чебоксары по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Чебоксары от 14 декабря 2016 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ----- рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на ----- год ----- месяцев за то, что он ----- дата -----. в ----- часов ----- минут, возле дома ----- расположенного по ул. адрес в г. Чебоксары управлял автомобилем ------ государственный регистрационный знак ----- ----- РУС в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Ленинский районный суд г.Чебоксары. 

В жалобе указывает, что мировой судья указал в качестве места административного правонарушения, ул. адрес д. ----- г. Чебоксары ----- дата ----- г в ----- часов ----- минут, и что именно, в этом месте ФИО1 управлял автомобилем ------ ------ государственный знак ----- в состоянии опьянения.

Однако, вопреки данному утверждению, из следующих документов следует, что отстранен от управления транспортным средством ФИО1 был у д. ----- корпус ----- по ул. адрес г. Чебоксары в ----- час ----- минут ----- дата ----- года, а на ул. адрес д. ----- ФИО1 приехал на служебной автомашине ДПС около ----- часов ----- минут.

Таким образом, место административного правонарушения не подтверждено доказательствами, либо управлял ФИО1 транспортным средством в присутствии сотрудников ГИБДД, и тогда их указания и действия являются провокационными. В любом случае вывод о месте правонарушения и о событии правонарушения сделан мировым судьей с явным нарушением в оценке представленных доказательств.

Также утверждение о неправильности оценки доказательств, что влияет на вывод об отсутствии события административного правонарушения, подкреплено следующими доказательствами.

В судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что не видел, чтобы автомобиль ------ ------ государственный знак ----- совершал какие-либо маневры, в поле его зрения автомобиль постоянно находился в одном и том же положении - стоял с работающим двигателем. Свидетель ФИО3 (сотрудник ГИБДД) опрошенный в судебном заседании показал, что сам очевидцем правонарушения не был и знает о нем только со слов других лиц.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что во дворе д. ----- корпус ----- по ул. адрес возле второго подъезда она припарковала автомобиль и побежала домой за деньгами, ФИО1 автомашиной не управлял. Вернувшись, она увидела автомашину стоявшую на том же месте где и ранее оставила.

Таким образом, весь административный материал был составлен сотрудником ГИБДД ФИО3 со слов иных лиц, а он не видел, чтобы автомобилем управлял ФИО1

Считает, что мировой судья поверхностно и формально оценил показания свидетеля ФИО4, указав, что у последней был мотив выгораживания своего гражданского супруга, и что ее показания опровергаются показаниями свидетеля ФИО2 Как было указано выше, ФИО2 не был очевидцем каких-либо маневров, совершаемых автомобилем ------ ------ государственный знак ----- под управлением ФИО1 Свидетели ФИО2 и ФИО4 давали показания о различных, разнесенных по времени обстоятельствах, следующих одни за другими, поэтому их показания не противоречат друг другу.

При отсутствии убедительных доказательств виновности ФИО1 в предъявленном обвинении, наличии не опровергнутых объяснений последнего о том, что он не управлял транспортным средством, подтвержденных показаниями ФИО4, мировой судья принял необоснованное решение о виновности ФИО1 в административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля понятой ФИО5, который показал, что он был остановлен сотрудниками ГИБДД около ----- часа ----- минут по адресу: 

<

...> а в указанном в протоколе об отстранении месте его не было, в связи с чем мировой судья признал протокол об отстранении недопустимым доказательством.

В связи с тем, что протокол об отстранении был признан недопустимым доказательством, то оформленные в последующем административные протокола так же не могут признаваться законными и обоснованными, потому что место составления указано, место где понятых не было, в протоколе об административном правонарушении указано место, где ФИО1 не управлял автомобилем.

При проведении освидетельствования сотрудники ГИБДД совершили нарушения Приказа МВД РФ от 2 марта 2009 года №185, это так же подтвердил опрошенный в качестве свидетеля понятой ФИО5

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Чебоксары по делу № ----- от дата года отменить и производство по административному делу в отношении него прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

ФИО1 и его защитник Максимов А.А., участвуя в судебном заседании, доводы, изложенные в жалобе поддержали в полном объеме и вновь привели их суду. Дополнительно защитник Максимов А.А. суду пояснил, что ФИО1 за рулем автомобиля не находился и двигаться на нем не собирался. 

Исследовав доводы, изложенные в жалобе, выслушав ФИО1, его адвоката Максимова А.А., допросив свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ требование об освидетельствовании водителя является законным, если у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Право сотрудника ГИБДД проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации определено п. 14 ст. 13 Закона "О полиции".

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что ----- дата ----- года водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка, покраснение кожных покровов, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ----- июня ----- г. N ----- (далее - Правила).

Из письменного рапорта сотрудника ДПС ФИО3 следует, что ----- дата ----- года около ----- час. ----- мин. в ходе несения службы, для проверки сообщения о пьяном водителе, прибыл к дому № ----- по ул. адрес г. Чебоксары. Во дворе обнаружил автомашину ------ государственный регистрационный знак ----- ----- рус, без водителя в открытом состоянии. Со слов очевидцев водитель автомашины ------ управлял автомобилем и при разговоре с ним от него исходил запах алкоголя изо рта, речь была невнятной, вел себя неадекватно, затем водитель скрылся. Впоследствии водитель ими был найден и личность водителя установлена. Им оказался ФИО1, инспектор ДПС ОР ГИБДД ОМВД РФ по г. Новочебоксарск. 

Из протокола ----- МА № ----- от ----- дата ----- года о направлении на медицинское освидетельствование следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и выразил согласие пройти медицинское освидетельствование. Порядок оформления протокола не нарушен. Протокол составлялся в присутствии ФИО1 подписан им, замечаний против составления протокола и нарушения его прав не заявлял, протокол составлен при понятых, подписи которых так же имеются в материалах дела. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, будучи предупрежден об административной ответственности по ст.----- КоАП РФ, пояснил, что ----- дата -----. около ----- часов был приглашен в Управление ГИБДД по ул. Б.Хмельницкого д. 37 г.Чебоксары, где в его присутствии водитель ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение и отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Как отстраняли водителя ФИО1 от управления транспортным средством не видел, но со слов сотрудника полиции ему стало известно, что задержан был ФИО1 в другом месте, там его и отстранили от управления автомашиной. Прибора для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в руках инспектора не было. 

Из письменных объяснений ФИО6, имеющихся в материалах дела следует, что ----- дата -----. около ----- часов по ул. Б.Хмельницкого д. 37 г.Чебоксары в его присутствии ранее незнакомый водитель ФИО1 был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, но отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при наличии субъективных признаков опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи. 

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ----- от ----- дата ----- года БУ «Республиканский наркологический диспансер» Минздрава Чувашии, установлено состояние опьянения свидетельствуемого ФИО1

Таким образом, соответствии с пунктом 10Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

Указанные доказательства, в суде первой инстанции, получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости доказательств не имеется.

В части доводов ФИО1 и защитника о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством суд приходит к следующему.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, (утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090) водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. 

Допрошенный в судебном заседании сотрудник ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары ФИО7, будучи предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, пояснил, что ----- дата -----. около ----- часов, ему сообщили, что на ул. адрес г. Чебоксары при проверке сообщения о пьяном водителе. За совершение данного административного правонарушения задержан сотрудник полиции ФИО1, который проходит службу в ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Новочебоксарск. Он выехал на место, по прибытии, видел, что идет разбирательство с водителем. Это был инспектор ДПС ФИО1, который имел субъективные признаки алкогольного опьянения. О произошедшем ему стало известно со слов сотрудников ДПС. Инспектор ФИО8 доложил, что водитель, следовавший за ФИО1, подошел к последнему выяснить, почему он не едет и выявил его нахождение в состоянии алкогольного опьянения и сообщил об этом в полицию. Данный гражданин и с ним еще один очевидец, который оказался сотрудником полиции, находились там же. Лично с ФИО1 он не общался. Ситуация была, стандартной и он уехал. Во время нахождения на месте он не слышал никаких заявлений о том, что автомашиной управлял не ФИО1, а его жена.

Допрошенный в судебном заседании сотрудник ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары ФИО9, будучи предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, пояснил, что ----- дата ----- года находился на службе, все происходящее слушал в «эфире» по рации. Ему стало известно, со слов сотрудников, что нетрезвый водитель, которым оказался сотрудник полиции ФИО1, был задержан за управление личным автотранспортом в состоянии алкогольного опьянения на ул. адрес, дом ----- г.Чебоксары. Остальные подробности произошедшего ему не известны. 

Допрошенный в судебном заседании сотрудник ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары ФИО10, будучи предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, пояснил, что ----- дата ----- г. он вместе с инспектором ДПС ФИО11 нес службу на территории Ленинского района г. Чебоксары. Примерно в ----- час по указанию оперативного дежурного они прибыли к дому № ----- по ул. адрес г. Чебоксары т.к. их коллеге требовалась помощь. Прибыв на место, увидели инспектора ДПС ФИО3, который разбирался с водителем ------», регистрационный номер ----- ----- рус. - инспектором ДПС ФИО1 Последний имел субъективные признаки алкогольного опьянения. Со слов инспектора ДПС ФИО3 ему стало известно, что факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения выявили граждане, которые вызвали полицию. ФИО1 убежал с места административного правонарушения, а затем во дворах домов был задержан. А поскольку помощь экипажу прибывшему на место не требовалась, они убыли на свой маршрут патрулирования. Во время нахождения на месте он не слышал никаких заявлений о том, что автомашиной управлял не ФИО1, а его жена. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12, будучи предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, пояснил, что ----- дата -----. он следовал на своем автомобиле и около ----- часов возле дома № ----- по ул.адрес г.Чебоксары, где находится Республиканский наркологический диспансер был остановлен сотрудниками ДПС, которые попросили его поучаствовать в качестве понятого. Пояснили, что был задержан водитель за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2, будучи предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ пояснил, что ----- дата ----- г. около ----- часов на своем личном автомобиле двигался по ул. адрес г. Чебоксары. Во дворе д. ----- по ул. адрес остановился позади автомашины ------ регистрационный знак ----- ----- рус., которая в свою очередь стояла позади автошины с включенными аварийными сигналами, водитель, что-то загружал или разгружал багажник. Стоял минуты две, затем понимая, что стоящую с включенными аварийками машину можно объехать слева, но водитель ------ этого не делал, подошел к автомашине, водитель находился один в машине. В ходе короткого разговора он сразу понял, что водитель ------ находится в алкогольном опьянении, все его поведение свидетельствовало об этом. Он заглушил двигатель автомашины ------, громко сказал, что водитель пьян. Тут же подошел мужчина, автомобиль которого стоял на аварийках, велел звонить в полицию, что он и сделал. Как только водитель ------ услышал о том, что сейчас приедет полиция, вышел из автомобиля и убежал. Он вместе с сотрудником ГИБДД, подъехавшим на место, на служебной автомашине объехали микрорайон в поисках убежавшего водителя и обнаружили его у соседнего дома. Он сразу указал, на ранее незнакомого ФИО1, как на водителя находившегося в автомашине ------. При оформлении документов он находился в своей автомашине, где писал объяснения. Он не писал объяснение под диктовку сотрудников ГИБДД.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11, будучи предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ пояснил, что ----- дата ----- г. заступил на службу совместно с инспектором ДПС ФИО10 Около в ----- час, по указанию оперативного дежурного прибыли к дому № ----- по ул. адрес г. Чебоксары поскольку соседнему экипажу требовалась помощь. Прибыв на место, увидели инспектора ДПС ФИО3, который разбирался с водителем ------ сотрудником полиции ФИО1 Последний имел субъективные признаки алкогольного опьянения. Поскольку ситуация была штатная, они убыли на своей маршрут.

Из письменных объяснений ФИО13, имеющихся в материалах дела, следует, что он прямо указывает на ФИО1, как на водителя автомашины ------ регистрационный знак ----- ----- рус.

Таким образом, доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, не нашли своего подтверждения в ходе производства по делу и опровергаются собранными доказательствами. 

Судом достоверно установлено исследованными в судебном заседании материалами дела, что транспортное средство ------ государственный регистрационный знак ----- ----- рус находилось в управлении ФИО1

Показания свидетелей получены в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны, согласуются с другими представленными по делу доказательствами. Каких-либо противоречий в показаниях не усматривается, оснований для оговора ФИО1 не установлено. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений. Более того, в судебном заседании был допрошен очевидец совершенного правонарушения ФИО2, который прямо указал на ФИО1, как на лицо управлявшего транспортным средством. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 - гражданская супруга ФИО14, будучи предупреждена об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ и после разъяснения ст.51 Конституции РФ, пояснила, что ----- дата -----. вечером находилась дома с детьми. Муж ФИО1 в ----- час пришел домой в нетрезвом состоянии. Вместе решили съездить за продуктами в магазин «Магнит», расположенный на ул. Энгельса г.Чебоксары. Автомашиной управляла она, а мyж находился на заднем пассажирском сиденье. В пути выяснилось, что они выехали без денег. Поэтому развернулись и направились обратно домой. Около д. № ----- по ул. адрес г.Чебоксары проезжую часть перегородила автомашина, оставленная возле подъезда вторым рядом. Из-за опасения задеть чужие автомобили, дальше решила не ехать. Там же припарковала автомобиль и побежала домой за деньгами. Дома срочно занялась лечением дочери, сразу выйти не могла. Затем муж сам позвонил и попросил выйти на улицу. На улице, возле их автомобиля находились сотрудники полиции, которые разбирались с мужем по поводу управления автотранспортом в состоянии алкогольного опьянения, она передала сотрудникам полиции документы на машину. Сотрудникам полиции говорила, что это она управляла автомашиной, но ее ни кто не слушал.

То обстоятельство, что допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что за рулем была она, не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку ФИО4 является гражданской супругой ФИО1 и желает помочь последнему избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. Как было указано выше, допрошенные в судебном заседании сотрудники полиции, находящиеся на месте совершения административного правонарушения, поясняли, что действительно возле дома № ----- по ул.адрес г.Чебоксары находилась женщина, представившаяся супругой ФИО15, но последняя не указывала на то, что именно она находилась на рулем автомашины. 

Таким образом, версия, изложенная ФИО1 при рассмотрении дела, о том, что транспортным средством он не управлял, является способом реализации ФИО1 права на защиту, а не признание вины в этой части, направлено на избежание ответственности за содеянное. 

Согласно протоколу ----- ОА № ----- от ----- дата ----- года ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством.

Мировым судьей данный протокол был признан недопустимым доказательством. 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Не допускается использование по делу об административном правонарушении только тех доказательств, которые получены с нарушением закона.

То обстоятельство, что протокол об отстранении от управления транспортным средством мировым судьей признан недопустимым доказательством, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и признании последующих протоколов незаконными, поскольку отстранение от управления транспортным средством является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и признание указанного протокола недопустимым доказательством не влияет на правильность установленного мировым судьей в ходе рассмотрения настоящего дела факта совершения ФИО1 административного правонарушения. 

Довод ФИО1 и защиты о неправильном определении места совершения административного правонарушения не несостоятелен, поскольку вопрос о месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. ----- КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выясняется при его рассмотрении.

Мировым судьей, а так же судом апелляционной инстанции установлено, что место совершения административного правонарушения ----- дата ----- года примерно в ----- часов ----- минут по адресу: г.Чебоксары, ул.адрес, дом ----- подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, тяжести совершенного правонарушения, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьёй при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6 и ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Чебоксары от 14 декабря 2016 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Н.Э. Фомина