Дело № 2-1451/2017 20 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Л.А.,

с участием помощника прокурора Савельевой А.В.,

при секретаре Самойленко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 19.11.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие – ФИО2, управляя автомобилем Шкода Октавиа, совершил наезд на пешехода ФИО1, причинив ей физическую боль и множество телесных повреждений. Вина ответчика установлена постановлением по делу об административном правонарушении. Истица с момента ДТП и до настоящего времени проходит лечение, не может вести прежний активный образ жизни, заниматься спортом. Возник страх за свою жизнь и здоровье, психологический стресс и переживания.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, доверила представлять свои интересы адвокату Дрофа А.В., который исковые требований поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО3, который иск признал по праву, просил снизить размер взыскиваемого морального вреда до 60 000 руб., поскольку ответчик сразу после ДТП вызвал Скорую помощь, оказывал истице первую помощь, после интересовался ее здоровьем, звонил в больницу, совершил правонарушение неумышленно, раскаялся в содеянном.

Выслушав лиц, участвующих в деле, помощника прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, но снижению в сумме компенсации морального вреда, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено, что постановлением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07.07.2016 установлена вина ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшем причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно – ФИО4, 19.11.2015 управляя автомобилем Школа Октавиа, гос.рег.знак № 0 совершил наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть, в результате чего причинил ей вред здоровью средней тяжести. 

Согласно заключению экспертизы № 175-адм от 23.05.2016, проведенной в ходе административного расследования, у ФИО1 установлены: закрытая тупая травма головы, ушиб головного мозга легкой степени, пластинчатое субдуральное кровозлияние в правой лобной доле, субарахноидальное кровоизлияние в лобных долях. Подапоневротическая гематома в левой теменной и затылочной областях, гематомы обеих глазничных областей, рвано-ушибленная рана спинки носа. Данная травма, в связи с наличием ушиба головного мозга легкой степей; влечет за собой длительное расстройство здоровья (время, объективна необходимое для восстановления нормальной функции головного мозга, независимо от длительности фактического лечения), расценивается как вред здоровью средней тяжести (согласно п. 7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 № 194н).

В ходе рассмотрения настоящего дела представителем истца была представлена медицинская карта ФИО1 из городской больницы № 26, из которой следует, что истица проходила длительное лечение, в том числе наблюдалась у реаниматолога, в течение нескольких дней после ДТП состояние ФИО1 было тяжелым.

Из показания свидетеля ФИО5 (дочери истицы) следует, что после полученных травм мать проходила интенсивную терапию в больнице, очень переживала случившееся, вспоминала, испытывала сильные боли в брюшной полости, в голове, была потеря слуха. До сих пор остались головные боли и боли в бедре, ФИО1 плохо чувствует запахи, не получает никакого удовольствия от еды. У нее появился страх машин. До происшествия мать вела активный образ жизни, сейчас у нее на это нет сил. После ДТП ответчик ни разу не звонил ни ей, ни матери, не интересовался здоровьем, никакой помощи не предлагал. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьей 1101 ГК РФ учитывает характер причиненных истцу телесных повреждений, физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, длительный характер расстройства здоровья истца, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, в частности, что вред был причинен ответчиком управлявшим автомобилем и совершившим наезд на пешехода, возраст потерпевшей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что иск ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 200 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

ФИО1 было заключено с адвокатом Дрофа А.В. соглашение об оказании юридической помощи № 03816АД от 03.08.2016, по которому была произведена оплата в размере 30 000 руб. 

С учетом количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объема оказанных по делу юридических услуг, в том числе досудебную подготовку и подачу иска, принимая во внимание категорию спора, сложность дела, удовлетворение судом иска, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает, что ко взысканию подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 300 рублей.

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего взыскать 215 000 (двести пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 300 (трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья