Дело №2-183/2020 УИД 34RS0042-01-2020-000135-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

<

адрес> 16 апреля 2020 года 

Фроловский городской суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Грошевой О.А.,

при секретаре Алексашенковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику лимит денежных средства в размере 300000 рублей, а должник обязался возвратить полученный кредит, и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором, тогда как заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями, согласно которым ООО «Феникс», которому АО «Тинькофф Банк» по договору цессии уступил права требования, просит взыскать с ФИО1 задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 144925,95 рублей, и государственную пошлину в размере 4098,52 рубля.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, при предъявлении иска представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в судебное заседание по запросу суда представили расчет задолженности, согласно которому задолженность ответчика перед ООО «Феникс» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 144925,95 рублей, из которых сумма основного долга – 88994,76 рублей, сумма процентов – 39363,38 рублей, сумма штрафных процентов – 16567,81 рубль.

Ответчик ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в суд обратился по средствам телефонограммы, в которой, не оспаривая факт заключения кредитного договора и размера задолженности, указал, что погасить задолженность не представляется возможным ввиду его затруднительного материального положения, так как в настоящее время с него взыскивается задолженность по алиментам в размере 50% от заработной платы.

Привлеченный определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, с какими-либо ходатайствами, в том числе об отложении судебного разбирательства, а также возражениями относительно заявленных требований не обращался

Суд, на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 ст.807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из положений ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 кредитного договора № в акцептно-офертной форме путем подписания заявления-анкеты, предоставления Банком заемщику денежных средств с лимитом задолженности 300000 рублей с условиями - при выполнении условий Беспроцентного периода на протяжении двух лет – 0,20% годовых, при погашении кредита минимальными платежами – 34,5% годовых, а также неисполнения последним принятых на себя обязательств по возврату полученных денежных средств, установлен и подтвержден материалами дела, а также не оспорен ответчиком.

Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что ФИО1, вступая в правоотношения с АО «Тинькофф Банк» путем собственноручного подписания Заявления-Анкеты от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу кредита, был в соответствии со ст.421 ГК РФ свободен в заключении указанных условий договора, действовал без какого-либо понуждения со стороны кого-либо, и доказательств обратного в деле не имеется, что также не оспаривается ответчиком.

Активировав выданную банком кредитную карту и совершив ДД.ММ.ГГГГ по ней первую платежную операцию, ФИО1 подтвердил факт заключения с АО «Тинькофф Банк» кредитного договора.

В соответствии с п.5.8 Общих условий сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с Тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты. Размер минимального платежа и его дата указываются банком в ежемесячно направляемой ответчику счете-выписке. 

Неполучение счета-выписки не освобождает заемщика от его обязанностей по договору, что установлено п.5.10 Общий условий. При неполучении счета-выписки в течение 10 (календарных) дней с даты формирования счета-выписки клиент обязан обратиться в банк по телефону для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты.

В пункте 5.11 Общих условий указано, что клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен оплатить штраф.

Согласно п.5.12 Общих условий срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования Заключительного счёта, который ответчик обязан оплатить в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

В соответствии с п.9.1 Общих условий банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях невыполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Ответчик активировал кредитную карту, тем самым, приняв на себя обязательства по исполнению договора кредитной карты.

Согласно выписке по номеру договора №, ответчик ФИО1 осуществлял операции по карте.

В связи с несвоевременным внесением сумм минимального платежа у ответчика перед банком образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 149925,95 рублей, в том числе сумма основного долга 88994,76 рублей, сумма процентов 44363,38 рублей, сумма штрафов 16567,81 рубль.

Банком ответчику был выставлен заключительный счет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 149925,95 рублей, оплата по которому произведена в полном объеме не была.

Из материалов дела следует, что АО «Тинькофф Банк» на основании генерального соглашения № в отношении уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи передало ООО «Феникс» право требования исполнения ФИО1 денежных обязательств по кредитному договору № в размере 149925,95 рублей.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Согласно п. 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п.3.4.6 Условий комплексного банковского кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк, банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по Кредитному договору без согласия Клиента.

Между тем, из материалов дела следует, что Банк направлял ответчику уведомление об уступке прав требования ООО «Феникс», следовательно, должник был уведомлен о состоявшейся уступке права требования, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ООО «Феникс» вправе требовать с должника задолженность по договору кредитной карты.

Согласно расчету, представленного истцом по запросу суда, с учётом поступивших от ответчика ФИО1 денежных средств в счет погашения задолженности 38000 рублей, задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 144925,95 рублей, из которых сумма основного долга – 88994,76 рублей, сумма процентов – 39363,38 рублей, сумма штрафных процентов – 16567,81 рубль.

Проверив представленный расчет задолженности, суд признает его правильным. Ответчик иной расчет, опровергающий правильность расчета истца не представил, он подтвержден материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности, мировым судьей судебного участка №

<

адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по договору № в сумме 144925,95 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 судебный приказ отменен, определение получено ООО «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор 40353435542866).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае у истца ООО «Феникс» возникло право требования с ответчика ФИО1 возврата суммы задолженности, процентов за пользование кредитной картой в соответствии с условиями договора.

Основания освобождения ФИО1 от погашения суммы задолженности по кредитному договору отсутствуют, поскольку доказательств того, что денежные средства заемщиком были возвращены банку либо ООО «Феникс», суду не представлено. При этом наличие у ответчика задолженности по уплате алиментов и определенный в порядке исполнения размер удержаний из заработной платы также не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку данные обстоятельства должны учитываться лишь при исполнении судебных актов. 

Поскольку в судебном заседании подтверждено, что в сроки, установленные для погашения кредита, ответчик свои обязательства не исполнил, требования истца о взыскании суммы задолженности 144925,95 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 4098,52 рубля, данные денежные средства подлежат взысканию в пользу ООО «Феникс» с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № в сумме 144925,95 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4098,52 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд 

<

адрес> в течение 1 месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья О.А. Грошева

Изг. 23.04.2020