Дело № 2-256/2020

56RS0019-01-2020-000046-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Липатовой Е.П., 

при секретаре Бородиной А.С.,

с участием представителей истца ФИО1 - ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика МУ МВД России «Орское» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-256/2020 по иску ФИО1 к МУ МВД России «Орское», Администрации г. Орска о признании строения пригодным для постоянного проживания и признания права пользования жилым домом, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к отделу по вопросам миграции МУ МВД России «Орское», в котором просила:

- признать жилой дом, инвентарный №, по адресу: 

<

адрес>, пригодным для постоянного проживания; 

- обязать ответчика поставить ФИО1 на регистрационный учет по месту жительства по указанному адресу.

Свои требования ФИО1 мотивировала тем, что в конце декабря 2000 года приобрела у А жилой дом 

<

адрес> и вселилась в него. А, в свою очередь, была составлена расписка в подтверждение получения денежных средств от истца. На сегодняшний день А умер. Право собственности на жилой дом не может быть зарегистрировано, поскольку он является неплановым. Согласно сведениям ГУП «ОЦИОН» жилой дом числится за А 

Проживая в жилом доме более 19 лет, она (ФИО1) несёт бремя расходов на его содержание, в том числе оплачивает электроэнергию, кроме того, производит частичный косметический ремонт. 

Обратившись в МУ МВД России «Орское» с вопросом о регистрации по адресу: 

<

адрес>, получила отказ. 

Из заключений ООО «ГеоЭксПИ» следует, что обследуемые конструкции фундаментов, наружных стен, перегородок, покрытия, кровли и полов здания по адресу: 

<

адрес> находятся в работоспособном состоянии; пространственная жесткость и прочность конструкций строения в целом обеспечиваются. Эксплуатация здания в качестве индивидуального жилого дома возможна, сохранение здания не нарушит права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

То есть возможность признания помещения пригодным для постоянного проживания подтверждена. 

Определением от 22.01.2020 года к участию в деле в качестве соответчика судом привлечена Администрация г. Орска.

Определением от 11.03.2020 года у представителя истца ФИО2 принято уточнение предмета исковых требований по п. 2 иска, а именно о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судом привлечён ФИО5 (сын А).

Истец ФИО1 не приняла участия в рассмотрении дела, была извещена надлежащим образом. Ходатайствовала о проведении слушания без её участия. 

Представители истца ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности, иск подержали, оставив его обоснование прежним. 

Представитель ответчика - МУ МВД России «Орское» ФИО4 (доверенность в деле) по иску возражала, поддержав письменный отзыв. 

Подтвердила, что ФИО1 ранее обращалась в МУ МВД России «Орское» по вопросу регистрации в жилом доме 

<

адрес>. Представленный технический паспорт не мог являться основанием для удовлетворения заявления. Согласно данным ЕГРН сведения о том, что истец является собственником домовладения, отсутствовали. В то же время регистрационный учёт граждан ведётся по месту их пребывания или по месту жительства. В случае принятия судом решения о праве ФИО1 на домовладение, МУ МВД России «Орское» осуществит постановку истца на регистрационный учёт. Права ФИО1 со стороны МУ МВД России «Орское» не нарушены, надлежащий ответчик избран неверно. 

Представитель ответчика - Администрации г. Орска не прибыл в суд, извещался надлежащим образом. В отзыве на иск просил отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований. 

Свою позицию мотивировал тем, что строение по 

<

адрес> имеет признаки самовольной постройки, которая в силу закона не может быть включена в состав жилищного фонда, а равно не может являться объектом гражданских прав и участвовать в гражданском обороте. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие приобретение и владение на законных основаниях жилым домом 

<

адрес>, также отсутствуют доказательства того, что строение является недвижимым имуществом, пригодным для постоянного проживания граждан, т.е. отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам. После смерти А спорное строение стало выморочным имуществом, поскольку никто из наследников не принял наследства. С учётом изложенного, основания для удовлетворения иска отсутствуют. 

Третье лицо ФИО5 в суд не явился, о времени и месте слушания извещался надлежащим образом. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. При этом, выслушав пояснения участников процесса и исследовав материалы дела, пришёл к следующему выводу. 

Согласно ч. 1 ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. 

Жилым помещением, в силу ч. 2 ст. 15 ЖК РФ, признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Из материалов дела следует, что 26.12.2000 года А получил от ФИО6 (сейчас - ФИО1) деньги в сумме 40 000 руб. в счёт продажи жилого дома по адресу: 

<

адрес>. При этом обязался заключить договор купли-продажи дома, а также передать документы в течение 2 месяцев по мере погашения покупателем задолженности по оплате газоснабжения и электроэнергии (л.д. 44).

Как установлено, истец после указанной даты вселилась в домовладение и стала проживать в нём, оплачивая жилищно-коммунальные услуги. 

Вместе с тем, договор купли-продажи строения между А и ФИО1 не заключался. Доказательств обратного не представлено.

Исходя из технического паспорта, жилой дом 

<

адрес> был возведён в 1963 году, его общая площадь составляет 

<

данные изъяты> кв.м., жилая - 

<

данные изъяты> кв.м. При этом домовладение было учтено за ФИО1 без предъявления правоустанавливающих документов (л.д. 20-24).

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости, право собственности на жилой дом 

<

адрес> ни за А, ни за ФИО1 не зарегистрировано (л.д. 18-19). 

Документы, на основании которых она и предшествующий владелец стали правообладателями постройки, отсутствуют.

Земельный участок, занятый жилым домом 

<

адрес>, является государственной собственностью, находится в ведении муниципального образования, в собственность (аренду) не предоставлялся.

Разрешение на строительство (ввод объекта в эксплуатацию) Комитетом архитектуры и градостроительства Администрации г. Орска не выдавалось, информации об отводе земельного участка под строительство спорного жилого дома не имеется (л.д. 58, 60).

Таким образом, материалами дела не подтверждено наличие законных оснований для возникновения у А и ФИО1 права на жилой дом 

<

адрес>. Названный дом имеет признаки самовольной постройки, заключения о соответствии объекта требованиям санитарно-эпидемиологических правил и об оценке пожарного риска в дело не представлены. 

Поскольку самовольная постройка не является объектом гражданских прав, такая постройка не может иметь статуса жилого помещения и быть включена в состав жилищного фонда.

С учётом вышеизложенного, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании жилого дома 

<

адрес> пригодным для постоянного проживания. Способ защиты права, по мнению суда, истицей был избран неверно. Порядок признания права собственности на самовольную постройку регламентирован нормами ст. 222 ГПК РФ. 

Также не подлежат удовлетворению и требования о признании за истицей права пользования жилым домом 

<

адрес>, поскольку ФИО1 не была признана законным владельцем спорного строения и само оно не введено в гражданский оборот. 

Судебный иск не может быть использован гражданами с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых (реконструированных) недвижимых вещей жилого назначения.

МУ МВД России «Орское», вопреки утверждению истца, обоснованно отказало в регистрации по месту проживания, поскольку жилой дом возведен самовольно, и у заявителя отсутствовали документы, являющиеся основанием для её вселения в жилое помещение. 

Сам факт вселения ФИО1 в жилой дом и несение расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг в течение длительного периода времени существенного значения для разрешения настоящего иска не имеет.

Нарушение каких-либо прав ФИО1 со стороны МУ МВД России «Орское» и Администрации г. Орска судом не установлено, следовательно, в иске к указанным ответчикам надлежит полностью отказать. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУ МВД России «Орское», Администрации г. Орска о признании строения пригодным для постоянного проживания и признания права пользования жилым домом - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 25.05.2020 года.

Судья Е.П. Липатова