Дело № 12-109/2017

РЕШЕНИЕ

24 мая 2017 года город Красноярск

Красноярский край

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Ремезов Д.А., находящийся по адресу: 

<

...>, каб. 216, с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО1,

потерпевшего ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО5, 

<

данные изъяты>», по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 10.03.2017 года №, 

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 10.03.2017 года №, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что в 09 часов 38 минут 01 марта 2017 года ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный номер №, в районе 

<

адрес> нарушил пункты 8.1, 11.3 Правил дорожного движения, запрещающих водителю опережаемого транспортного средства препятствовать обгону, создавать помехи другим участникам движения при выполнении маневра.

За данное правонарушение ФИО1 по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с названным выше постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное постановление. В обоснование своей жалобы ссылается на то, что Правил дорожного движения не нарушал. Указывает, что двигался по 

<

данные изъяты> в сторону улицы 

<

данные изъяты>. Проезжая дом №, снизил скорость для поворота налево в дворовой проезд. При совершении маневра, двигающийся по полосе встречного движения автомобиль 

<

данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем ФИО1 Непосредственно перед дворовым проездом находится нерегулируемый пешеходный переход на котором запрещен обгон. Оценивая дорожную обстановку, ФИО1 не предполагал возможность нахождения транспортных средств на полосе встречного движения, поскольку эта возможность прямо запрещена Правилами дорожного движения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения. 

Потерпевший Фот А.Г. показал суду, что, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес>, двигался по своей полосе движения ближе к середине проезжей части (дорога в этом районе имеет четыре полосы для движения по две в каждую сторону). Впереди едущая по другой полосе (ближе к обочине) в этом же направлении машина 

<

данные изъяты> замедлила ход. В связи с этим Фот А.Г. по своей полосе движения начал опережение 

<

данные изъяты> Однако водитель данной машины, резко повернул налево, не убедившись в безопасности маневра. Вследствие этого Фот А.Г., пытаясь избежать столкновения, выехал на встречную полосу, где произошло столкновение транспортных средств. Считает виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя 

<

данные изъяты> При этом не исключил, что водитель 

<

данные изъяты> мог показать сигнал поворота, но сделал это не заблаговременно, а в момент поворота налево. 

Свидетель ФИО4, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству ФИО1, подтвердила то, что при выполнении маневра поворота ФИО1 его автомобиль столкнулся с другим транспортным средством, совершавшим обгон автомобиля ФИО1 При этом последний включил сигнал поворота налево. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями – п.11.3 Правил дорожного движения. 

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ, одним из решений, выносимых по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, является решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 10 марта 2017 года 

<

адрес>; постановлением по делу об административном правонарушении от 10.03.2017 года №; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.03.2017 года с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО1 и 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2; объяснениями водителей ФИО1, ФИО2; схемой места совершения административного правонарушения, подписанной водителями ФИО1, ФИО2

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не нарушал Правил дорожного движения не обоснованны и опровергаются перечисленными выше доказательствами. Из объяснений и показаний, данными в суде водителями ФИО2, ФИО1, показаний свидетеля ФИО4, следует, что Фот А.Г., управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался по 

<

адрес> по своей полосе движения ближе к центру проезжей части. Заметив замедлившую ход автомашину 

<

данные изъяты>, едущую по второй полосе ближе к обочине дороги, Фот А.Г. начал опережение 

<

данные изъяты>. При этом водитель 

<

данные изъяты> (ФИО1) стал осуществлять маневр поворота налево, тогда когда Фот А.Г., двигавшийся по своей полосе, пытался избежать столкновения, в результате чего на полосе встречного движения произошло дорожно-транспортное происшествие с участием названных транспортных средств, что видно из схемы административного правонарушения, справки о дорожно-транспортном происшествии. Данные обстоятельства указывают на то, что ФИО1 при повороте налево не убедился в безопасности маневра, создал препятствия для опережения другому автомобилю, приведшие к дорожно-транспортному происшествию. Данных о том, что на участке дороги запрещен обгон (опережение), либо водителем ФИО2 при совершении маневра опережения были нарушены какие либо Правила дорожного движения не имеется. 

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи. 

Таким образом, обжалуемое ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 10.03.2017 года № оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок со дня его вынесения через Кировский районный суд города Красноярска.

Судья Д.А. Ремезов