Гражданское дело 2-2486/2023 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 11 мая 2023 года 

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Юсупова А.Н., 

при помощнике судьи Амелиной И.С., 

в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, просил суд: взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 400 000 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 14 000 руб., компенсацию морального вреда – 100 000 руб., а всего 514 000 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в сумме 89 500 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем «Лада», г.р.з.М059МО190, совершил столкновение с автомобилем «Форд Фьюжн» г.р.з. М698РА190, под управлением ФИО1

В результате указанного ДТП транспортному средству «Форд Фьюжн» г.р.з. М698РА190 были причинены механические повреждения.

Постановлением Мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного нарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ТТТ №, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» истцу в выплате страхового возмещения отказано.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 также было отказано.

В связи с чем истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

Истец ФИО1, а также представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, дали суду объяснения, аналогичные доводам искового заявления.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», а также ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного слушания извещены надлежащим образом.

С учетом мнения присутствующих в судебном заседании лиц, судебное разбирательство – в соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 ГПК РФ – проведено при данной явке. 

Выслушав объяснения истца и его представителя, проверив материалы дела и исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ,– суд приходит к следующим выводам. 

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

По смыслу части 2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. 

В соответствии с положениями статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

В силу пунктов 2 и 3 той же статьи к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ, если иное не установлено данным кодексом (пункт 2). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ (пункт 3).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц – риск гражданской ответственности (пункты 1, 2 статьи 929 ГК РФ). 

По правилам статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1). 

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (пункт 2).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) является публичным и заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Договор обязательного страхования – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 1 Закона об ОСАГО). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно пункту 2 той же статьи договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. 

В силу пункта 1 статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. 

При этом статьей 141 Закона об ОСАГО потерпевшему предоставлено право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств – дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, и в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только этим транспортным средствам. 

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования – от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 261 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 того же Закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения Закона об ОСАГО, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении. 

По правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб..

В силу статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», – при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») они предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим предоставлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. 

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, и сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб; при исчислении же размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем «Лада», г.р.з.М059МО190, совершил столкновение с автомобилем «Форд Фьюжн» г.р.з. М698РА190, под управлением ФИО1

В результате указанного ДТП транспортному средству «Форд Фьюжн» г.р.з. М698РА190 были причинены механические повреждения.

Постановлением Мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в нарушении п. 6.13 ПДД РФ и совершении административного нарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, судом установлено, что лицом виновным в ДТП и причинении имуществу истца ущерба, является ответчик ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ТТТ №, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» истцу в выплате страхового возмещения отказано ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и причинением механических повреждений транспортному средству истца.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-111983/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 также было отказано.

Учитывая имеющиеся противоречия в представленных сторонами доказательствах и наличие вопросов, требующих специальных знаний в области техники и оценки ущерба, судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «ЭКСПЕРТ».

Согласно выводам представленного Заключения эксперта № по результатам судебной автотехнической экспертизы, комплекс повреждений составных частей транспортного средства FORD FUSION, г.р.з. М968РА190, зафиксированных в предоставленных материалах, в частности актах осмотра ТС и на фотоматериалах, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и соответствуют обстоятельствам заявленного происшествия.

Определить рыночную стоимость автомобиля FORD FUSION, г.р.з. М968РА190 на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) экспертным путем не представляется возможным, поскольку ТС непосредственного до ДТП экспертом не осматривалось, а материалы дела не содержат достоверных сведений о величине пробега ТС и его техническом состоянии на момент ДТП.

Вместе с тем, средняя цена транспортного средства FORD FUSION, 2007 г.в., в неповрежденном работоспособном состоянии на дату ДТП, округленная по правилам округления, составляла 360 600 руб. 00 коп.

Стоимость восстановительного ремонта ТС FORD FUSION, г.р.з. М968РА190, направленного на устранение повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: без учета износа заменяемых деталей – 557 200 руб. 00 коп., с учетом износа заменяемых деталей – 355 800 руб. 00 коп.

Эксперт также пришел к выводу, что восстановительный ремонт ТС FORD FUSION, г.р.з. М968РА190, экономически нецелесообразен, поскольку в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, наступила полная гибель (уничтожение) транспортного средства. Однако, проведение восстановительного ремонта технически возможно.

Стоимость годных остатков с учетом повреждений, полученных автомобилем после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 84500 руб. 00 коп.

Расчетная величина размера ущерба, определенного как разница между стоимостью КТС (360 600 руб.) и стоимостью годных остатков (84 500 руб) составляет 276 100 руб. 00 коп.

Оценивая данное заключение судебной автотехнической экспертизы, суд принимает во внимание, что оно основано на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах, является полным и последовательным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта научно аргументированы и мотивированы, согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Заключение составлено специалистом, имеющим необходимое профильное образование, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Учитывая изложенное, суд признает достоверным и допустимым доказательством заключение эксперта ООО ГК «ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, а потому – основания не согласиться с выводами эксперта отсутствуют. 

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В силу положений п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 6.1 Положения о единой методике, при разрешении вопроса о том, наступила ли полная гибель поврежденного транспортного средства (по смыслу ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") следует сравнивать стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий с до аварийной стоимостью транспортного средства. 

Согласно абз. 2 п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В соответствии с положениями раздела 1.1 РД 37.009.01-98 Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, под стоимостью годных остатков понимается рыночная стоимость аварийного АМТС, не подлежащего восстановлению. Стоимость годных остатков автотранспортного средства может рассчитываться только при полной гибели автотранспортного средства в результате ДТП. Под полной гибелью понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС с учетом износа равна или превышает 85% от его стоимости на момент повреждения или проведение восстановительного ремонта технически невозможно.

С учетом указанных положений, а также принимая во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, суд считает заявленные исковые требования законными и обоснованными, а потому полагает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 276 100 руб. 00 коп.

Поскольку размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения не превышает лимит, установленный пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, оснований для применения положений ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, не имеется, в связи с чем в части требований, заявленных к ФИО2 надлежит отказать.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), применяемом к отношениям, возникающим из договора страхования в части, не урегулированной специальным законом, – моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Поскольку ответчик АО «АльфаСтрахование» не выполнил обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, чем нарушил права истца как потребителя, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и исходя из принципа разумности и справедливости, – с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда 10 000,00 рублей, размер которой суд полагает соразмерным нарушенным обязательствам. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым – в силу абзаца пятого статьи 94 ГПК РФ – также относятся расходы на оплату услуг представителей. 

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, суд также полагает необходимым взыскать с ответчика расходы истца на проведение оценки в размере 14 000 руб., поскольку они понесены последним в связи с предъявлением иска в суд и признаны необходимыми, а также расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 35 000 руб. 

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ, статьи 33319 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке, установленном статьями 50, 611, 612 Бюджетного кодекса Российской Федерации – с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в доход бюджета Богородского городского округа 

<

адрес> государственная пошлина в размере 6500 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 276 100 руб., расходы по оплате экспертных услуг в досудебном порядке в сумме 14 000 руб., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., а всего взыскать 335 100 руб. 00 коп.

Во взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в большем размере, а также в удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО2 – отказать. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета Богородского городского округа государственную пошлину в сумме 6500 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья А.Н. Юсупов