УИД 26RS0035-01-2019-003321-95

Дело №1-23/2020 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 21 февраля 2020 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Акопова А.Г., 

при секретаре Исраелян Р.В., 

с участием: государственных обвинителей - помощников прокурора Шпаковского района Сурменева С.И., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3, защитника в лице адвоката Поповой Е.А., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Е.А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, имеющего среднее образование, холостого, имеющего троих малолетних детей на иждивении, не работающего, не военнообязанного, регистрации на территории РФ не имеющего, являющегося лицом без гражданства, проживающего по 

<

адрес>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Шпаковским районным судом Ставропольского края по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 166, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, назначенное наказание постановлено считать условным на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ Шпаковским районным судом Ставропольского края по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде 7 лет лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, к отбытию назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ЯП 17/4 Ставропольского края по отбытию наказания,

ДД.ММ.ГГГГ осужден Шпаковским районным судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 131 УК РФ к наказанию в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК – 4 УФСИН России по Ставропольскому краю,

осужденного: 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 6 Шпаковского района Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, апелляционным постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 6 Шпаковского района Ставропольского края по ч. 1 ст. 115 УК РФ, к 10 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы ежемесячно, на основании ч.5 ст. 69, ст.71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ изменен, назначенное наказание снижено до 3 лет 3 месяцев лишения свободы,

постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ) изменен, назначенное наказание снижено до 3 лет 3 месяцев лишения свободы,

постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ приведен в соответствие, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 46 минут до 04 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь во дворе многоквартирного 

<

адрес>, получил от Е.А.И., мобильный телефон модели «iPhone SE», в чехле синего цвета, изготовленном из силикона, и сим-картой оператора сотовой связи ПАО "Билайн" с абонентским номером 

<

***>, для осуществления разговора с ранее не знакомым Б.А.А., с последующим возвращением по окончанию разговора, вышеуказанного мобильного телефона Е.А.И.

После чего, ФИО3, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись, тем, что во двор многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, приехали сотрудники ОВ ППСП ОМВД России по Шпаковскому району, вызванные Е.А.И., незаметно для последнего и окружающих, положил в карман надетых на нем брюк мобильный телефон «iPhone SE» IМЕI №, в корпусе белого цвета, принадлежащий Е.А.И., стоимостью 8000 рублей, в чехле в виде накладки, не представляющий для Е.А.И. материальной ценности, и сим-картой оператора сотовой связи ПАО "Билайн" с абонентским номером 

<

***>, не представляющей материальной ценности для последнего, тем самым тайно похитил вышеуказанный мобильный телефон, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате противоправных действий ФИО3 Е.А.И. причинен имущественный вред на сумму 8000 рублей, который для последнего является значительным ущербом.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, суду пояснил, что он услышал крики, вышел из машины, хотел по нормальному разобраться с потерпевшим, но потерпевший начал кричать, кидаться, затем взял телефон и начал звонить кому-то, передал ему телефон, человек на линии представился зам. начальника ФСБ г. Ставрополя, спросил, в чем дело, он все рассказал, последний сказал, чтобы он не обращал на потерпевшего внимание, так как он в состоянии опьянения, и сказал, что поговорит с ним. После чего, он передал потерпевшему телефон, они поговорили, и через некоторое время позвонил телефон, и потерпевший опять передал ему телефон, затем приехали сотрудники полиции, он положил телефон потерпевшего в карман. В это время, потерпевший стал ругаться с сотрудниками полиции, они его посадили в УАЗИК, а ему сказали следовать за ними на машине с водителем такси. Потерпевший ему ничего не говорил про телефон, не просил вернуть телефон, он был выпивший, если бы потерпевший обратился к нему с просьбой вернуть телефон, он бы его отдал. На предварительном следствие им было написано две явки с повинной, давление на него никто не оказывал. Впоследствии, он продал телефон марки «Айфон» за 2000 рублей, другому водителю такси. Он пытался примириться с потерпевшим, но тот не шел на контакт. В день произошедшего он не поехал в отдел полиции, поскольку был выпивший и был под надзором, испугался. 

Кроме полного признания вины самим подсудимым, его вина в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается также следующими доказательствами. 

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Е.А.И., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ, ночью, он возвращался поздно ночью с мероприятия, вызвал такси «Яндекс», указал, что будет расплачиваться картой, потом отменил оплату картой и по приезду в 

<

адрес>, он расплатился наличными, которые были у него в кошельке, а кошелек был в куртке, и водителю такси не понравилось, что там была мелочь. После этого, он вышел из машины, за ним вышел водитель, который начал толкаться, завязался конфликт, и при этом присутствовал подсудимый. Потом он заметил, что у него нет кошелька, когда хотел расплатиться с таксистом, в нем были деньги, но водитель начал уезжать, и ему показалось, что кошелек остался в машине. После этого подошел подсудимый вместе с водителем такси, и начал ругаться с ним, затем подсудимый ударил его 3-4 раза по лицу, от чего он упал, подсудимый ударил его коленом в нос, еще и представился полицейским ФИО4, выхватывал портфель, угрожал, что отвезет в отдел. Он пытался хоть кому-нибудь дозвониться, в итоге попал на знакомого Барского, который попросил передать телефон подсудимому, о чем они говорили, он не знает, от ударов ничего не понимал. Потом он увидел, что приехали сотрудники полиции, он сказал сотрудникам, что он отдал телефон подсудимому, но тот не желает его возвращать, после чего его и его водителя отвезли на служебной машине в отдел, а подсудимый поехал за ними на такси. У него был телефон марки Айфон SE, в чехле, и внутри была карта памяти на 32 Гб, указанный телефон он передал подсудимому, что бы с ним поговорил Барский. Он был уверен, что его телефон находится у подсудимого, так как видел, что ФИО3 положил его себе в карман, просил его чтобы тот вернул телефон, но ФИО3 не реагировал. Впоследствии подсудимый говорил следователю, что машинально, при виде сотрудников полиции, положил телефон в карман брюк. Ежемесячный доход потерпевшего составляет меньше 10 000 рублей, жена не работает, имеются кредиты, и ущерб причиненный преступлением является для него значительным. После произошедшего он подсудимого не видел. 

В судебном заседании по ходатайству защитника в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса оглашены показания потерпевшего Е.А.И., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут, он находился в 

<

адрес>, где через мобильное приложение заказал такси фирмы «Яндекс», для того чтобы поехать к себе домой на 

<

адрес>. Ехал он с мероприятия, и выпил немного спиртных напитков. Когда он вызывал такси, то через приложение указал, что расчет будет безналичный, по прибытию автомобиля такси, он сел в салон автомобиля, и водитель его повез в 

<

адрес>. Приехав по указанному им адресу, он решил расплатиться с водителем наличными денежными средствами. По приезду к дому, он стал искать свой кошелек, однако не мог его нигде найти, ни в карманах своей одежды, ни в ручной клади, которая была при нем. После чего, он в одном из карманов нашел денежные средства, а именно монеты, которые стал предлагать таксисту, чтобы он взял хотя бы мелочь, также предлагал таксисту поискать в его салоне кошелек, так как он точно помнил, что у него оставались денежные средства, которыми было бы достаточно расплатиться за поездку. Когда, он передал таксисту 30 рублей, он стал с ним скандалить, а именно, он оттолкнул его руку, где были денежные средства, в результате чего деньги рассыпались по салону автомобиля, после чего он вышел из автомобиля такси, водитель выбежал за ним вслед, и продолжал ругаться с ним. Затем, водитель сел обратно в автомобиль, и попытался уехать, однако он ему преградил путь, так как он был уверен, что кошелек у него выпал в салоне автомобиля, и его необходимо было найти. В этот момент к соседнему подъезду подъехал другой автомобиль такси, пассажир и водитель вышли на улицу и направились к ним. Когда мужчины подошли, то они спросили у водителя такси, на котором он приехал, в чем дело, и что происходит, на что водитель сообщил, что он не может расплатиться за поездку. Водитель второго такси отошел в сторону, а к нему подошел пассажир, как позже ему стало известно, его зовут ФИО3, который стал у него интересоваться, почему он не может расплатиться за поездку, на что он сказал ФИО3, что это не его дело и нецензурно выругался в его адрес. Затем, ФИО3 стал наносить ему удары в лицо кулаком, примерно от 3-5 раз. Он почувствовал себя плохо, отошел от ФИО3, сел на бордюр, который расположен рядом с детской площадкой, достал принадлежащий ему мобильный телефон марки «Айфон SE» в корпусе белого цвета, на крышке которого был чехол, выполненный из силикона синего цвета, и попытался дозвониться до знакомых, кому именно он звонил, он не может вспомнить, так как чувствовал себя очень плохо в тот момент. После того, как он дозвонился, это был Б.А.А., то он помнит, что Б.А.А. попросил его передать трубку ФИО3, что он и сделал, чтобы он поговорил с ФИО3 о случившемся конфликте. Когда он передавал ФИО3 свой мобильный телефон марки «iPhone SE», то он его передавал, с той целью, чтобы он поговорил и вернул его обратно после разговора, но никак, для того чтобы он его продал неизвестному человеку. После разговора, Е.А.И. попросил вернуть мобильный телефон, ФИО3 слышал его просьбу, так как стоял рядом, и после просьбы о возвращении телефона, повернулся к нему спиной в это время подъехал наряд полиции ОМВД России по Шпаковскому району, которые забрали его в ОМВД России по Шпаковскому району. По приезду в ОМВД России по Шпаковскому району, ему стало известно, что ФИО3 скрылся от сотрудников полиции, вместе с его телефоном. Таким образом, ФИО3 похитил принадлежащий ему мобильный телефон марки «Айфон SE», который он приобретал ДД.ММ.ГГГГ за 34990 рублей, он ознакомлен со справкой о стоимости, согласно которой мобильный телефон, похищенный у него ФИО3 стоит 8000 рублей, с данной оценкой он согласен, чехол на мобильный телефон, материальной ценности для него не представляет. В мобильном телефоне находилась сим-карта оператора сотовой связи ПАО «Билайн» с абонентским номером 

<

***>, которая также для него материальной ценности не представляет. Ему известно, что мобильный телефон похитил ФИО3, он сам в этом признался, также он ему пояснил, что телефон продал таксисту на районе Автостанции 

<

адрес>. Действиями ФИО3 ему причинен имущественный ущерб на сумму 8000 рублей, данный ущерб для него является значительным так как его ежемесячный доход составляет 7500 рублей, также у него на иждивении находится малолетний ребенок, его супруга нигде не работает, кроме того у него есть кредит ежемесячный платеж по которому составляет 2551,23 рублей в месяц. 

Потерпевший Е.А.И. подтвердил показания данные на стадии предварительного следствия, на момент допроса он лучше помнил события того дня. 

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля К.М.А., который показал, что он встречался с подсудимым в районном суде, отбирал у него объяснение, но сущность объяснений он не помнит. Никаких процессуальных документов он не составлял. Протокол явки с повинной у ФИО3 отбирал ФИО5. Обстоятельства дела помнит смутно, помнит, что на 

<

адрес> был похищен телефон марки «Айфон», который на автостанции продавал подсудимый, но за какую сумму он не помнит. 

В судебном заседании по ходатайству защитника в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса оглашены показания свидетеля К.М.А., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что у него на рассмотрении находился материал проверки зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по рапорту об обнаружении признаков преступления П.Ю.А. в отношении ФИО3, по факту того, что последний похитил у гражданина Е.А.И. мобильный телефон марки «iPhone». В ходе проводимой проверки по материалу, она как старший зоны, к которой относятся: 

<

адрес>, поручил отобрать явку с повинной от ФИО3, участковому уполномоченному полиции П.Е.М. После того, как П.Е.М. отобрал у ФИО3 явку с повинной, он опросил ФИО3, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 00 минут ФИО3, находился по 

<

адрес>, где ФИО3, похитил сотовый телефон у ранее не известного ему мужчине, которого звали Е.А.И.. Также, ФИО3 в ходе дачи объяснения пояснил, что телефон он похитил в ходе конфликта с Е.А.И., а именно он несколько раз ударил Е.А.И. по лицу, после чего ФИО3 стал звонить какому-то своему знакомому, и передавать трубку ему, что ФИО3 поговорил с его товарищем, о случившемся конфликте. Затем, во двор многоквартирного 

<

адрес> приехали сотрудники полиции, которые забрали в ОМВД России по Шпаковскому району Е.А.И., а ему и таксисту сказали, что необходимо проехать самостоятельно на автомобиле такси в ОМВД России по Шпаковскому району. Мобильный телефон Е.А.И. остался в руках у него, и он решил его оставить у себя, чтобы в дальнейшем его продать. Когда он вместе с таксистом ехали в ОМВД России по Шпаковскому району, то на пересечении 

<

адрес>, ФИО3 вышел, и направился в район автостанции, где и продал мобильный телефон, принадлежащий Е.А.И., неизвестному ему ранее таксисту за 2000 рублей, после чего уехал обратно к себе домой, а денежные средства потратил на свои личные нужды.

Свидетель К.М.А. подтвердил показания данные на стадии предварительного следствия.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля П.Е.М., который показал, что он отбирал у подсудимого явку с повинной, дату не помнит, подсудимый добровольно признался, что украл сотовый телефон, а потом продал. Подсудимого допрашивал его коллега К.М.А., явку с повинной регистрировал он в тот же день. Он второй раз видел подсудимого на проверке показаний на месте, которая проходила на автостанции, он там с таксистом встречался, после ездили на 

<

адрес>, но что было на 

<

адрес> он не помнит. 

В судебном заседании по ходатайству защитника в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса оглашены показания свидетеля П.Е.М., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ему старшим участковым уполномоченным ОМВД России по Шпаковскому району майором полиции ФИО6 была поручена проверка по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП 8244 от ДД.ММ.ГГГГ по рапорту об обнаружении признаков преступления П.Ю.А. в отношении ФИО3, по факту того, что последний похитил у гражданина Е.А.И. мобильный телефон марки «iPhone SE». В ходе проводимой проверки по материалу проверки, ФИО6 как старший зоны, попросил его помочь, а именно провести беседу с ФИО3, который подозревается в совершении преступления, а именно: хищении мобильного телефона марки «iPhone SE» принадлежащего Е.А.И., и в случае изъявления желания ФИО3 отобрать от него явку с повинной. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании Шпаковского районного суда, в ходе беседы с ФИО3, им было установлено, что действительно ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 00 минут, находился по 

<

адрес>, когда увидел, что между двумя молодыми мужчинами происходит конфликт. Они очень громко говорили и ФИО3 решил к ним подойди и выяснить в чем дело, и что происходит. Подойдя к мужчинам, ФИО3 поинтересовался, что случилось, на что один мужчина, как он понял водитель такси, сообщил ему, что другой мужчина отказывается платить за поездку. После этого ФИО3, подошел ко второму мужчине как позже ему стало известно это Е.А.И., и стал выяснять, почему он отказывается оплачивать поездку в такси, на что Е.А.И. грубо ему ответил, и ФИО3 ударил его несколько раз в область головы. После чего ФИО3 достал свой мобильный телефон и стал звонить какому-то своему знакомому, и передавать трубку ему, чтобы ФИО3 поговорил с его товарищем, о случившемся конфликте. Затем, во двор многоквартирного 

<

адрес> приехали сотрудники полиции, которые забрали в ОМВД России по Шпаковскому району Е.А.И., а ему и таксисту сказали, что необходимо проехать самостоятельно на автомобиле такси к ОМВД России по Шпаковскому району. Мобильный телефон Е.А.И. остался в руке ФИО3, и он решил его оставить у себя, чтобы в дальнейшем его продать. После чего, когда он вместе с таксистом ехали в ОМВД России по 

<

адрес>, то, на пересечении 

<

адрес> ФИО3 вышел и направился в район автостанции, где и продал мобильный телефон, принадлежащий Е.А.И. неизвестному ему ранее таксисту за 2000 рублей, после чего уехал обратно к себе домой, а денежные средства потратил на свои личные нужды. Затем, им, после рассказа ФИО3 было предложено написать явку с повинной, о совершенном им преступлении, на что ФИО3 согласился и собственноручно написал обстоятельства совершенного им преступления. Явку с повинной ФИО3 писал без какого-либо физического или же психологического давления.

Свидетель П.Е.М. подтвердил показания данные на стадии предварительного следствия.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля П.А.Ю., который показал, что точную дату не помнит, зимой, он заступил на суточное дежурство, и ночью в дежурную часть поступило сообщение, что произошла драка между таксистом и его клиентом. Приехав на 

<

адрес>, они увидели сильно пьяного человека, который с ними начал ругался, при этом присутствовали два водителя такси. Пояснения на месте никто не давал, они посадили потерпевшего в машину, так как он был сильно пьян, отвезли в дежурную часть и поехали на другой вызов. Потерпевший о хищении у него имущества и то, что его избил подсудимый, ничего им не говорил. Если бы им стало об этом известно, они бы изъяли имущество, и вызвали следственно-оперативную группу. 

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля К.Д.В., который показал, что в тот день они выехали по 

<

адрес>. По прибытию на месте присутствовали потерпевший, который находился в состоянии алкогольного опьянения, два водителя такси и еще один человек, потерпевший на контакт с ними не пошел. У потерпевшего имелись телесные повреждения, но кто нанес ему телесные повреждения, а так же о краже имущества принадлежащего ему, потерпевший не пояснял. Мужчины, которые присутствовали на месте, так же ничего не поясняли, они их доставили в ОВД, один водитель такси уехал, второй водитель такси и пассажир поехали за ними, по дороге пассажир вышел, а водитель такси приехал в отдел. Если бы потерпевший сказал им, что подсудимый украл у него имущество, они бы его задержали и доставили в отдел. Когда они приехали в отдел, потерпевший категорически не хотел с ними разговаривать, был сильно пьян.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля П.Ф.М., который показал, что в тот день он довез пассажира, который вел себя агрессивно, находился в состоянии опьянения, по 

<

адрес>. Он вышел с машины, пассажир был буйный, отказался ему платить деньги, вышел, и дал ему мелочь. После чего он вышел вслед за потерпевшим из автомобиля, кинул ему эту мелочь, сел в машину и хотел уезжать. Пассажир начал кидаться на машину, кричать. В это время подошел подсудимый и спросил в чем дело, представившись сотрудником полиции. Он рассказал ситуацию, и тот пошел с ним общаться, они начали кричать друг на друга, затем завязалась драка, они находились от них на расстоянии 20 метров. Он в это время стоял с другим водителем такси. Подсудимый и потерпевший дрались, потом вызвали полицию, опять кому-то позвонили, опять дрались. Потом приехали сотрудники полиции и они уехали. Сотрудников полиции вызвал потерпевший, так как он звонил кому-то. Он не вмешивался в конфликт, так как думал, что сотрудник полиции все решит. Так же он не слышал разговор о телефоне, были крики, телефон падал, потерпевший звонил какому-то другу. После сотрудники забрали потерпевшего в служебный автомобиль, а он и второй человек сели в машину и поехали в отдел, и по дороге этот человек попросил остановить машину, сказав, что доедет с сотрудниками полиции, он высадил подсудимого и сам поехал в отдел.

Показаниями свидетеля Б.А.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него есть друг Е.А.И., которого он знает с 2008 года. Так, ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома и спал, примерно в 03 часа 45 минут на его мобильный телефон позвонил Е.А.И., и стал просить о помощи. При этом Андрей говорил, что его избивает неизвестный мужчина. Он стал расспрашивать Андрея, где он находится, и что с ним происходит. На что Андрей, сказал, что он находится во дворе своего дома. В ходе беседы Андрей рассказал, что поругался с таксистом, после чего к нему подошел еще один парень, и после словесного конфликта, стал его избивать. При этом парень представился начальником уголовного розыска Шпаковского района. Чтобы разобраться в сложившейся ситуации, он попросил Андрея передать мужчине мобильный телефон, чтобы пообщаться с ним лично, и выяснить, действительно ли он является сотрудником полиции. После того, как Андрей передал трубку мужчине, то он ему представился действительно сотрудником полиции, а именно начальником ОУР по Шпаковскому району. Разговор у него с мужчиной не сложился, так как в ходе беседы он говорил, что продолжит бить его товарища, а также заберет у него мобильный телефон. Также мужчина предложил приехать к ним, чтобы лично пообщаться. Он согласился на предложение, после чего незамедлительно выехал, по месту проживания Е.А.И. При этом, он не может сказать, кто закончил первым разговор, и положил трубку, он или мужчина. По приезду во двор многоквартирного дома, где проживает Е.А.И., он уже никого не нашел. Он стал пытаться дозвониться до Е.А.И., однако его телефон находился вне зоны доступа. После чего, им было принято решение поехать в ОМВД России по Шпаковскому району, чтобы проверить, нет ли там Андрея, так как в ходе беседы мужчина, представлявшийся начальником ОУР ОМВД России по Шпаковскому району говорил, что заберет Андрея в ОМВД России по Шпаковскому району. По приезду в ОМВД России по Шпаковскому району, он увидел Е.А.И., лицо которого было разбито, после чего ему вызвали «Скорую помощь», и увезли в «Шпаковскую РБ». Позже, когда Андрею стало лучше, он рассказал, что мужчина, после того как завершил беседу по мобильному телефону, телефон не вернул ему, а продал неизвестному таксисту на автостанции 

<

адрес>. Также, ему от Е.А.И. стало известно, что начальником ОУР ОМВД России по Шпаковскому району представлялся ФИО3, который неоднократно судим, проживающий в том же доме, что и Е.А.И., только в другом подъезде. 

А также доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ в ходе судебного следствия:

- копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный во дворе многоквартирного дома по 

<

адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят кошелек, принадлежащий потерпевшему Е.А.И. (Том – 1 л.д. 9-10);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении кабинета № СО ОМВД России по Шпаковскому району, расположенном по 

<

адрес>, у потерпевшего Е.А.И. была изъята коробка из-под мобильного телефона марки «iPhone SE16 ГБ, IMEI №» (Том – 1 л.д. 40-42);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещении кабинета № СО ОМВД России по Шпаковскому району расположенном по 

<

адрес>, осмотрена коробка из-под мобильного телефона марки «iPhone SE16 ГБ, IMEI №», изъятая в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Е.А.И. (Том – 1 л.д. 43-44);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемого ФИО3 по 

<

адрес>, согласно которого подозреваемый ФИО3 указал, на место, где ему Е.А.И. передал мобильный телефон марки «iPhone SE16 ГБ, IMEI №», который он в последствии продал в районе автостанции 

<

адрес> (Том – 1 л.д. 72-79);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между потерпевшим Е.А.И. и подозреваемым ФИО3, в ходе которой потерпевший настаивал на том, что он лично передал ФИО3 мобильный телефон марки «iPhone SE16 ГБ» для разговора с абонентом, и просил его по окончанию разговора вернуть ему мобильный телефон (Том – 1 л.д. 86-89);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении кабинета № СО ОМВД России по Шпаковскому району, расположенном по 

<

адрес>, у потерпевшего Е.А.И. была изъята детализация абонентского номера телефона 

<

***>, принадлежащего потерпевшему Е.А.И., за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Том – 2 л.д. 30-36);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении кабинета № СО ОМВД России по Шпаковскому району расположенном по 

<

адрес>, осмотрена детализация абонентского номера телефона №, принадлежащего потерпевшему Е.А.И., за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изъятая в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Е.А.И. (Том – 2 л.д. 37-39);

- копией справки о стоимости «Импульс GSM» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой стоимость б/у мобильного телефона марки «iPhone SE» в корпусе белого цвета, приобретенного в октябре 2016 года, составляет 8000 рублей (Том – 1 л.д. 11).

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого деяния доказанной в полном объеме.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Принимая решение о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - с причинением значительного ущерба гражданину, суд исходит из фактических обстоятельств дела, имущественного положения потерпевшего, в частности наличие у него источников доходов, их размера и периодичности поступлений, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупного дохода членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. 

Мнение потерпевшего о значительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, суд оценивает в совокупности с материалами дела, подтверждающими размер похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего и находит их достаточными и обоснованными.

В основу обвинительного приговора суд кладет признательные показания подсудимого ФИО3, показания потерпевшего Е.А.И., данные на стадии предварительного следствия и оглашенные в установленном законом порядке в судебном заседании, показания свидетелей П.Ф.М., П.А.Ю., К.Д.В., данные ими в судебном заседании, показания свидетелей К.М.А., П.Е.М., Б.А.А., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в установленном порядке в судебном заседании, поскольку ими даны подробные и последовательные показания по обстоятельствам совершенного подсудимой преступления, а также исследованные материалы дела, а именно протоколы следственных действий, которые согласуются со всеми представленными стороной обвинения доказательствами и материалами дела, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора и сомнений у суда не вызывают. 

Доводы стороны защиты о наличии между подсудимым и потерпевшим гражданско-правовых отношений, предусмотренных ст. 227 ГК РФ «Находка», связанных с передачей имущества последнего, случайно оказавшегося в распоряжении подсудимого, суд оценивает критически по следующим основаниям. 

В судебном заседании доводы потерпевшего о том, что подсудимый не реагировал на высказанное ему требование о возврате телефона после осуществления разговора, не нашли своего подтверждения, однако указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимого состава преступлений. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.

В судебном заседании достоверно установлено, что потерпевший добровольно передал подсудимому мобильный телефон для разговора, после чего последний, исходя из окружающей обстановки, а именно: состояния опьянения потерпевшего и прибывших в то же время сотрудников группы немедленного реагирования, которые сразу же поместили потерпевшего в патрульный автомобиль, полагал, что действует тайно, что указывает на умышленный характер действий подсудимого. 

Анализируя собранные по делу доказательства, суд исходит из того, что имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными в суде доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. 

Представленные стороной обвинения доказательства суд находит обоснованными и последовательными, как на предварительном следствии, так и в суде, согласующимися между собой и с материалами дела, собранными с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ и их совокупность является достаточной для постановления приговора. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п. 10 постановления от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Учитывая отсутствие в протоколе явки с повинной ФИО3, зарегистрированной в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, указанных сведений, суд исключает ее из числа доказательств виновности ФИО3 

Вместе с тем, суд полагает, что исключение этого доказательства не влечет за собой возникновение сомнений в доказанности вины ФИО3, поскольку его вина подтверждается совокупностью иных исследованных по делу доказательств приведенных выше, являющейся достаточной для вывода суда об установленных фактических обстоятельствах уголовного дела. 

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60, 68 УК РФ, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность виновного. 

ФИО3 по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении троих малолетних детей, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние содеянном, состояние его здоровья. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступления. 

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не применяются, поскольку в действиях подсудимого ФИО3 имеется отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО3 преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

При назначении наказания судом учитываются положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, сведения о личности виновного, суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

С учетом фактических изложенного суд считает, что исправление осужденного ФИО3 возможно только в условиях изоляции от общества в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. При этом суд приходит к выводу, что наказание в виде принудительных работ, равно как и условное осуждение (ст. 53.1, ст. 73 УК РФ) не будет способствовать исправлению осужденного и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания осужденному ФИО3 в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях осужденного содержится рецидив преступлений в соответствии ч. 1 ст. 18 УК РФ, так как, имея не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость за ранее совершенные умышленные преступления по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вновь совершил умышленное преступление. 

С учетом фактических обстоятельств дела, сведений о личности, наличия смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для назначения ФИО3 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает согласно с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Е.А.И. заявлен гражданский иск к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в размере 8 000 рублей. 

Подсудимый ФИО3 просил принять решение по иску на усмотрение суда. 

Согласно справке о стоимости «Импульс GSM» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость б/у мобильного телефона марки «iPhone SE» в корпусе белого цвета, приобретенного в октябре 2016 года, составляет 8000 рублей.

Поскольку материальный ущерб потерпевшему причинен в результате преступных действий подсудимого ФИО3, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ суд принимает решение об удовлетворении заявленных гражданским истцом требований в части возмещения материального ущерба в размере 8000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с неотбытым наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО3 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания время отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

Гражданский иск Е.А.И. к ФИО3 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Е.А.И. - 8000 (восемь тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: коробку из-под мобильного телефона марки «iPhone SE16 ГБ, IMEI №» – оставить в ведении законного владельца, потерпевшего Е.А.И.; детализацию абонентского номера телефона 

<

***> – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи. 

Судья А.Г. Акопов