Мировой судья судебного участка №

<

адрес>

Силютина Н.Е. 

РЕШЕНИЕ

Дело №

УИД 26RS0№-02

15 июля 2024 года 

<

адрес>

Судья Изобильненского районного суда 

<

адрес> ФИО8; 

с участием:

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1- по доверенности Лазебный И.Н.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - по доверенности Лазебный И.Н., на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.00 час. по адресу: 

<

адрес>, около 

<

адрес> между ФИО2 и его соседом ФИО3 произошел словесный конфликт из-за того, что ФИО1 сделал замечание ФИО2 о том, что он громко разговаривал на улице. В ходе данного конфликта между ними завязалась драка, в ходе которой ФИО1 отбиваясь от ФИО2, нанес ему несколько ударов кулаками в различные части тела, отчего последний получил телесные повреждения и испытал физическую боль, которые согласно заключению эксперта №, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причинили вреда здоровью ФИО2 Данные действия не повлекли последствий, указанных в ст.115 УК РФ и не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 24.06.2024ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении -по доверенности Лазебный И.Н., обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Считает постановление незаконным, необоснованным, несостоятельным. Полагает, что при принятии решения, мировой судья неполно, необъективно, не всесторонне исследовал доказательства по данному делу, неверно дал оценку действиям ФИО1

В своей жалобе защитник Лазебный И.Н. указывает: «Субъективная сторона правонарушения судом не установлена», при этом ссылается на постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором якобы прописано, что умышленная формы вины ФИО1 отсутствует, как и умышленное причинение физической боли ФИО2 По его мнению, установления каких-либо ссадин, ушибов и т.д. не является объективной стороной настоящего состава правонарушения, поскольку. объективная сторона должна быть выражена в умысле нанесения и наступления последствий в виде физической боли. Как следует из показаний свидетелей, ФИО1 ударов ФИО2 не наносил. Телесные повреждения ФИО2 получил в процессе избиения и нанесения побоев ФИО1, что подтверждается материалам уголовного дела, возбужденному в отношении ФИО2 по ч.1 ст.115 УК РФ, о чем судье Силютиной Н.Е. было достоверно известно. Кроме того, в постановлении указано, что спровоцированный конфликт был выражен в том, что ФИО2 первым ударил ФИО1 кулаком в область лица, в связи с чем, она не исключает вину ФИО1 в том, что он мог причинить физическую боль ФИО2 Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует, как объективная, так и субъективная сторона правонарушения. Судом не установлено, что ФИО1 осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления последствий, желал их наступления либо сознательно допускал их наступление. 

Считает, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, судья заведомо приняла сторону ФИО2, проигнорировала факты, характеризующие потерпевшего, как личность, а именно, что ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области общественного порядка и общественной безопасности, что он является обвиняемым по двум уголовным делам- по ст.119.1 и ч.1 ст.115 УК РФ, а также ст.1.5 КоАП РФ, которая устанавливает презумпцию невинности.

Кроме того, судья, установив, в полном объеме, обстоятельства, исключающие вину ФИО1, в своем постановлении указала, что письменные объяснения свидетеля ФИО5 являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены после составления протокола об административном правонарушении, при этом сделала акцент на имеющиеся в деле объяснения данного свидетеля, согласно которым факт нанесения ударов ФИО2 она (ФИО6) видела лично.

Обращает внимание судьи, что ФИО6 приходится матерью потерпевшему ФИО2, что протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ, а дополнительные объяснения ФИО6, согласно которым она, якобы видела, как ФИО1 нанес несколько ударов ФИО2 в процессе драки, датированы ДД.ММ.ГГГГ, но, несмотря на это, суд принял их во внимание. В обоснование своей позиции, судья указала, что свидетель был предупрежден за дачу заведомо ложных показаний и принял эти показания, как достоверные и допустимые.

Считает необоснованным вывод судьи о том, что ФИО1, отрицая свою вину, желает избежать наказание за совершенное правонарушение. Данное заявление ничем не подтверждено, следовательно, недопустимо при отправлении правосудия, и, по его мнению, носит коррупционную составляющую, так как противоречит материалам дела. 

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении по доверенности Лазебный И.Н., просил судью рассмотреть жалобу на постановление мирового судьи в отсутствие ФИО1, так как он работает вахтовым методом и в настоящее время не может участвовать при рассмотрении жалобы.

Доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Потерпевший ФИО2 считает постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с КоАП РФ, просит оставить его без изменения, в удовлетворении жалобы отказать. 

Судья, выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Статья 24.1 КоАП РФ гласит, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.6.1.1 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.00 час. по адресу: 

<

адрес> около 

<

адрес> между ФИО2 и его соседом ФИО3 произошел словесный конфликт, в ходе которого между ними завязалась драка. ФИО1, отбиваясь от ФИО2, нанес последнему несколько ударов кулаками по различным частям тела, отчего ФИО2 получил телесные повреждения и испытал физическую боль. Согласно заключению эксперта № телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причинили вреда здоровью ФИО2

В ходе производства по делу, мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, установив факт причинения ФИО2 умышленных телесных повреждений, повлекших причинение последнему физической боли, что подтверждено объективными данными.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 названного Кодекса).

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют действия, выражающиеся в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, если эти действия не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, перечисленные в данной статье, подлежат выяснению путем исследования доказательств. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В своей жалобе защитник Лазебный И.Н. указывает: «Субъективная сторона правонарушения судом не установлена» и далее: «… также не установлена и объективная сторона правонарушения- умышленное причинение физической боли».

При принятии решения по данному делу об административном правонарушении мировой судья четко и подробно изложил, что следует понимать под побоями. Побои- это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникнуть телесные повреждения. Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений. Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего. Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли. 

В данном случае, в протоколе об административном правонарушении подробно описаны события произошедшего ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения. ФИО1 собственноручно, после ознакомления с данным протоколом, в графе «Объяснения лица…», указал: «согласен».

Кроме того на л.д.44 имеется заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он собственноручно указал: «Вину в совершенном правонарушении признал полностью, прошу строго не наказывать». 

Согласно выводам эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у гр. ФИО2 были обнаружены следующие повреждения: ушиб мягких тканей в заушной области справа, ушиб мягких тканей и ссадина в лобной области, ссадины в области шеи и левой голени. Указанные повреждения могли иметь место в срок ДД.ММ.ГГГГ и при обстоятельствах, указанных в определении. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причинили вреда здоровью ФИО2

Фактические обстоятельства вменяемого ФИО1 административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); постановлением должностного лица ОМВД России «Изобильненский» о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6); заявлением и письменными объяснениями ФИО2 (л.д.9-10), в которых он указывает, что после конфликта, произошедшего между ним и ФИО3, последний нанес ему несколько ударов кулаком по различным частям тела, чем причинил физическую боль и побои (л.д.9-10); письменными объяснениями ФИО1 (л.д.11), в которых он не отрицает проищошедши1й с ФИО2 конфликт, и иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

На л.д.52 имеется заявление ФИО1, согласно которому он указывает, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ о признании своей вины по ст.6.1.1 КоАП РФ, он написал ошибочно, в действительности свою вину он признавал за нарушение ПДД РФ. Данный факт судья расценивает, как желание ФИО1 избежать административную ответственность. 

Кроме того, из приобщенного к материалам дела ходатайства представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1- по доверенности Лазебный И.Н. следует, что в постановлении мирового судьи судебного участка № от 01.07.2024г., судья сама сообщила, что в рамках рассматриваемого ранее материала об административном правонарушении в отношении ФИО1 судом было установлено, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки состава административного правонарушения.

Судья не может принять во внимание указанное обстоятельства, так как считает, что в постановлении от 01.07.2024г., об удовлетворении заявления защитника Лазебный И.Н. об отводе судьи по уголовному делу частного обвинения в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 115 УК РФ, мировой судья указала о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, ею была дана оценка показаниям лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, о совершенном им правонарушении. Который утверждал о том, что правонарушение им было совершено неумышленно и в связи с противоправным поведением потерпевшего. 

В этой связи, судья считает, что сама фраза, на которую ссылается защитник Лазебный И.Н., отсутствует в постановлении мирового судьи от 01.07.2024г., и является выдернутой из общего контекста, а его ходатайство основано на неправильном понимании выводов мирового судьи сделанных в постановлении. 

Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оценки совокупности исследованных судебными инстанциями доказательств.

Каких-либо правовых аргументов, содержащих основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, защитником Лазебный И.Н. в жалобе не приведено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Порядок и срок давности привлечения названного лица к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Судья соглашается с выводами мирового судьи о том, что противоправное поведение потерпевшего, спровоцировавшего конфликт, не исключает вину ФИО1 в причинении ФИО2 телесных повреждений, причинивших ему физическую боль, и не влияет на доказанность вины ФИО1 в совершенном им правонарушении. 

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Оценив доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактически установив, что нанесение ФИО3 побоев или иных насильственных действий ФИО2 подтверждено достаточными, объективными и достоверными данными, судья обоснованно принял решение о признании ФИО7 виновным по ст.6.1.1 КоАП РФ По изложенным мотивам доводы настоящей жалобы нельзя признать состоятельными.

Доводы жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств. Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого акта не является.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Жалоба защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении- Лазебный И.Н., рассмотрена в порядке, предусмотренном статьями 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку в данном случае при оценке доказательств правила, установленные ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушены не были, указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст.ст. 30.5-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 24.06.2024г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Лазебный И.Н., без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья ФИО8