дело № 12-56/2024

РЕШЕНИЕ

05 сентября2024 года село Илек

Илекского района

Оренбургской области 

Илекский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Мельникова Ю.А., 

при секретаре судебного заседания Ивановой Л.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО2 от 19 мая 2023 года ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО2 от 19 мая 2023 года ...ФИО1 был признанвиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, а именно в том, что4 мая 2023 года в 06:52:45 по адресу 14 ... водитель, управляя тяжеловесным 2-осным транспортным средством ??? ?? 4795Н5, государственный регистрационный знак ... в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту ...измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 13.17% (0.790 т) на ось №2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 6.790 т. на ось №2 при допустимой нагрузке 6.000 т на ось.За указанное нарушение собственнику вышеуказанного транспортного средства ФИО1 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением,ФИО1 обратился в Илекский районный суд Оренбургской области с жалобой, мотивируя ее тем, что из журнала взвешивания следует, что водитель, управляя ТС ??? ?? 4795Н5, государственный регистрационный знак ... 4 мая 2023 годапересек пост весового контроля, при этом нагрузка на вторую ось составила 6.790 т., при допустимой нагрузке на ось6 тонн. С учетом погрешности весов на 10% взвешивание транспортного средства производилось в момент движения, с учетом того, что фактически полная масса ТС превысила разрешенную, а значит нагрузка на ось не превысила разрешенные значения (либо превысила в пределах допустимой нормы), соответственно обязанность получать специальное разрешениеотсутствовало. В связи с этим, просит обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. Ходатайствует о восстановлении срока на обжалование вышеуказанного постановления, в связи с тем, что постановление об административном правонарушении он не получал, узнал о нем лишь когда на его банковский счет был наложен арест, получив постановление СПИ через портал госуслуг. 11 октября 2023 года им в ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта посредством почтовой связи была направлена жалоба на вышеуказанное постановление, и по состоянию на 15 февраля 2024 года ответа на жалобу не поступало.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 поддержали жалобу, уточнив, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средствос государственным регистрационным номером ... находилось во владении ООО ...», которому данное транспортное средство обществопредоставилов аренду,что подтверждается договором аренды транспортного средства от 10 января 2022 года с актом приема передачи от той же даты, платежными поручениями об оплате аренды,путевыми листами, страховым полисом, трудовым договором и приказом о приеме на работу водителя ТС. Поскольку обжалуемое постановление ФИО1 получал, просят восстановить срок на его обжалование и постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить. 

Представитель ЦМУГАДН, должностное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, данные о надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания в материалах дела имеются. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силуп.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

По смыслу приведенных положений, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Из обжалуемого постановлениягосударственного инспектора ЦМУГАДН ФИО2 от 19 мая 2023 года ...по делу об административном правонарушении, предусмотренномчастью 2 статьи 12.21.1КоАП РФ в отношенииФИО1 следует, что его копия была направлена последнему заказным почтовым отправлением с ... по адресу: ..., тогда как ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу:....

Жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования подана заявителемв Илекский районный суд Оренбургской области 16 февраля 2024 года,то есть с пропуском установленного законом срока.

Вместе с тем,достоверных сведений о вручении копии обжалуемого постановления ФИО1 материалы дела не содержат и должностным лицом не представлены. 

Согласно информации, предоставленной МТУ Ространснадзора по ЦФО, сведения об обжаловании постановления ... отсутствуют.

Таким образом, судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии объективных причин, не позволивших своевременно обжаловатьв суд постановление от 19 мая 2023 года, и являются достаточным основанием для восстановления пропущенного срока обжалования. 

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Как следует из оспариваемого постановления от 19 мая 2023 года ... ФИО1 был признанвиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, а именно в том, что 4 мая 2023 года в 06:52:45 по адресу ..., водитель, управляя тяжеловесным 2-осным транспортным средством ??? ?? 4795Н5, государственный регистрационный знак ..., собственником которого является ФИО1, осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту ... измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 13.17% (0.790 т) на ось №2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 6.790 т. на ось №2 при допустимой нагрузке 6.000 т на ось.

На запрос №658490 от 19 мая 2023 года, направленный в ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для ТС с ГРЗ ... за период, включающий 4 мая2023 года, по маршруту, проходящему через ... получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В доказательства нахождения транспортного средства с государственным регистрационным знаком ... владении неФИО1, а ООО «...»заявителем представлены: договор аренды транспортногосредства без экипажа №3 от 10 января 2022года, согласно которомутранспортное средство Рефрижератор, государственный регистрационный знак ... передано в аренду ООО «...» на срок с момента передачи автомобиля и по31 декабря 2024 года; страховой полис №... обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 29 августа 2022 года со сроком действия до 28 августа 2023 года, согласно которому договор заключен в отношении ФИО1 и КМЕ, допущенных к управлению транспортным средством; приказ о приеме на работу КМЕ водителем в ООО «...» от 29 декабря 2020 года ...;трудовой договор, заключенный между КМЕ и ООО «...» от 29 декабря 2020 года ...;приказ о прекращении действия трудового договора от 29 декабря 2020 года ... с КМЕ от 26 июня 2024 года №6;путевой лист грузового автомобиля №00-00004281 от 4 мая 2023 года, в соответствии с которым водитель ООО «...» КМЕ осуществлял перевозку груза на автомобиле с государственным регистрационным знаком ... отчет по заданиям на перевозку в период с 4 мая 2023 года водителем КМЕ, счет фактуры от 4 мая 2024 года, подтверждающие маршрут передвижения автомобиляпод управлением КМЕ, в том числе в месте фиксации административного правонарушения; расходный кассовый ордер00БП-000013 от 1 июня 2023 года, согласно которомуСвиридовым А.В. получено 5 000 рублей по договору аренды транспортного средства без экипажа №3 от 10 января 2022 года. 

Суд полагает данные доказательства относимыми и допустимыми для принятия их судом в качестве обоснования отсутствия в действияхФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Доказательства, свидетельствующие о нахождении транспортного средства во владении другого лица суду были представлены и указаны выше. 

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Ввиду изложенного оспариваемое постановление государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО2 от 19 мая 2023 года ...подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу СвиридоваАлексея Викторовича - удовлетворить.

Восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО2 от 19 мая 2023 года ...по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью2 статьи 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1.

Постановлениегосударственного инспектора ЦМУГАДН ФИО2 от 19 мая 2023 года ...в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренногочастью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ,отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Илекский районный суд Оренбургской области в порядке, установленном главой 30 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в течение десяти суток с момента получения его копии.

Судья подпись Ю.А. Мельников