Судья Никитина М.В. материал № 22к - 1550/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 марта 2017 года город Ставрополь 

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С.,

при секретаре Политове П.В.

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Попова Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 

апелляционное представление и дополнительное представление к нему старшего помощника Буденовского межрайпрокурора Ковалева Е.Д. 

на постановление судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 8 февраля 2017 года, 

которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя Буденновского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Ставропольскому краю Коренько о разрешении производства обыска по месту фактического жительства З__________ по адресу: 

<

...> кв.___________ ;

и на частное постановление судьи от 8 февраля 2017 года, вынесенное в адрес и.о. руководителя СУ СК РФ по Ставропольскому краю.

Заслушав доклад судьи Мисикова В.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления, мнение прокурора Попова Т.О., просившего отменить судебные постановления по основаниям, указанным в апелляционных представлениях, суд 

установил:

В апелляционном представлении и в дополнительном представлении прокурор Ковалев Е.Д. не согласен с судебными постановлениями, считает их незаконными и необоснованными, указывает следующее. Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обосновывая своё решение, суд указал, что должен убедиться в достоверности представленной следственными органами информации о том, что жилище, в котором органы следствия намерены произвести обыск, принадлежит лицу, указанному в ходатайстве, или имеются достоверные сведения о том, что данное лицо там проживает. В обоснование ходатайства в суд были представлены необходимые материалы, подтвержденные сведения о том, что З_______ фактически проживает по адресу: 

<

...> д.___, кв. ____, что имеются достаточные основания полагать, что в этом домовладении могут находиться предметы и документы, которые могут иметь значение для уголовного дела. Судом также указано, что в материалах отсутствуют сведения о согласии собственника жилого помещение на проведение следственных действий, но при допросе З_________ указала место своего фактического проживания, на основании чего следователем было представлено в суд постановление о производстве обыска в жилище именно по указанному ею адресу. В соответствии с УПК РФ следователь является стороной обвинения, он уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, таким образом, производство обыска возможно на любой стадии расследования. Согласно ст. 29 УПК РФ в полномочия суда не входит оценка своевременности производства следственных действий, направление хода расследования, целесообразность следственных действий, и тем более отказ в удовлетворении ходатайства о производстве обыска в связи с несвоевременным (по мнению суда) предоставлением постановления о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище, является недопустимым. Суд правомочен вынести частное постановление, если при судебном рассмотрении будут выявлены нарушения закона, однако выводы суда о допущенных нарушениях закона являются необоснованными. Согласно протоколу судебного заседания судом исследованы материалы с 1 по 20 лист, что не соответствует материалам, фактически представленным следователем в суд, как по наименованию документов, так и по количеству листов - на 51 листе, согласно имеющейся в материале описи следователя. Просит обжалуемые судебные постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о разрешении производства обыска и частное постановление судьи отменить, данный материал направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление судьи подлежащим отмене на основании п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно требованиям ст. 240 УПК РФ, в судебном разбирательстве все доказательства подлежат непосредственному исследованию. При этом итоговое судебное решение может быть основано лишь на доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Эта предусмотренная законом процедура уголовного судопроизводства по непосредственному исследованию в судебном заседании представленных сторонами доказательств является для суда обязательной и отступление от неё является существенным нарушением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства.

Кроме того, в соответствии со статьёй 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд апелляционной инстанции считает, что названные требования закона при вынесении обжалуемого постановления судьёй не выполнены.

Так, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судья в постановлении сослался на неисследованные доказательства, в частности по протоколу судебного заседания судом исследованы материалы с 1 по 20 лист, что не соответствует материалам, фактически представленным следователем в суд и находящимся в деле, как по наименованию самих документов, так и по количеству листов - на 51 листе, согласно описи самого следователя.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Рассматривая данное ходатайство в порядке, предусмотренном ст. 165 УПК РФ, следуя принципу состязательности сторон, суд не вправе оценивать своевременность обращения следователя с ходатайством в суд, поскольку суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения. Следуя этим требованиям, суд обязан был создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, в том числе и в части представления следователем необходимых, обосновывающих его ходатайство документов.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы в суде апелляционной инстанции, влекут отмену обжалуемого постановления и передачу материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Выполняя требования закона о пределах прав вышестоящей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения иные доводы представления, поскольку при отмене судебного решения и передаче материала в суд первой инстанции не вправе предрешать вопросы, которые являются предметом нового судебного разбирательства. 

При новом разбирательстве суду первой инстанции необходимо строго руководствоваться нормами уголовно – процессуального закона, обеспечить выполнение принципа состязательности сторон, создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принять законное, обоснованное и справедливое судебное решение.

Кроме того, принимая решение об отмене обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции отмечает, что с отменой его соответственно отменяется и вынесенное этим же судьёй частное постановление. 

Апелляционное представление старшего помощника прокурора, - о незаконности и необходимости отмены вынесенных судьёй постановлений об отказе в удовлетворении ходатайства о разрешении производства обыска и частного постановления, обоснованные и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ст.ст. 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Буденновского городского суда Ставропольского края от 8 февраля 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя ФИО1 о разрешении производства обыска по месту фактического жительства З___________ по адресу: 

<

...> _____, кв. _______; отменить;

материал по ходатайству передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе судей со стадии подготовки к судебному заседанию;

в этой части апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судья В.С. Мисиков