Дело № 2-3278\2025

УИД № 69RS0038-03-2025-007056-68 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года город Тверь

Московский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Лискиной Т.В.

при ведении протокола секретарем Филипповым Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика адвоката Кинер Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа забора, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит обязать снести (демонтировать) за свой счет с земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, забор из бетонной плиты протяженностью 15 м. и высотой 2 м., в течение 14 календарных дней с момента вступления в силу решения суда; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 551 кв. метр, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО3. В соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО4 по результатам обследования смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, составленным по состоянию на 16.07.2025 года, имеет место несоответствие между фактической границей указанных земельных участков и данными Росреестра о данной границе. Имеет место наложение фактической границы земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером № по следующим координатам, отображенным в графической части заключения: т.1-2-3-4, площадью 1,5 кв. метра, шириной 7,24 м., глубиной 0,24 м; т. 5-6-7-8, площадью 0,5 кв. метра, шириной 1,34 м., глубиной в среднем 0,21-0,59 м.; т. 9-10-11-12, площадью 26,7 кв. метра, шириной 15,29 м., глубиной в среднем 1,53-2,11 м. Причиной такого несоответствия является тот факт, что на земельном участке с кадастровым номером №, который принадлежит истцу на праве собственности, ответчиком был возведен забор из бетонной плиты протяженностью 15 м. и высотой 2 м. Истец пыталась решить вопрос в досудебном порядке путем переговоров с ответчиком, однако ответчик в добровольном порядке мирно урегулировать данный спор отказалась.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика адвокат Кинер Д.Е. в судебном заседании признала заявленные исковые требования, просила предоставить срок для демонтажа забора – месяц со дня вступления решения суда в законную силу с учетом времени года и материала, из которого сделан забор (бетонная плита).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Статьей 60 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 

2) самовольного занятия земельного участка; 

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях. 

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 

3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геологоразведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

В пунктах 45, 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. 

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. 

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. 

Как установлено в судебном заседании, истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 551 кв. метр, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

Смежным для земельного участка истца является земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 609,8 кв. метра, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО3. Между земельными участками истца и ответчика установлен бетонный забор, который частично располагается на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем истцу.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО4 по результатам обследования смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами: № и №, составленного по состоянию на 16.07.2025 года, после замера фактической смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № выявлено наличие несоответствия между фактической границей указанных земельных участков и данными Росреестра о данной границе. Имеет место наложение фактической границы земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером № по следующим координатам, отображенным в графической части заключения: т.1-2-3-4, площадью 1,5 кв. метра, шириной 7,24 м., глубиной 0,24 м; т. 5-6-7-8, площадью 0,5 кв. метра, шириной 1,34 м., глубиной в среднем 0,21-0,59 м.; т. 9-10-11-12, площадью 26,7 кв. метра, шириной 15,29 м., глубиной в среднем 1,53-2,11 м.

Из фотоматериала, представленного истцом; искового заявления следует и не отрицается ответчиком, что причиной несоответствия между фактической границей смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и № и данными Росреестра о данной границе является тот факт, что на земельном участке с кадастровым номером №, который принадлежит истцу на праве собственности, ответчиком был возведен забор из бетонной плиты протяженностью 15 м. и высотой 2 м.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что в судебном заседании установлено нарушение прав истца на пользование принадлежащим ему земельный участком, что является основанием для возложения на ответчика обязанности устранить данное нарушения, путем демонтажа забора из бетонной плиты протяженностью 15 м. и высотой 2 м., находящегося на земельном участке с кадастровым номером №.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. 

Учитывая вышеизложенное, суд устанавливает срок для исполнения решения суда - 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

В случае неисполнения ответчиком решения суда в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, суд полагает возможным предоставить истцу право самостоятельно выполнить работы по освобождению от расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, забора из бетонной плиты, с отнесением расходов на проведение таких работ на ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к каковым в силу ст. 88 ГПК РФ относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подачи искового заявления были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей. Данные расходы подлежат возмещению истцу за счет средств ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

Обязать ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать за свой счет с земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, забор из бетонной плиты протяженностью 15 м. и высотой 2 м.

В случае неисполнения ФИО3 вышеуказанного требования предоставить ФИО2 право самостоятельно выполнить работы по демонтажу забора из бетонной плиты протяженностью 15 м. и высотой 2 м., находящегося на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, с отнесением расходов на проведение таких работ на ФИО3.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано участниками процесса в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Лискина

Решение суда в окончательной форме принято 01 ноября 2025 года.

Судья Т.В. Лискина