Дело № 2-382/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

22 июня 2017 г. г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балукова И.С., при секретаре Архиповой О.Б., с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в размере 400 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ при участии автомобиля истца 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 произошло ДТП. Гражданская правовая ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», к которому истец обратился за страховым возмещением, в выплате которого ему было отказано. Решением Кольчугинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 удовлетворены, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 179 700 руб., компенсация морального вреда, штраф и судебные издержки. ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение было выплачено по исполнительному листу. Размер неустойки составляет 580 431 руб., исходя из 1% в день, за 323 дня просрочки, из которых истец просит взыскать 400 000 руб. - в пределах максимального размера страховой выплаты по виду страхования.

Истец ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ФИО3, в судебном заседании и письменном отзыве исковые требования не признала, указав, что о наступлении страхового случая с участием ФИО4 ответчику стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, после получения претензии. Заявление о наступлении страхового случая в СПАО «Ингосстрах» не поступало. После вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страхового возмещения в пользу истца, исполнительный лист был представлен для оплаты только ДД.ММ.ГГГГ, по которому ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в связи с его явной несоразмерностью нарушенному праву.

В связи с этим, согласно ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке. 

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, установив правовые позиции сторон и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором получил повреждения автомобиль, принадлежащий ФИО4, размер ущерба, причиненного автомобилю, составил 179 700 руб. ФИО4 обратился за осуществлением страховой выплаты в СПАО «Ингосстрах», однако страховщик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения, в связи с чем, ФИО4 приобрел право требовать его взыскания в судебном порядке в пределах лимита страховой выплаты по ОСАГО.

Принадлежность истцу автомобиля подтверждена свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства.

Заключение виновником ДТП договора страхования со СПАО «Ингосстрах» на момент ДТП подтверждено договором страхования транспортного средства №. 

Соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком подтверждено соответствующей перепиской.

Отказ ответчика в осуществлении страховой выплаты также подтвержден материалами дела и письменным отзывом ответчика.

Указанные обстоятельства следуют из решения Кольчугинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и принимаются судом в силу преюдиции согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ. 

Решением суда со СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в сумме 179 700 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 89 850 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на производство оценки ущерба в размере 10 000 руб., судебные издержки в размере 15 000 руб., всего в размере 299 500 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 28.11.2015) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Предусмотренный вышеприведенной нормой 20-дневный срок следует исчислять с момента получения ответчиком претензии, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18, 19-21). Срок исполнения ответчиком обязательства по договору страхования транспортного средства истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Кольчугинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист № (л.д. 46-47), который ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО2 направлен для исполнения в ОСП 

<

адрес> заказным письмом с уведомлением и получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-56).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление представителя истца ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять указанный исполнительный лист на исполнение, перечислив денежные средства в размере 299 550 руб. на его реквизиты (л.д. 45).

Указанная сумма согласно платежному поручению № перечислена представителю истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт неисполнения ответчиком обязательств по договору страхования и его вина в этом были достоверно установлены, то у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что выплата страхового возмещения произведена только ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения ответчиком обязательства по договору страхования транспортного средства считается нарушенным и неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а её размер не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в данном случае, согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера невыплаченной страховой выплаты, то есть 400 000 рублей. 

Доводы представителя ответчика о применении к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки суд находит заслуживающими внимания по следующим причинам. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении данного вопроса суд учитывает степень исполнения ответчиком обязательства и длительность допущенной просрочки, характер правоотношений, степень вины ответчика в длительном неисполнении обязательства. 

Из материалов дела и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что исполнительный лист был предъявлен в ОСП по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56), отозван взыскателем не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Период нахождения исполнительного листа в службе судебных приставов составил 106 дней, то есть более 3 месяцев. После предъявления исполнительного документа ответчику ДД.ММ.ГГГГ, выплата по нему осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

Испрашиваемый размер неустойки составляет 400 000 руб., что превышает размер невыплаченного страхового возмещения (179 700 руб.) более чем в два раза, что нельзя признать справедливым.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеются основания для уменьшения неустойки до 300 000 руб., поскольку иное нарушит баланс между мерой ответственности ответчика и действительным ущербом истца. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в сумме 6 200 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО4 неустойку в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в размере 300 000 (триста тысяч) руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований в размере 100 000 руб. отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования «Кольчугинский район» Владимирской области государственную пошлину в размере 6 200 (шесть тысяч двести) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Балуков