Дело № 12-143/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

03 марта 2017 года г. Чита

Судья Центрального районного суда г. Читы Кардаш В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, Волгоградский проспект, 

<

адрес>,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подала на него жалобу, в которой просит вышеназванное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Указывает, что она правила дорожного движения не нарушала, так как в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился в пользовании ФИО3 Автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № продан ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО3 В связи с наложением запрета на совершение регистрационных действий покупателю и продавцу было отказано в совершении каких-либо регистрационных действий в отношении указанного автомобиля. 

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержала полностью, просила жалобу удовлетворить, постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Представитель УМВД России по Забайкальскому краю ФИО4 в судебном заседании полагал, что с учетом представленных в судебное заседание доказательств производство по делу об административном правонарушении возможно прекратить.

Заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля ФИО3, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, специальным техническим средством АПК «КРЕЧЕТ», идентификатор 

<

данные изъяты> сертификат №, срок действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ, имеющим функцию фотовидеосъемки и работающим в автоматическом режиме, зафиксировано превышение установленной скорости движения на 

<

данные изъяты> км/ч водителем транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1 Так, движение осуществлялось со скоростью 

<

данные изъяты> км/ч на участке дороги с установленной разрешенной скоростью 40 км/ч, чем нарушены требования п. 10.1 ПДД РФ и совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждены фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Положения части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ указывают, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом, в силу части 2 названной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения части 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из жалобы ФИО1 следует, что в момент фиксации события административного правонарушения автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, она не управляла.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что указанный автомобиль ею продан ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО3, однако в связи с наложением запрета на совершение регистрационных действий покупателю и продавцу было отказано в совершении каких-либо регистрационных действий в отношении автомобиля. 

Договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт продажи ФИО1 в собственность ФИО3 транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. 

Из содержания страхового полиса серии ЕЕЕ № установлено, что собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак В № является ФИО3, а лицами, ущенными к управлению указанным транспортным средством являются ФИО3, ФИО5, ФИО6

ФИО3, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, подтвердил, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Также пояснил, что с момента заключения договора автомобиль перешел в его владение, используется только ФИО3 и его сыновьями ФИО5 и ФИО6 

Показания свидетеля ФИО3 согласуются с доводами жалобы ФИО1, которая с момента обжалования постановления по делу об административном правонарушении настаивала на том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством она не управляла, не противоречат доказательствам, исследованным при рассмотрении дела об административном правонарушении. 

При таких обстоятельствах ФИО1 подлежит освобождению от административной ответственности, поскольку собственником транспортного средства он не является, в момент фиксации административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в её владении и пользовании не находился, им управляло иное лицо, в связи с чем, постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь пп. 3 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы в течение 10 суток со дня вручения или получении его копии.

Судья: Кардаш В.В.