Дело № 2-978/2023

УИД 33RS0006-01-2023-000916-06

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июля 2023 года г. Вязники 

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой Я.В.

при секретаре Степановой А.В.

с участием представителя истца ФИО3

представителя ответчика АО «СМУ-ДОНДОРСТРОЙ» ФИО6

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда в городе Вязники гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СМУ-ДОНДОРСТРОЙ» в лице филиала СМУ-ДОНДОРСТРОЙ-1, ООО «Дорожно-строительное управление 7» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к АО «СМУ-ДОНДОРСТРОЙ» в лице СМУ-Дондорстрой-1-филиал АО «СМУ-Дондорстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и просил суд, взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 245 400 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7 000 руб., расходы связанные с оплатой эвакуатора в размере 12 000 рублей, расходы, связанные с оплатой почтовых услуг в сумме 500 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 22 000 руб., а также госпошлину в сумме 5 654 руб. 

В обосновании иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.45 произошло происшествие наезд на препятствие (попадание в дорожную яму), в результате которого автотранспортное средство 

<

данные изъяты> VIN №, государственный регистрационный знак - 

<

данные изъяты>, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, получило механические повреждения. ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> вынесли Определение об отказе в возбуждении административного дела. Обслуживанием данного участка дороги ФАД Волга М7 276км+67м занимается СМУ-Дондорстрой-1 филиал АО «СМУ-Дондорстрой» (далее - Ответчик). В связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с претензией. Ответ до настоящего времени в адрес Истца или его представителя не поступили. Денежные средства на расчетный счет не зачислены. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в ООО Консалтинговый центр «Астрея» за проведением независимой оценки поврежденного ТС. Обществом проведен осмотр поврежденного автотранспортного средства в отсутствии представителя Ответчика (заблаговременно в адрес Ответчика направлено Уведомление о проведении осмотра поврежденного транспортного средства с указанием даты, времени и места, а также необходимыми номерами телефона для связи с независимым оценщиком). Согласно Отчету об оценке №-НЭ/2023 от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятная стоимость ущерба в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом разумного округления, составляет 245 400,00 рублей. Кроме того, Истец несет убытки в виде оплаты услуг независимого оценщика в размере 7 000,00 рублей (копия Договора прилагается) и услуг представителя в размере 5 000,00 рублей. Общая сумма расходов составляет 12 000,00 рублей. Помимо вышеизложенного, Истец заключил договор на эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере 12 000,00 рублей.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика по делу было привлечено ООО «Дорожно-строительное управление 7».

В ходе судебного разбирательства от представителя истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с АО «СМУ-ДОНДОРСТРОЙ» в лице СМУ-Дондорстрой-1-филиал АО «СМУ-Дондорстрой» сумму материального ущерба в размере 175 500 рублей, уменьшив сумму до размера ущерба с учетом износа транспортного средства. Кроме этого, истец просит взыскать расходы на представителя в размере 34 000 рублей, увеличив данные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом. Уполномочил представлять свои интересы представителя по доверенности ФИО2

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования ФИО1 поддержала в уточненном виде, подтвердив изложенное в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «СМУ-ДОНДОРСТРОЙ» в лице СМУ-Дондорстрой-1-филиал АО «СМУ-Дондорстрой», по доверенности ФИО4, участвующая в деле посредством видеоконференц-связи, не возражала против удовлетворения заявленных требований в уточненном виде. Суду пояснила, что истцом добровольно уменьшена сумма с учетом износа, поэтому они в указанной части с иском согласны. Что касается судебных расходов, возражала против их взыскания указав, что расходы на оценщика, эвакуатор, расходы на представителя носят неразумный характер и являются завышенными.

Третьи лица АО «ДЭП №», ФКУ «Управление автомобильной магистрали 

<

адрес> дорожного агентства», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителей не направили, возражений, ходатайств не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие на 

<

адрес> с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> №, государственный регистрационный знак - 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1.

Как следует из административного материала, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 07 минут поступило сообщение с содержанием, что водитель ФИО1 попал в яму, пробил два колеса, повредил один диск на ФАД М7 «Волга» в 300 м от поворота на 

<

адрес> на а/м 

<

данные изъяты> №, государственный регистрационный знак - 

<

данные изъяты>

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб транспортному средству 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС Отд. ДПС ГИБДД л-м полиции ФИО5 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту наезда на препятствие, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В своих письменных объяснениях, данных в момент ДТП, водитель ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Около 17ч.45 м. проезжая 277 км ФАД Волга М

<

адрес> в темное время суток, при отсутствии искусственного освещения, на мокром асфальте он почувствовал сильный удар правыми колесами своего автомобиля.

В представленном административном материале по факту ДТП, имеется схема места совершения административного правонарушения, составленная в день ДТП с участием ФИО1, в которой зафиксировано наличие выбоины на дорожном покрытии размерами: длина - 2,2 м, ширина - 0,6 м, глубина 0,13 см. Аналогичные сведения о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) отражены на фотоснимках, имеющихся в административном материале. Также из административного материала следует, что ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в отношении АО «СМУ-ДОНДОРСТРОЙ» в лице СМУ-Дондорстрой-1-филиал АО «СМУ-Дондорстрой» вынесено предостережение о недопустимости нарушения закона.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ - дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, которая включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары обочины и разделительные полосы при их наличии.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ФИО7 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятым Постановлением Росстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст (далее - ФИО7 50597-2017).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ФИО7 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ФИО7 50597-2017).

Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (п. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Таким образом, суд приходит к выводу, что зафиксированные в схеме ДТП и в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ превышают предельно допустимые размеры и нарушают требования п. 5.2.4 ФИО7 50597-2017, что затрудняет движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и создает угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения. 

Установленные судом обстоятельства не оспаривались в судебном заседании представителем ответчика. 

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. 

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состояния в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

На основании п. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу п. 2 ст. 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. 

Исходя из приведенных выше норм материального права, на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

Из ответа ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ следует, что участок автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, является собственностью Российской Федерации и находится в оперативном ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород. 

Также из указанного ответа следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород заключило с АО «ДЭП №» государственный контракт № на оказание услуг по содержанию, в том числе спорного участка автомобильной дороги. Указанный контракт, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представлен в материалы дела.

Из представленного в материалы дела договора №/ДЭП7/ДРСУ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «ДЭП7» (Исполнителем) и ООО «ДРСУ-7» (Соисполнителем) следует, что АО «ДЭП7» свои обязательства по содержанию автомобильной дороги на участке, где произошло ДТП, передало ООО «ДРСУ7». Срок действия договора, с учетом дополнительного соглашения о продлении срока действия договора от ДД.ММ.ГГГГ - до ДД.ММ.ГГГГ

В свою очередь, как следует из договора №/ДРСУ/ДДС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ДРСУ-7» и АО «СМУ - Дондорстрой», с учетом дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока действия договора до ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП обязанности по содержанию спорного участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, были возложены на АО «СМУ - Дондорстрой» (ответчика).

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент ДТП организацией, осуществляющей содержание автомобильной дороги, на которой произошло ДТП являлось АО «СМУ-ДОНДОРСТРОЙ», а не ООО «Дорожно-строительное управление 7».

Поскольку, ответчик АО «СМУ-ДОНДОРСТРОЙ» должным образом не обеспечил безопасность дорожного движения в районе места ДТП, а потому является надлежащим лицом, ответственным за возмещение ущерба. Надлежащих и достоверных доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу ответчиком, вопреки положениям ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с повреждением транспортного средства истцом была организована досудебная автотехническая экспертиза в ООО «Консалтинговый центр «Астрея».

По заключению эксперта ООО «Консалтинговый центр «Астрея» №-НЭ/2023 от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> №, государственный регистрационный знак - 

<

данные изъяты> по повреждениям, полученным вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом разумного округления составляет 245 400 рублей без учета износа, 175 500 рублей с учетом износа.

Истцом ко взысканию с учетом уточнений по иску была заявлена сумма материального ущерба с учетом износа в размере 175 500 рублей.

Ответчиком АО «СМУ - Дондорстрой» в указанной части заявленные требования истца не оспаривались. Из объяснений ответчика следует, что он согласен с предъявленной суммой материального ущерба.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Положениями статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право представления доказательств в обоснование правовой позиции по делу, в том числе относительно заявленных требований.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно основополагающим принципам гражданского процесса, в частности принципам диспозитивности и состязательности сторон, закрепленным в статьях 4, 12, 56, 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, оказывает лицам, участвующим в деле содействие в реализации их прав.

Осуществляя руководство процессом, суд в силу принципа состязательности, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъясняет участвующим в деле лицам, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Положениями действующего законодательства на суд не возложена обязанность по назначению экспертизы по делу.

Бремя доказывания отсутствия вины возложено на ответчика, который ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявил, сумму ущерба не оспаривал.

При таких обстоятельствах, не доверять представленному отчету о размере ущерба автомобилю истца у суда нет оснований, поскольку оценка размера ущерба произведена лицом, обладающим специальными познаниями, включенным в государственный реестр, имеющим длительный стаж оценочной деятельности. Выводы специалиста сделаны на основании непосредственного осмотра транспортного средства истца, учтенные повреждения соответствуют справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной при непосредственном осмотре автомобиля. Представленное заключение содержит ссылки на использование нормативных документов, специальной литературы и иных исходных данных. 

С учетом изложенного, на ответчика следует возложить гражданско-правовую ответственность за причинение вреда имуществу истца и взыскать с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 175 500 рублей.

Также истцом ко взысканию заявлены судебные расходы, а именно расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7 000 руб., расходы связанные с оплатой эвакуатора в размере 12 000 рублей, расходы, связанные с оплатой почтовых услуг в сумме 500 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 36 000 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и исходя из того, что судебные издержки по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подтверждены истцом документально, суд полагает необходимым взыскать с ответчика 7 000 рублей в качестве оплаты расходов по оказанию данных услуг, поскольку эти расходы связаны с настоящим делом и у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд с настоящим иском без несения таких издержек, указанные расходы подтверждены документально.

Несогласие представителя ответчика с указанными расходами, судом не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. 6, ч. 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Судебные расходы в виде оплаты услуг оценщика являлись для истца вынужденными расходами, заключение оценщика необходимо было для выявления стоимости восстановительных работ, а также в качестве основания для предъявления как досудебной претензии в целях мирного урегулирования спора, так и искового заявления в суд.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с эвакуатором в размере 12 000 рублей, поскольку указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего события, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально.

Истцом также заявлены требования о взыскании почтовых расходов в сумме 500,00 руб.

Вместе с тем, в материалы дела представлены документы, подтверждающие оплату почтовых услуг на сумму в размере 215,00 рублей, которые подлежат удовлетворению в силу ст.94 ГПК РФ.

Истцом также заявлены ко взысканию расходы на представителя в размере 34 000 рублей, на основании представленного договора об оказании юридических услуг №-С/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанциями и актами приема-передачи. 

Согласно п. 3.1 Договора за выполненную работу Заказчик выплачивает вознаграждение: 

5 000,00 руб. - подготовка и направление претензии, заявлений;

5 000,00 руб. - подготовка искового заявления и предъявление его в суд;

12 000,00 руб. - за участие в каждом судебном заседании;

17 000,00 руб. - за участие в каждом судебном заседании во Владимирском областном суде;

30 000,00 руб. - сопровождение гражданского дела (подготовка письменных отзывов, возражений, ходатайств (но не более 7 штук за процесс), а также ознакомление с материалами гражданского дела (но не более 5 раз за процесс)

50 000,00 руб. - вознаграждение в случае вынесения судом решения в пользу Заказчика.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. 

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ). 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разрешая заявленные истцом требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание степень сложности рассмотренного гражданского дела, объем выполненной представителем юридической работы, а также учитывая участие представителя истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле, исходя из того, что при взыскании расходов на представителя в исключении из общего правила статьи 98 ГПК РФ учитывается принцип разумности, суд полагает целесообразным определить к взысканию с ответчика в пользу истца сумму на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей. (за составление искового заявления и за участие в одном судебном заседании).

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов за составление претензии, поскольку указанная категория дел не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а также за судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно протоколу судебного заседания, стороны в судебное заседание не явились.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5 656,00 рублей, которую он также просит взыскать с ответчика.

С учетом уточнения исковых требований, цена иска составляет 175 500 рублей, при этом в цену иска не входят судебные расходы. При указанной цене иска (175 500 рублей) размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 4 710 рублей. 

Поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены судом в полном объеме, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца за уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 710 рублей.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено законом, она подлежит возврату в соответствующей части, то есть не может быть взыскана с ответчика в порядке возмещения судебных расходов по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, сумма переплаты государственной пошлины в размере 944 рублей подлежит возврату истцу в порядке, установленном ст. 333.40 НК РФ, как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СМУ-ДОНДОРСТРОЙ» в лице филиала СМУ-ДОНДОРСТРОЙ-1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с АО «СМУ-ДОНДОРСТРОЙ» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № в возмещении ущерба 175 500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 12 000 рублей, почтовые расходы 215 рублей, расходы на представителя 17 000 рублей, расходы на оплату госпошлины 4 710 рублей.

Произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 944 рублей, уплаченной по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, плательщику ФИО1 ИНН 

<

данные изъяты>

В иске к ответчику ООО «Дорожно-строительное управление 7» отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Я.В. Киселева

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ