Дело № 2-546/2024

УИД 54RS0025-01-2024-001109-45

Поступило в суд: 22.04.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2024 г. г.Куйбышев, Новосибирская область 

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Дьячковой О.В.,

при секретаре Екиман М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к Муниципальному унитарному предприятию «РИТУАЛ», ФИО4 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с МУП «Ритуал», ФИО4 в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 88759 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 2862руб.77коп..

В обоснование иска в нем приведены доводы об осуществлении истцом выплаты страхового возмещения страховщику, которым была застрахована гражданская ответственность водителя автомобиля Toyota Premio, гос. р/з № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого этому автомобилю были причинены механические повреждения в результате нарушения Правил дорожного движения и по вине ответчика ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована истцом. ФИО4 при этом в момент указанного ДТП управлял принадлежащим МУП «Ритуал» автомобилем GARELLI, гос. р/з №, срок действия диагностической карты на который на момент ДТП истек, в связи с чем, как полагал истец, имеется предусмотренное законом основание для взыскания с ответчиков суммы выплаченного им страхового возмещения в порядке регресса, с учетом подлежащей определению судом степени вины и ответственности собственника и водителя автомобиля.

Также в обоснование требований истец сослался на положения ст.965, ст.1064, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.4, ст.5, ст.14, ст.14.1, Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила ОСАГО), утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (л.д.7-8).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в иске просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика МУП «РИТУАЛ» и ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом. 

Представитель третьего лица - ПАО «Группа Ренесанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, письменных возражений не направил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По правилам ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств и в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (ч. 5 ст. 14 Закона об ОСАГО).

При этом, в силу ч. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15час.15мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки Газель 3035RL, гос. р/з №, под управлением водителя ответчика ФИО4, принадлежащего МУП «РИТУАЛ», и автомобиля марки Toyota Premio, гос. р/з №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО3 Причиной данного ДТП явились виновные действия ответчика ФИО4, который, управляя автомобилем марки Газель 3035RL, гос. р/з №, не выдержал скорость в конкретных дорожных условиях допустил наезд на автомобиль марки Toyota Premio, гос. р/з №, под управлением водителя ФИО2 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Toyota Premio, гос. р/з №, были причинены механические повреждения.

Изложенные выше обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд признает достоверными и допустимыми, учитывая, что они последовательные, противоречий не содержат, взаимно дополняют друг друга, обстоятельств им не доверять, в судебном заседании не установлено, а именно: сведениями о водителях транспортных средств, участвующих в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО4, объяснением ФИО2, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, материала по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 15 мин. по адресу: 

<

адрес>.

Как следует из страхового полиса серии № №, риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки Toyota Premio, гос. р/з №, на момент указанного выше дорожно-транспортного происшествия, был застрахован в ПАО «Группа Ренесанс Страхование», при этом страхователем гражданской ответственности являлся ФИО1, лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является, в том числе, ФИО2 (л.д. 14).

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено транспортное средство Toyota Premio, гос. р/з №, владелец ФИО3, выявлены следующие повреждения: бампер задний – замена, окрас.; щиток задка – замена, окрас.; крышка багажника - замена, окрас.; упл. крышки багажника, оп. скобы двери з., замок крышки багаж., облицовка крышки багаж., эмбл. производителя з. - замена; фонарь задний л., фонарь задний п. – диагностика; боковина з. пр., панель фонаря з.л., пан. креп. фонаря 3 пр. – окрас.; обл. щитка задка, эмблема «F», эмблема Premio – замена (л.д. 15-16, 17-18, 19-20).

Поскольку в результате виновных действий ФИО4 автомобилю Toyota Premio, гос. р/з Е774ХХ154, были причинены механические повреждения, собственник автомобиля ФИО3 обратилась в ПАО «Группа Ренесанс Страхование» за выплатой страхового возмещения.

Из соглашения об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Группа Ренесанс Страхование» и ФИО3 следует, что стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком, в связи с наступлением страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного страховщиком за № в размере 88759руб. (л.д.21). 

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Группа Ренесанс Страхование» принято решение о выплате потерпевшей ФИО3 страхового возмещения в размере 88759 рублей, указанные денежные средства перечислены страховой компанией в полном объеме (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.22, 23).

В соответствии с положениями п.5 ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «СК «Астро-Волга», в свою очередь, выплатило ПАО «Группа Ренесанс Страхование» сумму страхового возмещения в размере 88759 руб. (л.д. 24).

Обращаясь с настоящим иском о взыскании с МУП «РИТУАЛ», ФИО4 суммы страхового возмещения в порядке регресса, истец ссылается на истечение срока действия диагностической карты автомобиля Газель 3035RL, гос. р/з № на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ и на наличие в связи с этим у истца права регрессного требования к ответчиком в размере выплаченного страхового возмещения, с чем суд не может согласиться ввиду следующего.

Согласно страховому полису № №, автогражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Так, в соответствии с подп. «и» п. 1 ст. 14 Закон об ОСАГО, в редакции, действовавшей в период ДТП, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов. 

В приведенной норме ограничен перечень транспортных средств, при использовании которых может возникать право на регрессное требование: а именно, указаны транспортные средства, используемые для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов, к которым предъявляются повышенные требования к их безопасности.

Таким образом, законом установлено такое основание для предъявления регрессного требования, как отсутствие на момент дорожно-транспортного происшествия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности, предъявляемым именно к таким транспортным средствам.

Материалы настоящего дела не содержат сведений о том, что указанный автомобиль, которым при данных обстоятельствах управлял ФИО4, относится к видам(категориям) транспорта, при истечении срока диагностической карты на которые возможно предъявление регрессных требований на основании подп. «и» п. 1 ст. 14 Закон об ОСАГО.

Так, согласно карточки учета транспортного средства автомобиль Газель 3035RL, гос. р/з №, имеет тип транспортного средства «специализированный прочее», категория транспортного средства – «В».

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения» в Российской Федерации устанавливаются следующие категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право: категория «B» - автомобили (за исключением транспортных средств категории «A»), разрешенная максимальная масса которых не превышает 3500 кг и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми; автомобили категории «В», сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого не превышает 750 кг; автомобили категории «B», сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого превышает 750 кг, но не превышает массы автомобиля без нагрузки, при условии, что общая разрешенная максимальная масса такого состава транспортных средств не превышает 3500 кг.

Следовательно, автомобиль, которым при указанных обстоятельствах управлял ФИО4, не относится к указанным видам(категориям) транспорта, при этом в суд не представлено доказательств, подтверждающих, что в момент ДТП он вообще использовался для перевозки пассажиров либо опасных грузов.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о техническом осмотре), диагностическая карта представляет собой документ, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами. 

Статьей 15 указанного Федерального закона предусмотрена периодичность прохождения технического осмотра различных транспортных средств, в том числе грузовых автомобилей. 

Однако, не исполнение обязанности по прохождению технического осмотра влечет возникновение у страховой компании права на регрессное требование только в отношении транспортных средств прямо указанных в подп. «и» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, а не всех транспортных средств указанных в Законе о техническом осмотре.

Как указано в разъяснениях страховым организациям в письме ЦБ РФ от 10.02.2022г. № №, предъявление страховщиком регрессных требований к лицу, причинившему вред по основанию, изложенному в абзаце втором настоящего письма (п. «и» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО») возможно только в случаях, когда транспортное средство виновника дорожно-транспортного происшествия подлежит техническому осмотру в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств, и срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии его транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, истек на момент наступления страхового случая, произошедшего вследствие, неисправности транспортного средства.

Доказательств того, что указанное ДТП произошло именно по причине того, что автомобиль, которым управлял при указанных обстоятельствах ФИО4 находился в технически неисправном состоянии, материалы дела также не содержат. 

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, у истца не возникло права регрессного требования к МУП «РИТУАЛ», ФИО4 за причиненный ущерб в пределах выплаченной суммы, в связи с чем, требования АО «СК «Астро-Волга» не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2862руб.77коп. также не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к Муниципальному унитарному предприятию «РИТУАЛ», ФИО4 о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по оплате госпошлины - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Куйбышевский районный суд Новосибирской области в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Судья О.В. Дьячкова 

Решение составлено в мотивированной форме 05.08.2024.

Судья