Дело № 2-1411/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2017 года г. Воткинск УР

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Акуловой Е.А.,

при секретаре Старших О.Л.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о вселении и возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о вселении в жилое помещение и возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: 

<

*****>

Требования обоснованы тем, что до 

<

дата> истец являлся собственником вышеуказанного жилого помещения, 

<

дата> истец подарил указанную квартиру своей сестре ФИО5, которая оставила за ним право проживания и пользования квартирой. С 

<

дата> и по настоящее время истец постоянно зарегистрирован в указанной квартире. Также, в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы и проживают ответчики, которые занимают всю квартиру. С августа 2015 года истец в данной квартире не проживает, потому что ответчики на почве личных неприязненных отношений всячески препятствует ему в осуществлении права на проживание в данной квартире. Ответчики сменили входные замки, ключи ему не предоставляют, в квартиру не пускают. Истец делал попытки вселения в спорное жилое помещение 

<

дата>, тогда же им по данному факту было написано заявление в полицию. По его заявлению проведена проверка, по результатам которой материал направлен для принятия решения мировому судье судебного участка № 3 г. ФИО6. Его обращения в полицию не принесли желаемого результата. Ответчики полагают, что истец не имеет права проживать в данной квартире. 

<

дата> истец также делал попытку вселения в спорную квартиру, куда его опять же не впустили. Данный факт засвидетельствовали соседи Ш***., Н***, а также собственник квартиры О*** Ответчики также препятствуют доступу в квартиру собственника О*** Все это время истец снимает жилье или проживает у знакомых, в пользовании или собственности другого жилого помещения не имеет. Иногда ему приходится ночевать в подъездах, что негативно сказывается на состоянии его здоровья. Своими действиями ответчики чинят истцу препятствия в проживании в квартире, считает, что данные действия нарушают его права, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд за их защитой. Считает свои требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению. На основании вышеизложенного, истец просил обязать ответчиков не препятствовать ему во вселении и использовании жилого помещения квартиры, расположенной по адресу 

<

*****> обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании жилым помещением, а именно: выдать экземпляр ключей от квартиры, обеспечить беспрепятственный допуск в нее.

При этом, ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением, впоследствии ФИО2 от встречного иска отказалась, отказ принят судом, о чем 

<

дата> вынесено определение.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, поддержал также пояснения, данные им в предыдущих судебных заседаниях, согласно которым у него нет определенного места жительства, проживает то там, то здесь. В квартире, в которой он зарегистрирован, не проживает с августа 2015 года, поскольку его выгнали из квартиры, сменили входные замки, а также замки в его комнате в спорной квартире. Бывшая жена сказала, что это её квартира. До мая 2017 года он предпринимал неоднократно попытки вселиться в спорную квартиру, ждал возле входной двери, когда ему откроют двери, спрашивал соседей, когда ответчики появляются в квартире. Он стучался в квартиру, но ему никто не открывал двери, хотя он слышал звуки из квартиры. У него в настоящее время нет другого места жительства, а также он не имеет ничего в собственности, проживает у друзей, уговорил товарища пожить у него пару дней. Летом 2015 года не смог попасть в квартиру, поскольку пока отсутствовал, были поменяны замки в квартире. Пытался открыть квартиру своим ключом, но не получилось. Теплые вещи, обувь, мебель, инструменты он из квартиры не забирал, периодически, когда его пускали в квартиру, брал только носильные вещи. Временно проживал по адресу: 

<

*****> у своей бывшей жены, она пустила его жить у неё какое-то время, но когда приезжала его сестра и тоже останавливалась в этой же квартире, ему приходилось уходить. В конце января 2017 года ответчик ФИО2 все-таки пустила его в квартиру, где он проживал до отъезда на экспертизу в 

<

*****>, однако по возвращении оттуда в мае 2017 года его вновь не пустили, в связи с чем, он вновь вынужден был проживать у друзей, то у одного, то у другого, также проживал у своей бывшей жены. Ключи от квартиры ответчики ему предоставить отказались. Считает, что имеет право проживать в квартире, где зарегистрирован. Квартира четырехкомнатная, ранее он занимал дальнюю комнату с балконом, а у его дочерей есть свои квартиры.

Представитель истца ФИО1 – Максимова Ю.П., действующая на основании заявления ФИО1 (л.д. 22), и доверенности от 

<

дата> со сроком действия до 

<

дата> (копия на л.д. 23), исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что в судебном заседании доказано, что ответчиками чиниться препятствия в пользовании истцом квартирой, в которой собственник сохранил за ним право проживания. Дочери истца указаны ответчиками, в связи с тем, что они также зарегистрированы в спорной квартире, ключи от квартиры истцу передать отказались, а поскольку истец не проживает длительное время, он не может точно сказать, кто в настоящее время проживает в спорной квартире.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что Герасименко выехал из квартиры добровольно, она его впускала, когда была дома, он приходил и забирал свои вещи. В.Е. есть, где проживать, он может жить у своей бывшей жены и дочери от первого брака. В спорной квартире проживает 10 человек (семьи дочерей и она), в квартире истцу негде жить. Она работала с 08 часов утра и приходила домой около 10 часов вечера все будни и работала в субботу с 08 часов утра до 4 часов вечера, возможно поэтому истец и не мог попасть в квартиру. В спорной квартире проживает старшая дочь ФИО8 с мужем А. и двумя детьми (Дмитрий и Влада), они занимают комнату, размером 19.7 кв.м. ФИО3 вместе с сыном Демидом занимает комнату напротив комнаты Е., размером 9,1 кв.м., как заходишь в квартиру справа. Другая комната размером 17,7 кв.м., вторая комната справа, в пользовании другой дочери - К.В. с семьей, сожителем Максимом и сыном Д.. Н.К. проживает в оставшейся комнате с лоджией, комната размером 10,5 кв.м. В.Е. заселялся в квартиру в 2017 году с целью забрать свои вещи, у него не было даже постельного белья, сказал, что у него есть место, куда он может свои вещи перенести. Она не препятствовала вселению ФИО1, только один раз его не впустила в квартиру, поскольку он высказывал ей угрозы жизни. Ранее она обращалась, по другому случаю, что он ей уже угрожал убийством, было заведено уголовное дело по ст. 119 ч.1 УК РФ, но результата не было, поэтому в этот раз она никуда не обращалась. Дочери пытались поговорить с отцом, но он сказал, что это не их дело. После 

<

дата> В.Е. не обращался с вопросом по вселению. Истец с соседом Ш*** возможно стучались в квартиру, она не была на тот момент дома, пришла домой в 10 часов вечера, также в тот день не было вечером дома детей с семьями. Действительно О*** подходила в паспортный стол, пыталась зарегистрировать временно двух граждан в спорную квартиру, им сделали регистрацию, но когда выяснилось, что регистрация будет фиктивной, то данным гражданам предложили написать отказную, что они и сделали. Внуки и дети проживают в квартире с момента рождения. Летом 2015 года с истцом проживали в комнате с лоджией, как муж и жена, заявление на расторжение брака подал сам В.Е., он был инициатором, она даже просила срок для примирения, но все-таки брак был расторгнут. Ключей от квартиры у истца нет, поскольку он проживает в настоящее время в другой семье. Замки поменяли, когда внук пошел в первый класс, в 2015 году, после выезда истца из спорной квартиры. С января 2017 года по май 2017 года Герасименко не проживал в спорной квартире, он приходил туда иногда, забирал свои вещи. У истца был доступ в спорную квартиру только тогда, когда кто-нибудь находился в квартире. Могло быть такое, что истец приходил, и дверь никто не открыл. Был случай, когда истец приходил, просил отдать ему теплые вещи, она сложила в сумки его теплые вещи и выставила ему их, не пустила истца в дом, поскольку было уже поздно, она его испугалась, в тот момент в квартире никого, кроме нее не было. У ФИО1 в настоящий момент в квартире нет вещей, общее имущество осталось в квартире, носильные вещи ФИО1 вывез, остались только старые вещи, которые он не носил, не пользовался ими. ФИО1 выехал из квартиры, его никто не выгонял, считает, что истец имеет право проживать в квартире, но только сначала ему нужно пролечиться. Она хотела помочь ему пройти лечение, но в их отношения вмешалась ФИО5 У истца имеется место проживания у сожительницы и у сестры в Красноярске. У дочерей М. и Е. действительно есть свое жилье, но оно в ипотеке. На сегодняшний день она не готова передать дубликат ключей истцу, он может беспрепятственно попасть в спорную квартиру, поскольку она не работает и находится в квартире 24 часа.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО9, действующий на основании ходатайства ФИО2 (л.д. 25), и доверенности от 

<

дата> со сроком действия до 

<

дата> (копия на л.д. 26), исковые требования не признал в полном объеме, поддержал пояснения, данные им в предыдущих судебных заседаниях, согласно которым в производстве судьи Караневич Е.В. имеется гражданское дело о признании договора дарения от 

<

дата> недействительным, по данному делу назначена судебно-психиатрическая экспертиза. Третье лицо по делу – ФИО5 – собственник спорной квартиры пытается предпринять меры по продаже спорной квартиры, приходил риелтор ФИО10, который говорит, что создаст условия, при которых невозможно будет проживать в спорной квартире, просил освободить спорную квартиру. ФИО5 

<

дата> были зарегистрированы со сроком до 

<

дата> двое совсем посторонних лиц ФИО11 и ФИО12. Со слов доверительницы риелтором С-вым предпринимаются попытки передать ключи истцу, для того, чтобы истец мог препятствовать жизни лиц, которые зарегистрированы в спорной квартире. С августа 2015 года истец проживает и проживал в квартире своей первой жены по адресу: 

<

*****>, по данному адресу проживает и сестра истца ФИО5 до настоящего времени. Никаких вещей в спорной квартире истец не оставлял, он собрал все свои вещи в рюкзак в августе 2015 года и уехал к своей бывшей жене, сказав, что у него больше нет никаких родственников в спорной квартире. Истец был привлечен к уголовной ответственности, в отношении него вынесено постановление о применении в отношении ФИО1 мер медицинского характера по уголовному делу №*** от 

<

дата>, вынесенного мировым судьей судебного участка № 3 г. Воткинска. 

Ответчики ФИО4, ФИО3, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями, в судебном заседании не присутствовали.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в ходе подготовки дела к судебному разбирательству представили заявления (л.д. 21, 45, 47) о рассмотрении дела (проведении всех судебных заседаний) в их отсутствие, в связи с чем, в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных ответчиков.

В судебном заседании третье лицо ФИО5 с исковыми требованиями согласилась, поддержала пояснения, данные ею в предварительном судебном заседании 

<

дата>, согласно которым она является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

*****>. Ее брат подарил ей квартиру, во избежание того, что его дети могут оставить его «без угла» на старости лет. Жена брата – ФИО2 сказала брату «ты 70 лет прожил, теперь дай пожить своим детям, напиши дарственную» и повела 

<

дата> его к нотариусу. В.Е. отказался от подписания договора дарения, после чего Н.К. выгнала его из квартиры в июле 2015 года. Брат ночевал в гараже, потом его бывшая жена поделила гараж «на пополам» и свою часть гаража подарила дочери ФИО8, которая занимает весь гараж, поскольку у неё есть машина, брат был вынужден из гаража переселиться на улицу. Знает, что он проживал и на улице, также просился пожить к дочери от первого брака, а также к первой жене. Потом он проживал в садовом участке, но и оттуда его выгнали, какое-то время он проживал возле домика садового, потом снова пошел проситься пожить к первой жене, она разрешила ему пожить зиму. ФИО5 обращалась сама от имени своего брата в полицию, в прокуратуру, на что ей ответили, что необходимо обращаться в суд. 

<

дата> брат поехал в Красноярск на комиссию. В настоящее время в спорной квартире проживает ФИО2 одна, дети все проживают отдельно, имеют свои квартиры. ФИО3 имеет двухкомнатную квартиру, по адресу: 

<

*****>, ФИО4 проживает у своего сожителя с 2009 года по адресу: 

<

*****>. Она предлагала Н.К. поделить спорную квартиру, однокомнатную ей, однокомнатную квартиру брату, однокомнатную квартиру ФИО5, но Н.К. сказала, что все равно заберет эту квартиру. ФИО5 пыталась вселиться в спорную квартиру 

<

дата>, вызвала двух полицейских, так получилось, там была женщина и двое мужчин из газовой компании, когда Н.К. поднималась к квартире по лестнице, она как могла ФИО5 оскорбила. Когда попыталась войти в квартиру, перед ней Н.К. закрыла дверь, но полицейский поставил ногу и дверь не закрылась, в этот момент она прошла в комнату и пригласила войти в квартиру полицейских, но Н.К. встала в дверях и сказала, что ни один не войдет в квартиру, что ты и ты завтра уволены. Сзади к ней подошли и ударили в спину, она не удержалась и упала, после этого падения ей стало плохо. После случившегося ей вызвали «скорую помощь», и она неделю мучалась с давлением 160-180, написала заявление в полицию, согласно медицинской экспертизе у нее были синяки на бедре. Брат имеет временную регистрацию по месту пребывания по адресу: 

<

*****>, с 

<

дата> по 

<

дата>, временная регистрация необходима была, чтобы он прошел экспертизу в Красноярске. Квартира, расположенная по адресу: 

<

*****> находится в собственности ФИО5 

Выслушав пояснения участвующих по делу лиц, исследовав материалы дела и, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что ФИО1 подарил ФИО5 квартиру по адресу 

<

*****>, с 

<

дата> спорная квартира принадлежит на праве собственности последней, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (копия на л.д. 5) и сторонами не оспаривается.

При этом, из договора дарения от 

<

дата> (копия на л.д. 6) усматривается, что у дарителя квартиры ФИО1 сохраняется право пользования указанной квартирой. 

Согласно справки ООО УК «Коммунсервис» от 

<

дата> (л.д. 7), в вышеуказанном жилом помещении зарегистрированы, как истец, так и ответчики.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 30 ч. 2 ЖК РФ только собственнику принадлежит право предоставления в пользование или владение принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения другим гражданам.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 

<

дата> (копия л.д. 76-85) установлено, что ФИО3, ФИО4, ФИО2 при заключении ФИО1 договора приватизации жилого помещения, расположенного по адресу 

<

*****> №*** имели равные с ФИО1 права, как члены семьи нанимателя жилого помещения, ФИО2 в заявлении ФИО1 на приватизацию спорного жилого помещения дала согласие на приватизацию квартиры и с условиями договора, в связи с чем, все указанные лица сохраняют право пользования спорным жилым помещения. 

Таким образом, в силу ст. 61 ГПК РФ, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Кроме того, судом при оценке доводов стороны ответчика об оспаривании вышеуказанного договора дарения дана оценка соотносимости данного требования с рассматриваемыми в настоящем деле требованиями, судом отказано в удовлетворении ходатайства стороны ответчиков о приостановлении производства по делу до рассмотрения гражданского дела об оспаривании договора дарения спорной квартиры.

К такому выводу суд пришел в связи с тем, что результат рассмотрения дела по оспариванию договора дарения не связан с предметом рассматриваемого спора, поскольку от того, в собственности одаряемого, либо в собственности самого истца будет находиться спорное жилое помещение жилищные права истца, связанные с использованием спорного жилого помещения, не зависят, не могут быть истцом утрачены только по тем основаниям, в собственности того или другого будет оно находиться.

Предъявляя требования о вселении, истец утверждает, что ответчики чинят ему препятствия в пользовании квартирой, ключи от входной двери не передают, доступ в жилое помещение не обеспечивают.

В обоснование заявленных требований истцом представлены: свидетельство расторжении брака (копия на л.д. 24), акт о не допуске в квартиру от 

<

дата> (копия на л.д. 8), составленный в присутствии истца, третьего лица по делу, а также Ш*** Н.В. и ФИО13, сообщение МО МВД России «Воткинский» от 

<

дата> по результатам проверки обращения ФИО1 по факту самоуправных действий ФИО2 (копия на л.д. 9), материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 (копии на л.д. 56-159) по факту самоуправства, заявления ФИО5 в прокуратуру и МВД по УР (л.д. 34, 35, 36).

Из указанных документов, показаний свидетелей А***, Ш***., Х*** судом установлено, что до 

<

дата> истец состоял в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО2, до середины лета 2015 года истец проживал по месту регистрации в спорной квартире. Поскольку ответчики препятствуют ему в доступе в квартиру, попытки вселиться в квартиру были безрезультатными, ответчики сменили замки во входной двери, истца в квартиру не впускают.

Так, из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля А***, первой супруги истца, следует, что с ФИО1 зарегистрировали брак в 1971 году, проживали совместно 12 лет. В настоящее время ФИО1 временно проживает у нее в однокомнатной квартире по адресу: 

<

*****> Летом 2015 г. ФИО1 пришел к ней и попросился пожить, так как его жена выгнала его из дома, с этого времени ФИО1 проживает у нее, но не постоянно, иногда уходит, где в это время проживает, ей не изестно. В феврале 2017 года ФИО1 ушел к себе домой, жена его пустила в квартиру, он там жил, пока не уехал в Красноярск в больницу, а когда приехал в мае 2017 года, она его вновь не впустила. Когда В.Е. съехал в феврале 2017 года, он все свои вещи увез в квартиру по адресу: 

<

*****> а когда уезжал в Красноярск, взял с собой некоторые вещи, а остальные оставил в квартире. В.Е. мечтает вернуться к себе в квартиру, прописан он по адресу: 

<

*****> собственником спорной квартиры является его сестра ФИО5, которая не препятствует его вселению в квартиру. ФИО1 просился к ней жить, как муж и жена, но она сказала «нет», пустила его жить до того момента, когда он разберется с вопросом по квартире, думала, что это закончится быстро, но уже все это длиться два года. После приезда из Красноярска ФИО1 пытался вселиться вместе с участковыми в квартиру на 1 Мая неоднократно. Своих ключей от квартиры на 1 Мая у ФИО1 нет, поскольку Н.К. заменила замки. ФИО1 как-то говорил, что спал в подъезде и простыл.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Ш***. об обстоятельствах, известных ему в связи с соседскими отношениями с истцом следует, что ФИО1 знает примерно 5 лет, где проживает в настоящее время ФИО1, не знает, его не видел примерно 1,5 года. Примерно месяца три назад ему стало известно, что Герасименко не пускают домой. Его попросили поприсутствовать, когда ФИО1 будет забирать вещи из квартиры, он согласился. Дверь квартиры кто-то открыл, возможно, жена, он не видел, ФИО1 просил выдать деньги и вещи, которые остались в квартире и просил, чтобы его впустили в квартиру, ему выставили вещи, в дорожной сумке и пакете в коридор. Сам Володя двери не открывал ключами. После чего Володя рассказал, что они с женой развелись, после чего она стала его выгонять из квартиры. Володя сказал, что переписал квартиру на 1 Мая на сестру, поскольку его дети могут его выгнать, и что он может остаться на улице. 

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Х*** следует, что ФИО1 он знает около 10 лет, как соседа, проживает в соседнем подъезде от В.Е.. ФИО7 проживает в 3-м подъезде на втором этаже, квартиру не знает. Последний раз его видел в мае 2017 года днем, возле своего подъезда, подошел к нему и спросил, что ты здесь сидишь, на что он сказал, что его жена не пускает в квартиру, поменяла замки, также сказал, что приехал с Красноярска. Видел, что у него были какие-то «баулы», предложил ему зайти в свою квартиру, на что он отказался. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом в порядке ст. 56 ГПК РФ определением от 21.06.2017 г. (об. л.д. 12) на ответчиков была возложена обязанность представить, в том числе, доказательства в опровержение доводов истца.

Однако ответчиками в судебном заседании не опровергнуты доводы истца о наличии с их стороны препятствий в проживании истца в спорной квартире.

Обстоятельства, изложенные истцом, не опровергаются и показаниями допрошенной по ходатайству стороны ответчиков свидетеля Ш***, сестры ответчика ФИО2, которая показала, что В.Е. и Н.К. прожили вместе около 30 лет, родили троих девочек, им дали четырехкомнатную квартиру, как многодетной семье. В спорной квартире проживает Н.К., дочь Лена, со своей семьей – мужем А., дочкой Владой 7 лет, сынок Даниилом – 10 лет. Также проживает в квартире М. с сыном Демидом, К. с мужем Максимом и их сыном Даниилом 3-х лет. В.Е. сам ушел из семьи, из квартиры, все свои вещи вывез из спорной квартиры, забрал даже швейные машины. 

Также данный свидетель об обстоятельствах, известных ей со слов сестры, пояснила, что когда Володя приходил домой, то препятствий ему никто не чинил. Н. в последнее время относилась к Володе, как к больному человеку, не чинила Володе препятствий в проживании в спорной квартире. Володя забрал все свои вещи.

Однако, к показаниям свидетеля в данной части суд относится критически, учитывая, что свидетель дает показания не о конкретных обстоятельствах попыток вселения истца, при которых свидетель могла лично присутствовать, данные показания, по мнению суда, основаны на предположениях свидетеля, данных со слов сестры – ответчика ФИО2

При этом, суд находит возможным отметить следующее.

Давая оценку доводам ответчика ФИО2 о том, что совместное проживание с истцом в квартире невозможно по причине его заболевания в виде нарушений психики, суд исходит из безотносительности данного обстоятельства к наличию у истца жилищных прав.

Так, из материалов дела действительно следует, что ФИО1 имеет болезненное состояние психики в форме органического расстройства личности и поведения, в связи с сосудистыми заболеваниями, что подтверждается документами, содержащимися в вышеуказанном административном материале, копии которого имеются в деле: заключением комиссии экспертов (копия на л.д. 86-99), протоколом обследования (копия на л.д. 101).

Вместе с тем, данные доводы ответной стороны не могут служить основанием для отказа истцу в удовлетворении требований, поскольку данные обстоятельства не ограничивают права истца по реализации правомочий по пользованию жилым помещением.

Доводы ответчика ФИО2 об угрозе со стороны истца в ее адрес убийством, а также доводы о проживании в спорной квартире детей с семьями суд находит недостаточными для отказа истцу во вселении в спорное жилое помещение, поскольку в случае нарушения личных неимущественных прав ФИО2 они подлежат защите в ином порядке, нежели путем воспрепятствования истцу в проживании в спорном жилом помещении.

При этом, само по себе намерение истца вселиться в жилое помещение, в котором в настоящее время проживают на законном основании и иные лица, не свидетельствует о нарушении прав этих лиц, а возможность совместного проживания в жилом помещении разрешается, как совместным определением порядка пользования комнатами в квартире, так и иными предусмотренными законом способами осуществления жилищных прав.

Суд находит возможным отметить, что истец и ответчики имеют равные права и обязанности относительно проживания в спорном жилом помещении 

Позиция ответчика ФИО2, изложенная в судебном заседании, по мнению суда, всецело основана на том, что истцу нет места в спорном жилом помещении, поскольку в нем проживают дети сторон, которые совместно с ней занимают все жилые комнаты.

Также, ответчик ФИО2 полагает возможным вселение истца в квартиру только после прохождения им соответствующего лечения, в связи с чем, отказалась и в ходе рассмотрения дела передать истцу дубликат ключей от квартиры, что также, по мнению суда, свидетельствует о том, что ею чинятся препятствия в проживании истца.

Сам по себе факт отсутствия у истца ключей от входной двери свидетельствует, по мнению суда, об отсутствии у истца возможности пользоваться спорным жилым помещением вне зависимости от желания или присутствия в квартире ответчиков.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлен факт наличия препятствий в пользовании жилым помещением истцу со стороны проживающих в нем ответчиков, наличие у истца права пользования спорным жилым помещением, которое сохранено за ним собственником, является, по мнению суда, безусловным основанием для удовлетворения иска об устранении ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением и вселении его в названное помещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 5 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, поскольку судебное решение состоялось в пользу истца, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная последним при подаче искового заявления, в размере 300 руб. (чек-ордер на л.д. 2).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из представленных истцом документов усматривается, что 

<

дата> между ФИО1 и адвокатом Максимовой Ю.П. было заключено соглашение об оказании юридической помощи (л.д. 206-208), согласно которому стоимость юридической помощи по участию в качестве представителя в гражданском судопроизводстве по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о вселении и нечинении препятствия в проживании определена в 10 000 руб.

Факт оплаты указанных услуг ФИО1 подтверждается актом приема-передачи денежных средств на л.д. 209.

Учитывая, что представитель ФИО1 – адвокат Максимова Ю.П. участвовала при рассмотрении дела, что подтверждается протоколом судебного заседания от 

<

дата>, протоколом судебного заседания от 11, 

<

дата> суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о возмещении издержек, связанных с оплатой услуг указанного представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В случае если суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно. Правильность такого подхода к рассмотрению вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя подтверждается определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, в котором в частности обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Таким образом, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Анализируя представленные в подтверждение несения судебных расходов доказательства, оценивая объем и сложность гражданского дела, суд в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя учитывает объем юридических услуг, оказанных на стадии рассмотрения дела, конкретные обстоятельства дела – составление искового заявления, участие в нескольких судебных заседаниях, соблюдая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд при определении разумности расходов на оплату услуг представителя приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма в 10 000 рублей, соответствует требованиям разумности и соотносится с объемом защищаемого права. 

Лица, с которых подлежат взысканию расходы, доказательств их чрезмерности и неразумности суду не представили.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о возмещении издержек, связанных с оплатой услуг представителя, подлежат удовлетворению, в связи с чем, находит возможным с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 в солидарном порядке взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о вселении и возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением – удовлетворить.

ФИО1 вселить в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

*****>

Обязать ФИО2, ФИО3 и ФИО4 не чинить препятствий ФИО1 жилым помещением, расположенным по адресу: УР, 

<

*****>79, передав ему комплект ключей от квартиры в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей и оплате услуг представителя 10000 рублей, всего взыскать 10300 (десять тысяч триста) рублей солидарно.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд УР в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

Судья: Е.А. Акулова