дело 

<

Номер обезличен> 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> «13» февраля 2019 года

Зейский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Козлова А.С., 

при секретаре Лёгкой М.Д., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> Парыгина С.П.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката Волковой Р.П. представившей ордер 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося 

<

Дата обезличена> в д. 

<

адрес>, Литовской ССР, гражданина РФ, имеющего начальное образование, в браке не состоящего, не работающего, военнообязанного, проживающего в 

<

адрес>, ранее не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу, на тайное хищение имущества Ф.Е.А. с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от виновного обстоятельствам. 

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

<

Дата обезличена>, около 18 часов 20 минут ФИО1, находясь в месте своего проживания, по адресу 

<

адрес>, следуя внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, решил совершить хищение телевизора марки «Polar» и усилитель антенны марки «Rotation», из жилого 

<

адрес>, принадлежащих Ф.Е.А.

<

Дата обезличена>, около 18 часов 30 минут ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, проехал на велосипеде от своего места жительства, расположенного по адресу: 

<

адрес> к веранде жилого 

<

адрес>, где убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, выставил оконную раму в веранде указанного дома и через образовавшееся отверстие в веранде, проник на веранду, а затем через незапертые двери прошёл в дом, таким образом, незаконно проник в жилище, откуда, умышлено, из корыстных побуждений тайно пытался похитить телевизор марки «Polar» стоимостью 5 000 рублей и усилитель антенны марки «Rotation» стоимостью 1 000 рублей, а в общем имущество, общей стоимостью 6 000 рублей, принадлежащего Ф.Е.А., чем причинил Ф.Е.А. материальный ущерб на сумму 6 000 рублей, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут и задержан на месте преступления Ф.Е.А., П.А.А., Е.С.Н., Е.Н.Ф.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. 

В судебном заседании подсудимый заявленное ходатайство поддержал, пояснил, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, особенности постановления и обжалования приговора в особом порядке ему ясны. 

Защитник подсудимого Волкова Р.П. ходатайство о постановлении приговора в особом порядке поддержала, пояснив, что проконсультировала своего подзащитного об особенностях рассмотрения дела в особом порядке, ходатайство подсудимым было заявлено добровольно, в ее присутствии.

Государственный обвинитель Парыгин С.П. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражает. 

Потерпевшая Ф.Е.А. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в своё отсутствие, возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не поступило.

При таких обстоятельствах, учитывая, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, предъявленное ему обвинение обоснованно, подтверждается материалами дела, судом заявленное ходатайство удовлетворено.

Приведенные в приговоре данные: вечернее время, место и способ проникновения в жилище Ф.Е.А., свидетельствуют о том, что ФИО1 действовал с умыслом на совершение кражи имущества, потерпевшей Ф.Е.А. с незаконным проникновением в жилище. Установленные судом действия ФИО1 содержат квалифицирующий признак состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - «кража с незаконным проникновением в жилище».

Суд признаёт подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимого ФИО1 суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни (в браке не состоит, лиц на иждивении не имеет).

ФИО1 судимости не имеет, на учёте у врача нарколога, и врача психиатра не состоит (л.д. 98-99; 102-104). 

Согласно характеристике УУП МО МВД России «Зейский» ФИО1 проживает с братом инвалидом, не работает, перебивается случайными заработками. Взаимоотношения в семье натянутые. В быту злоупотребляет спиртными напитками. В доме постоянно собираются лица, ведущие паразитический и антиобщественный образ жизни, так же употребляющие спиртное. От соседей неоднократно поступали устные жалобы по поведению и образу жизни (л.д. 94).

Из характеристики главы Овсянковского сельсовета следует, что ФИО1 Не женат. Детей нет. Не работает. Жалоб, заявлений со стороны соседей и жителей села на данного гражданина в администрацию сельсовета не поступало (л.д. 97).

У суда отсутствуют сомнения в достоверности исследованных материалов, характеризующих личность подсудимого, они даны соответствующим должностным лицом в пределах своей компетенции и не противоречит другим данным о его поведении, установленным судом.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном.

Как следует из материалов уголовного дела, конкретные обстоятельства дела установлены следствием путём использования в качестве допустимых доказательств и показаний ФИО1, данных им на следствии.

С учётом изложенного, суд расценивает такое поведение ФИО1, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ. 

В соответствии ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд оснований для изменения категории совершённого преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не усматривает.

Обсуждая вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст.158 УК РФ, суд пришёл к выводу о нецелесообразности назначения такого вида наказания, так как ФИО1 не имеет стабильного источника дохода.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

С учётом установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, при назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

При назначении подсудимому срока наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования части 5 ст. 62 УК РФ, устанавливающей правила назначения наказания при постановлении приговора в особом порядке.

Также при назначении наказания суд в соответствии со ст. 66 УК РФ учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, правила назначения наказания за покушение на преступление, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за оконченное преступление.

С учетом указанных обстоятельств в совокупности, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, полагает, что более мягкое наказание не будет способствовать его исправлению.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимого суд считает возможным подсудимому не назначать.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

С учетом конкретных обстоятельств дела, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ, установив ему испытательный срок, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: телевизор марки «Polar», модель 48LTV3101 и усилитель антенны, серого цвета с надписью «Rotation», в ходе предварительного следствия переданные потерпевшей Ф.Е.А., оставить по принадлежности у законного владельца Ф.Е.А.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешён отдельным постановлением суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность - незамедлительно встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции и не покидать место своего жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, а также не совершать административные правонарушения против общественного порядка и личности.

Контроль за исполнением приговора возложить на специализированные уполномоченные на то государственные органы по месту жительства осуждённого.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: телевизор марки «Polar», модель 48LTV3101 и усилитель антенны, серого цвета с надписью «Rotation», оставить у Ф.Е.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Разъяснить, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе, в отдельном заявлении или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Судья (подпись)

Копия верна: Судья А.С. Козлов