Дело №

РЕШЕНИЕ

29 марта 2017 года с. Каргасок Томской области

Федеральный судья Каргасокского районного суда Томской области Хромов В.А., 

с участием заявителя – ФИО1, 

защитника – адвоката Ожогиной Н.М., действующей на основании ордера №55 от 20.03.2017, 

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, Р.С.., 

помощника прокурора Каргасокского района Томской области Будникова Р.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление №15-01 старшего госинспектора Томской области в области охраны окружающей среды Р.С. от 06.02.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №15-01 старшего госинспектора Томской области в области охраны окружающей среды Р.С.. от 06.02.2017 ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Каргасокский районный суд Томской области с жалобой, в которой указала, что постановление старшего госинспектора Томской области в области охраны окружающей среды Р.С. от 06.02.2017 является незаконным и необоснованным, поскольку она была извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 08.02.2017, то есть после вынесения постановления о назначении наказания, чем нарушены ее процессуальные права. Кроме этого, полагала, что в материалах дела отсутствуют доказательства выброса загрязняющих веществ при использовании ею котлов для отопления гостиницы «». На основании изложенного, просила постановление от 06.02.2017 отменить. 

В судебном заседании ФИО2 доводы своей жалобы поддержала, суду дополнительно пояснила, что действительно получила извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела, а также копию постановления по делу об административном правонарушении 08.02.2017, в связи с чем, только 08.02.2017 узнала о рассмотрении в отношении нее дела 06.02.2017. 

Защитник Ожогина Н.М. доводы жалобы поддержала в полном объеме, указала, что установлено наличие существенного процессуального нарушения при извещении ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела. Полагала, что в материалах дела и постановлении от 06.02.2017 не имеется доказательств выброса загрязняющих веществ, поскольку расчет производился должностным лицом, вынесшим постановление по делу, то есть не экспертом. На основании изложенного полагала, что постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием события правонарушения. 

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Р.С. указала, что при проверке надлежащего извещения ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела ею была сделана распечатка с сайта «», согласно которой ФИО1 извещение о рассмотрении дела 06.02.2017 вручено 28.01.2017. 06.02.2017 дело было рассмотрено и вынесено постановление. Однако впоследствии она установила, что ФИО1 фактически получила извещение 08.02.2017, что подтверждается справкой начальника от 06.03.2017. В остальной части доводы жалобы не поддержала, полагала, что жалоба удовлетворению не подлежит. 

Помощник прокурора Будников Р.Ю. в своем заключении указал, что в связи с установленным в судебном заседании существенным процессуальным нарушением прав ФИО1, как лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, постановление от 06.02.2017 подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по существу. 

Согласно постановлению №15-01 о назначении административного наказания от 06.02.2017, в ходе проведения 29.12.2016 прокурорской проверки установлено, что при осуществлении предпринимательской деятельности индивидуальный предприниматель ФИО1 в нарушение ч. 1 ст. 14 Федерального закона №96-ФЗ от 04.05.1999 «Об охране атмосферного воздуха» осуществляет выброс вредных (загрязняющих) веществ от стационарного объекта, расположенного по адресу: (газовая котельная гостиницы «») без разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Выяснение указанных обстоятельств должно было предшествовать принятию должностным лицом решения о рассмотрении дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, с тем, чтобы при осуществлении производства по делу об административном правонарушении было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом 06.02.2017 в отсутствие ФИО1 При этом в постановлении должностное лицо делает вывод о том, что ФИО1 надлежащим образом извещена 28.01.2017 о дате, времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует распечатка с сайта «». 

Однако при рассмотрении жалобы установлено, что ФИО1 извещена о дате рассмотрения дела, назначенного на 06.02.2017, только 08.02.2017, в связи с чем, не имела возможности защищать свои права и законные интересы при рассмотрении дела об административном правонарушении. 

Вышеизложенное подтверждается пояснениями заявителя ФИО1, уведомлением о вручении извещения, справкой начальника от 06.03.2017, согласно которой оператором ошибочно внесена запись на сайте, что заказное письмо вручено ФИО1 28.01.2017. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

Проанализировав материалы дела, прихожу к выводу, что рассмотрение должностным лицом дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 без надлежащего извещения последней о дате, времени и месте рассмотрения дела лишило последнюю возможности воспользоваться предостав-ленными ей ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ процессуальными правами и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего закона.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек. 

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 нарушения процессуальных требований КоАП РФ не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление №15-01 старшего госинспектора Томской области в области охраны окружающей среды Р.С. от 06.02.2017 подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении дела должностному лицу следует принять во внимание изложенные выше процессуальные нарушения, и вынести законное и обоснованное решение по делу.

В связи с отменой постановления должностного лица доводы жалобы ФИО1 не рассматриваются в полном объеме, поскольку они подлежат разрешению и оценке должностным лицом при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление №15-01 старшего госинспектора Томской области в области охраны окружающей среды Р.С. от 06.02.2017 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, отменить. 

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, направить на новое рассмотрение в Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Каргасокский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья В.А. Хромов