Производство 1-20/2024

Дело 64RS0027-01-2023-000895-24

Приговор

именем Российской Федерации

09 января 2024 года г. Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Чинченко О.В.,

при помощнике судьи Егоровой С.С., 

с участием государственного обвинителя Панкратовой У.В., 

подсудимой ФИО3,

защитника – адвоката Калищука А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

17 октября 2023 года ФИО3, находясь по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, в период времени с 23 часов 22 минут до 23 часов 58 минуты (с 22 часов 22 минут до 22 часов 58 минут по Московскому времени), действуя с единым умыслом, с банковского счёта, открытого в АО «Тинькофф Банк» на имя Потерпевший №1, с корыстной целью тайно похитила денежные средства, принадлежащие последнему на общую сумму 2057 рублей, переведя их с помощью оставленного без присмотра смартфона Потерпевший №1 с установленным в нем приложением «Тинькофф Банк» на свои банковские счета, а именно 17 октября 2023 года в 23 часа 22 минуты (в 22 часа 22 минуты по Московскому времени) в сумме 900 рублей на счет открытый в АО «МТС Банк» по договору №RBО441381613442; 17 октября 2023 года в 23 часа 47 минут (в 22 часа 47 минут по Московскому времени) в сумме 600 рублей на счет № открытый в АО «Тинькофф Банк»; 17 октября 2023 года в 23 часа 53 минуты (в 22 часа 53 минуты по Московскому времени) в сумме 500 рублей на счет открытый АО «МТС Банк» по договору №RBО441381613442 и 17 октября 2023 в 23 часа 58 минут (в 22 часа 58 минут по Московскому времени) в сумме 57 рублей на счет № открытый в ПАО «Сбербанк России». Причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2057 рублей, распорядилась впоследствии похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Из показаний ФИО3, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 17 октября 2023 года в вечернее время она находилась у себя дома по вышеуказанному адресу, где совместно с Потерпевший №1 и Свидетель №1 распивали спиртное. По предложению Потерпевший №1 она ходила в магазин и приобретала спиртное и продукты питания. Тот дал ей свой смартфон, в котором установлено приложение «Тинькофф Банк» чтобы она смогла расплатиться с продавцом посредством электронного перевода. Так же Потерпевший №1 ей сказал пароли разблокировки от телефона и приложения «Тинькофф Банк». Когда вернулась в квартиру, они продолжили распивать спиртное. Примерно в 23 часа Потерпевший №1 от выпитого спиртного опьянел и уснул в комнате квартиры, при этом телефон его остался лежать на столе в кухне. Свидетель №1 в это время уехала из квартиры по своим делам. В этот момент она решила совершить хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 используя его телефон, пароли от которого ей были известны. Понимая, что Потерпевший №1 спит и за её действиями не наблюдает она взяла его телефон в руки и находясь в кухне своей квартиры она вошла в приложение «Тинькофф Банк» и увидела что на банковском счете находятся денежные средства в сумме 2057 рублей. На тот момент время было около 23 часов 20 минут. Обнаруженные денежные средства она решила похитить полностью. Причем она решила похитить денежные средства путем перевода на свои банковские счета, и чтобы у Потерпевший №1 это не вызвало подозрений, она решила это сделать четырьмя операциями в разное время и на разные банковские счета. После этого, она сначала перевела 900 рублей на счет своей виртуальной карты МТС-Банк установленной в ее телефоне, затем примерно через 30 минут она перевела 600 рублей на свою банковскую карту «Тинькофф Банк», после чего снова перевела 500 рублей на счет своей виртуальной карты МТС-Банк и последние остававшиеся на счете 57 рублей перевела на карту «Сбербанк». После этого она уехала из дома. На похищенные денежные средства она купила спиртное и продукты питания, которые они с Свидетель №1 совместно употребили. Ущерб Потерпевший №1 она возместила (л.д. 89-91).

После оглашения показаний ФИО3 подтвердила их в полном объеме, заявив о раскаянии.

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления.

Помимо признательных показаний ФИО3, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, вина ФИО3 в совершении тайного хищения имущества с банковского счета Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 17 октября 2023 года в вечернее время он находился в гостях в квартире у ФИО3 проживающей по адресу: 

<

адрес>, где совместно с ФИО2 и Свидетель №1 распивал спиртные напитки. С собой у него был его смартофон в котором установлено приложение «Тинькофф Банк» так как он является держателем дебетовой банковской карты данного банка. На счете карты было около 6000 рублей. В входе распития спиртного он просил ФИО3 сходить в магазин купить спиртного и продуктов питания на закуску, дал ей свой телефон, с целью оплаты за купленные продукты по средствам перевода, при этом сказал пароль разблокировки смартфона и пароль от приложения «Тинькофф Банк». ФИО3 сходила в магазин и приобрела необходимое. По ее возвращению, он зашел в приложение «Тинькофф Банк» и увидел остаток на счете - 2057 рублей. Они продолжили распивать спиртное, потом он, опьянев примерно в 23 часа 17 октября 2023 года уснул. Его смартфон в это время остался лежать на столе. Примерно в 01 час 30 минут 18 октября 2023 года он проснулся. ФИО3 на тот момент в квартире не было, а была только Свидетель №1, которая ему пояснила, что ФИО3 уехала. Его смартфон так же продолжал лежать не столе в кухне квартиры. Проверив сколько на счете осталось денег, обнаружил, что денег на счете нет и баланс равен нулю. Он понял, что их могла похитить ФИО3, так как только она знала пароли от телефона и позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Из истории операций он увидел, что деньги в сумме 2057 рублей были переведены на счет Наталии Г. четырьмя операциями 17 октября 2023 года, а именно 900 рублей в 23 часа 22 минуты; 600 рублей в 23 часа 47 минут; 500 рублей в 23 часа 53 минуты и 57 рублей в 23 часа 56 минут пока он спал. ФИО3 полностью возместила материальный ущерб на сумму 2057 рублей и претензий он к ней не имеет (л.д. 21-22).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон следует, что 17 октября 2023 года в вечернее время она в компании ФИО3 и Потерпевший №1 распивала спиртные напитки в 

<

адрес>. Когда спиртное у них закончилось, то Потерпевший №1 попросил ФИО3 сходить в магазин и купить спиртного и закуски, при этом дал ей свой смартфон в котором установлено приложение «Тинькофф Банк», сказав чтобы она расплатилась с продавцом посредством электронного перевода. Так же Потерпевший №1 сказал ФИО3 пароли от разблокировки телефона и пароль от приложения. Сходив в магазин и купив необходимое, ФИО3 вернулась и они продолжили распивать спиртное. Примерно в 22 часа она уехала из квартиры ФИО3, а вернулась примерно в 00 часов 30 минут 18 октября 2023 года, при этом Потерпевший №1 спал, а ФИО3 дома не было. Когда Потерпевший №1 проснулся, обнаружил, что с его банковской карты похищены деньги около 2000 рублей. В ту же ночь она встретилась в городе с ФИО3 и они продолжили распивать спиртное которое купила ФИО3 (л.д. 40-41).

Суд признает вышеуказанные показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств. Данные показания не содержат существенных противоречий, которые позволили бы усомниться в их правдивости. Показания вышеуказанных лиц являются последовательными, взаимодополняемыми.

Сведений о наличии у вышеуказанных лиц оснований для оговора подсудимой, а также у последней для самооговора суд не усматривает.

Помимо вышеизложенного, виновность подсудимой в совершении тайного хищения имущества с банковского счета Потерпевший №1 подтверждается совокупностью следующих письменных доказательств по делу.

Справкой о движении средств по банковскому счету №, открытому в АО «Тинькофф Банк» на имя Потерпевший №1, согласно которой 17 октября 2023 года происходило списание денежных средств по Московскому времени, а именно 900 рублей в 22 часа 22 минуты перевод по номеру телефона 

<

***>, 600 рублей в 22 часа 47 минут перевод по номеру телефона 

<

***>, 500 рублей в 22 часа 53 минуты перевод по номеру телефона 

<

***>, 57 рублей в 22 часа 58 минут перевод по номеру телефона 

<

***> (л.д. 18).

Из протокола выемки от 09 ноября 2023 года следует, что у Потерпевший №1 изъят смартфон марки «ХОНОР», который в тот же день, согласно протоколу осмотра предметов был осмотрен и установлено, что при входе в установленное приложение «Тинькофф Банк» в разделе истории операций обнаружены данные о переводе денежных средств получателю «Наталия Г» с абонентским номером +№, а именно 17 октября 2023 года в 23 часа 22 минуты на сумму 900 рублей, 17 октября 2023 года в 23 часа 47 минут на сумму 600 рублей, в 23 часа 53 минуты на сумму 500 рублей и 17 октября 2023 года в 23 часа 58 минут на сумму 57 рублей (л.д. 32-33, 35-36).

Счетом-выпиской АО «МТС Банк», согласно которой на банковский счет открытый на имя ФИО3 17 октября 2023 года в 22 часа 22 минуты поступили денежные средства в сумме 900 рублей и 17 октября 2023 года в 22 часа 53 минуты поступили денежные средства в сумме 500 рублей (л.д. 44-53).

Справкой о движении денежных средств АО «Тинькофф Банк», согласно которой на банковский счет открытый на имя ФИО3 17 октября 2023 года в 22 часа 47 минуты поступили денежные средства в сумме 600 рублей (л.д. 54).

Выпиской по счету АО «Сбербанк», согласно которой на банковский счет открытый на имя ФИО3 17 октября 2023 года в 22 часа 59 минуты поступили денежные средства в сумме 57 рублей (л.д. 55-56).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 24 ноября 2023 года ФИО3 рассказала об обстоятельствах, при которых 17 октября 2023 года, посредством переводов денежных средств с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1, на свои счета она осуществила хищение, принадлежащих ему денежных средств (л.д. 57-60).

Справкой БСТМ ГУ МВД России по Саратовской области, согласно которой абонентский № принадлежит ФИО3 (л.д. 14).

Суд признает все вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела, каких-либо сомнений у суда они не вызывают, а потому кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и свидетельствуют о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления. 

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимой в совершении хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, доказанной и действия ФИО3 квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Квалифицируя действия ФИО3, таким образом, суд исходит из того, что последняя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись приложением, установленным в мобильном телефоне Потерпевший №1, без разрешения последнего, посредством перечисления денежных средств с его банковского счета несколькими переводами на свои счета, похищала денежные средства с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1, причинив последнему материальный ущерб, распоряжалась похищенным по своему усмотрению.

При этом суд исходит из того, что действия ФИО3 имели корыстный, противоправный и безвозмездный характер, поскольку она завладела похищенным с целью его обращения в свою пользу, без ведома потерпевшего, деяние было совершено тайно, так как хищение являлось не очевидным для каких-либо посторонних лиц.

Психическое состояние подсудимой ФИО3 судом проверено. 

Принимая во внимания, что ФИО3 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, сведения о её образе жизни и занятий, а также учитывая поведение подсудимой в судебном заседании, суд признаёт ее вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимой ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновной, на условия жизни её семьи, достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения лицом новых преступлений.

ФИО3 совершила тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО3 обстоятельствами суд признает и учитывает при назначении наказания признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, состояние здоровья подсудимой, а также её близких родственников, добровольное возмещение ущерба потерпевшему.

Так же ФИО3 до возбуждения уголовного дела дала объяснения, в которых она подробно сообщила об обстоятельствах совершения преступления, что судом признается явкой с повинной и учитывается как обстоятельство, смягчающее наказание ФИО3, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, не установлено.

Определяя вид наказания, подлежащий назначению ФИО3 за совершение преступления, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, цели наказания, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы. 

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, наличие указанных выше смягчающих наказание обстоятельств суд не назначает ей дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а, учитывая также материальное положение ФИО3, не назначает ей дополнительное наказание в виде штрафа.

При этом, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ. Как не усматривает и оснований для признания каких-либо обстоятельств, исключительными и для применения в этой связи ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, у суда также не имеется, поскольку ФИО3 совершила тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Петровского района Саратовской области от 22 мая 2023 года, которым она осуждена по ст. 156 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев и с учетом положений ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение подлежит отмене с назначением наказания по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Петровского района Саратовской области от 22 мая 2023 года, а также полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем, с учетом того, что у ФИО3 имеется ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд считает возможным отсрочить реальное отбывание ФИО3 наказания до достижения ребенком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

В силу положений ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками. 

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного расследования по делу адвокату Калищуку А.А., осуществлявшему по назначению защиту ФИО3, выплачены из средств федерального бюджета денежные средства в сумме 4938 рублей, которые признаны процессуальными издержками (л.д. 97).

Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Поскольку не представлено сведений об имущественной несостоятельности ФИО3, являющейся трудоспособным лицом, не имеющей инвалидности, заболеваниями, препятствующими трудовой деятельности, не страдающей, у суда не имеется оснований для полного или частичного освобождения ФИО3 от уплаты процессуальных издержек.

Отсутствие на данный момент денежных средств или иного имущества у ФИО3 само по себе не является достаточным условием признания её имущественно несостоятельной, поскольку взыскание процессуальных издержек может быть обращено на её будущие доходы или имущество. 

Руководствуясь ст. ст. 299, 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО3 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Петровского района Саратовской области от 22 мая 2023 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Петровского района Саратовской области от 22 мая 2023 года, а также, с учетом требований ч. 4 ст. 69 УК РФ, путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Петровского городского суда Саратовской области от 15 марта 2022 года окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 8 месяцев 15 дней.

На основании ст. 82 УК РФ отсрочить ФИО3 реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком – сыном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до 15 ноября 2037 года

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, процессуальные издержки в размере 4938 рублей в доход федерального бюджета.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу -смартфон ХОНОР, хранящийся под сохранной распиской у Потерпевший №1, оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления через Петровский городской суд Саратовской области. 

В случае подачи осужденной либо другими участниками уголовного процесса апелляционных жалоб или представления осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику, либо ходатайствовать о назначении ей защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденная обязана указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Председательствующий подпись О.В. Чинченко