УИД: 70RS0003-01-2024-002884-45

Дело № 2-1743/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Рукавишниковой Т.С.,

при секретаре Сбоевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (далее - ООО ПКО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору ... в размере 215190,72 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5351,92 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что между 12.04.2014 между ПАО КБ «Восточный» и ФИО2 заключен договор о предоставлении кредита ..., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 155640 рублей, сроком на 60 месяцев, под 27% годовых. Ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 215190,72 рублей. 29.11.2016 ПАО КБ «Восточный» уступило ООО ПКО «ЭОС» право требования по данному кредитному договору по договору уступки прав (требований). 

Представитель истца ООО ПКО «ЭОС», ответчик ФИО2, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Представитель истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

От ответчика ФИО1 поступило заявление о применении срока исковой давности. 

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ответчик заявил о применении сроков исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

Согласно п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05. 2013, Верховный Суд РФ также разъяснил, что правильной является судебная практика по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, когда при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из изложенного, применительно к вышеуказанным нормам права срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае, со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.04.2014 между ПАО КБ Восточный и ФИО2 заключен договор о предоставлении кредита ..., в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере 120 000 рублей сроком на 60 месяцев по ставке 27% годовых, размер ежемесячного платежа – 4758,14 рублей, срок оплаты – 05 число каждого месяца. 

Принятые на себя банком обязательства исполнены в полном объеме, денежные средства перечислены заемщику, факт предоставления кредита ответчик не оспаривала.

29.11.2016 между ПАО КБ Восточный и ООО "ЭОС" (в настоящее время ООО ПКО "ЭОС") заключен договор уступки прав требования №1061, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО2 уступлено ООО ПКО "ЭОС" (ранее ООО "ЭОС") в размере 215190,72. 

Как следует из содержания иска и представленного расчета задолженности, ответчик надлежаще условия договора не исполнил, что в том числе подтверждается расчетом задолженности и что ответчиком не оспаривается.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора по состоянию на 29.11.2016 образовалась просроченная задолженность в размере 215190,72 рублей, из которых: основной долг – 143 422 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами – 62155,19 рублей, задолженность по просроченным процентам за пользование кредитными денежными средствами – 9593,53 рублей.

Согласно графику платежей по кредитному договору последний платеж заемщик должен был быть внесен 05.10.2017, срок исковой давности по нему истекал 05.10.2020. 

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст.ст. 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же, как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

ПАО КБ «Восточный» обратился к мировому судьи судебного участка №8 Октябрьского судебного района г. Томска в 2018 году, что подтверждается определением мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского судебного района от 03.08.2018.

Определением мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского судебного района от 25.08.2020 судебный приказ 03.08.2018 отменен. 

С иском истец обратился 03.04.2024, то есть более, чем через три года после отмены судебного приказа. 

С учетом изложенного, требования ООО ПКО «ЭОС» о взыскании с ФИО1 по кредитному договору ... в размере 215190,72 рублей, не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что в удовлетворении требований истцу отказано, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья Т.С. Рукавишникова

Мотивированный текст решения изготовлен 21 мая 2024 года. 

Подлинный документ подшит в деле №2-1743/2024 в Октябрьском районном суде г. Томска.

УИД: 70RS0003-01-2024-002884-45