ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

гор. Городец 12 октября 2018 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Брызгаловой Е.Б., с участием государственного обвинителя помощника Городецкого городского Кострова Д.Э., потерпевшего Р.Г.Ф., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников адвокатов Харузиной И.Е. и Зайцева А.А., представивших соответственно удостоверения № 1256, № 2427 и ордера № 33715, № 33727, при секретаре Щепиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., не работающего, не судимого:

и

ФИО2, ..., не судимого;

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1, ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ УК РФ при следующих обстоятельствах:

В один из дней в период с 10.07.2018 по 17.07.2018 ФИО1 и ФИО2 ремонтировали трактор К.В.А. в гараже, расположенном по адресу: ......., ....... ........ В тот же день около 21 часа, в ходе распития спиртного, находясь на стадионе, расположенном возле ....... ....... ФИО2 предложил ФИО1 совершить хищение необходимых для ремонта деталей: гидравлического шестеренчатого насоса и привода с трактора ранее знакомого Р.Г.Ф., жителя пос. им. ......., чтобы получить деньги за детали и ремонт трактора К.В.А. ФИО1 на предложение ФИО2 согласился. 

Реализуя свой преступный умысел, сразу после сговора ФИО2, взяв с собой гаечный ключ и фонарик, вместе с ФИО1 действуя совместно и согласовано, умышленно, группой лиц по предварительному сговору, пришли к земельному участку, где находился принадлежащий Р.Г.Ф. трактор Т-25А, расположенному на широте * долготе * ....... пос. им. ......., огороженному забором.

В тот же день около 23 часов 30 минут через брешь в заборе ФИО1 и ФИО2 пролезли на данный участок, где находился трактор Т-25А. ФИО1 и ФИО2, договорились между собой, что ФИО2 открутит болты креплений и отсоединит гидравлический шестеренчатый насос и привод с двигателя трактора, а ФИО1 будет светить фонариком ему на детали и следить за появлением людей, чтобы в случае опасности предупредить ФИО2 Осмотрев трактор Р.Г.Ф., у ФИО2 и ФИО1 совместно возник преступный умысел, направленный на хищение еще и аккумуляторной батареи (далее АКБ) 6 СТ-140А, установленной на тракторе. Действуя совместно и согласованно, умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 при помощи гаечного ключа открутил болты крепления и снял со штатного места двигателя трактора гидравлический шестеренчатый насос и привод, которые положил на землю. ФИО1 в это время освещал фонариком ФИО2 детали двигателя, а также следил за окружающей обстановкой. Продолжая свои преступные действия ФИО2 и ФИО1, совместно вытащили АКБ 6 СТ-140А из короба трактора.

С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 с места совершения преступления скрылись и в последующем распорядились похищенным по своему усмотрению.

ФИО2 и ФИО1 похитили имущество, принадлежащее Р.Г.Ф.: гидравлический шестеренчатый насос, стоимостью 625 рублей, привод, стоимостью 2875 рублей и АКБ 6 СТ-140А, стоимостью 5600 рублей, всего на общую сумму 9100 рублей, причинив Р.Г.Ф. значительный материальный ущерб. 

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 органом предварительного следствия квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В подготовительной части судебного заседания подсудимыми ФИО1 и ФИО2 заявлены письменные ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим Р.Г.Ф.. В письменных заявлениях указано, что вред потерпевшему Р.Г.Ф. полностью возмещен, стороны примирились.

Потерпевший Р.Г.Ф. в письменном заявлении указал, что похищенное имущество ему возвращено, претензий к подсудимым он не имеет, вред ему полностью возмещен, он согласен, чтобы уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 было прекращено в связи с примирением сторон.

Защитники адвокаты Харузина И.Е. и Зайцев А.А. поддержали ходатайства своих подзащитных, просят прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель помощник Городецкого городского прокурора Костров Д.Э. высказал свои возражения относительно прекращения уголовного дела.

Заслушав стороны, исследовав относящиеся к рассматриваемому вопросу материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 254 п.3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ. 

Статья 25 УПК РФ предусматривает возможность прекращения уголовного дела на основании заявления потерпевшего в связи с примирением сторон в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред, ст. 76 УК РФ при таких обстоятельствах допускает освобождение от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление.

ФИО1 и ФИО2 органом предварительного следствия обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ.

Преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ в соответствии со ст. 15 ч.3 УК РФ относится к категории средней тяжести. 

ФИО1 не судим (судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого судебного района Нижегородской области от 11.06.2015г. по ч.1 ст.157 УК РФ, указанная в обвинительном заключении, погашена) по месту жительства УУП МО МВД России «Городецкий» характеризуется отрицательно (л.д. 144), привлекался к административной ответственности (л.д. 140), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоял и не состоит (л.д. 142), что дает суду основание не сомневаться во вменяемости ФИО1 

ФИО2 не судим, по месту жительства УУП МО МВД России «Городецкий» характеризуется удовлетворительно (л.д. 104), к административной ответственности не привлекался (л.д. 96), на учете у врача психиатра и нарколога не состоял и не состоит (л.д. 103), ...

Учитывая вышеизложенное заключение судебно-психиатрической экспертизы * от *** дает суду основание не сомневаться по вменяемости ФИО2

В соответствии с ч.6 ст.86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 ранее не судимы, вред причиненный потерпевшему Р.Г.Ф. полностью заглажен, похищенное имущество возвращено потерпевшему (л.д.62), стороны примирились. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что все необходимые условия для освобождения подсудимых ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ, и прекращении уголовного дела и уголовного преследования, у суда имеются. 

Судьбы процессуальных издержек по делу судом разрешена отдельным постановлением.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ст.ст. 25, 27, 254 и 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, ... и ФИО2, ..., по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а, в» УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ и ст. ст. 25 и 254 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и ФИО2 по вступлении постановления в законную силу – отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: гидравлический шестеренчатый насос «НШ-10», привод и АКБ 6 СТ-140, выданные законному владельцу Р.Г.Ф. (л.д. 61) – оставить по принадлежности у законного владельца Р.Г.Ф.; гаечный ключ, возвращен ФИО2 (л.д.73) – оставить по принадлежности у законного владельца ФИО2

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Городецкий городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы, лица её подавшие вправе в тот же срок (десять суток) ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, подсудимые вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий Судья Брызгалова Е.Б.

Постановление вступило в законную силу «___»_________ 2018г.

Подлинник постановления находится в материалах уголовного дела *.

Копия верна. Председательствующий Судья Брызгалова Е.Б.