Дело № 2-223/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2017 года п. Целина Ростовской области

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Прокопенко Г.А.,

при секретаре Устиновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального образования «Михайловское сельское поселение» к ФИО1 о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ

МО «Михайловское сельское поселение» обратилось в Целинский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате, просили суд: расторгнуть договор аренды от 13.05.2016 года № 9, заключенный между МО «Михайловское сельское поселение» и ФИО1, взыскать с ФИО1 в пользу МО «Михайловское сельское поселение» сумму задолженности с учетом пени за просрочку платежа в сумме 4133, 46 руб.

13.04.2017 г. от представителя истца МО «Михайловское сельское поселение» поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу, в связи с тем, что возникший спор в настоящее время урегулирован (л.д. 43-45).

В судебное заседание не явился представитель истца МО «Михайловское сельское поселение», извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 36), причина неявки суду не известна. В отношении представителя истца суд рассмотрел дело в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО1, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 40), причина неявки суду не известна. В отношении ответчика ФИО1 суд рассмотрел дело в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица КУМИ Администрации Целинского района, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 39), направили в адрес суда заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 41). В отношении представителя третьего лица – КУМИ Администрации Целинского района суд рассмотрел дело в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Судом установлено, что согласно заявлению представителя истца МО «Михайловское сельское поселение» об отказе от исковых требований, истец просит суд производство по делу по иску Муниципального образования «Михайловское сельское поселение» к ФИО1 о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате прекратить, поскольку спор в настоящее время урегулирован.

Учитывая то обстоятельство, что необходимость в разрешении спора в судебном порядке в настоящее время отпала, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны, о чем указано его представителем в заявлении об отказе от иска, в силу ст. 39 ГПК РФ, суд считает возможным принять от истца отказ от иска и прекратить производство по делу, поскольку это не нарушает права и интересы других лиц и не противоречит действующему законодательству.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ

Принять от истца - Муниципального образования «Михайловское сельское поселение» отказ от иска, предъявленного к ФИО1 о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате.

Производство по гражданскому делу по иску Муниципального образования «Михайловское сельское поселение» к ФИО1 о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате прекратить.

Истцу разъяснить, что повторное обращение в суд с аналогичным иском, то есть с иском между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. 

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение 15 (пятнадцати) дней со дня его вынесения. 

Судья