Дело № 12-320/2017

РЕШЕНИЕ

07 ноября 2017 года г. Саратов 

Ленинский районный суд г. Саратова в составе 

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при секретаре Грибановой С.А.,

с участием представителей ФИО3 – ФИО5, ФИО6,

рассмотрев материалы административного дела по жалобе Резника ФИО8 на постановление заместителя руководителя ФИО1 антимонопольной службы по 

<

адрес> ФИО4 №-ФАС52-11/17 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя руководителя ФИО1 антимонопольной службы по 

<

адрес> ФИО4 №-ФАС52-11/17 от ДД.ММ.ГГГГ технический директор ООО «СЭПО-ЗЭМ» ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.49 Кодекса РФ об административных правонарушениях и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

С вынесенным постановлением ФИО2 не согласился, подал жалобу на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить, поскольку указанное постановление является незаконным, необоснованным, выводы, изложенные в постановлении не соответствуют обстоятельствам дела, а само постановление вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании ФИО1 ФИО2 - ФИО5, ФИО6 жалобу поддержали и просили ее удовлетворить по основаниям, указанным в жалобе.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, причина не явки не известна.

ФИО1 антимонопольной службы по РТ в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

По смыслу п. 4 ст. 3 ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» ООО «СЭПО-ЗЭМ» является исполнителем, осуществляющим поставки продукции по государственному оборонному заказу.

Согласно Приказу от ДД.ММ.ГГГГ Г. № К-673 ФИО2 назначен на должность технического директора и соответственно является ответственным должностным лицом по выполнению обязательств по вышеуказанному договору.

Статья 15 ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ Г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» гласит о том, что лица, виновные в нарушении норм настоящего ФИО1 закона, других ФИО1 законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Согласно ст. 1 ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» предметом регулирования настоящего закона является государственное регулирование отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги (далее также - продукция) по государственному оборонному заказу.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 8 ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» исполнитель обязан обеспечить соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом.

На основании п. 14 ч. 2 ст. 8 ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» исполнитель обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта.

Статьей 2 ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 184-ФЗ «О техническом регулировании» установлено, что продукция - результат деятельности, представленный в материально-вещественной форме и предназначенный для дальнейшего использования в хозяйственных и иных целях.

Согласно п. 4, п. 6 ст. 3 ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ «О стандартизации в РФ» целями и задачами стандартизации является: обеспечение обороны страны и безопасности государства; повышение качества продукции, выполнения работ, оказания услуг и повышение конкурентоспособности продукции российского производства.

В соответствии с п. 3.1 Рекомендаций по стандартизации терминов и определений в области оборонной продукции, утвержденных Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ №-ст оборонная продукция: продукция, предназначенная к поставке для ФИО1 нужд по государственному оборонному заказу. 

Ответственность по ст. 14.49 КоАП РФ наступает за нарушение изготовителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), используемой в целях защиты сведений, составляющих государственную тайну или относимых к охраняемой в соответствии с законодательством Российской Федерации иной информации ограниченного доступа, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), сведения о которой составляют государственную тайну, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг) и объектов, связанных с обеспечением ядерной и радиационной безопасности в области использования атомной энергии, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации, захоронения, связанных с обязательными требованиями в отношении указанной продукции и объектов, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации, в том числе государственными заказчиками, ФИО1 органами исполнительной власти, уполномоченными в области обеспечения безопасности, обороны, внешней разведки, противодействия техническим разведкам и технической защиты информации, государственного ФИО1 использованием атомной энергии, государственного регулирования безопасности при использовании атомной энергии, и (или) государственными контрактами (договорами).

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного наказания.

В силу ч. 1 ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного Постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).

Во взаимосвязи со ст. 2.4 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) должностного лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 КоАП РФ о законодательно установленной обязанности должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в этой части направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют своей целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности должностных лиц (граждан и юридических лиц).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЭПО-ЗЭМ» (Поставщик) и ОАО «308 авиационный ремонтный завод» 

<

адрес> (Покупатель) заключили договор №Б на изготовление и поставку продукции по государственному оборонному заказу.

В силу положений договора поставки №Б от ДД.ММ.ГГГГ договор заключен в обеспечении государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №.

Предметом договора поставки №Б от ДД.ММ.ГГГГ является изготовление и поставка продукции, общий объем и наименование поставляемой по настоящему договору продукции указан в спецификациях (приложение № к договору).

В соответствии с п.4.1. ГОСТ РВ 15.307-2002, изготовленная продукция до ее отгрузки Заказчику подлежит испытаниям и приемке с целью удостоверения в ее годности к использованию в соответствии с требованиями, установленными в ТУ и контрактах на поставку.

Согласно п. 5.9 ГОСТ РВ 15.307-2002, принятыми считаются изделия, которые выдержали приемо-сдаточные испытания при соблюдении действия на них положительных результатов периодических испытаний.

Приемосдаточные испытания - контрольные испытания образцов изготовленной продукции, по результатам которых принимается решение о ее годности к поставкам и (или) использовании (п.3.1.3 ГОСТРВ 15.307-2002).

Периодические испытания - контрольные испытания образцов выпускаемой продукции, проводимые через установленные промежутки времени или по мере изготовления определенного объема продукции с целью контроля стабильности качества продукции и возможности ее выпуска (п.3.1.4 ГОСТРВ 15.307-2002).

В соответствии с утвержденным графиком проведения периодических испытаний изделий в 2017 году на ООО «СЭПО-ЗЭМ» - периодические испытания изделия ЭТ-9 проходят 1 раз в год и результат проведения периодических испытаний изделий ЭТ-9 в 2017 году распространяется на период с декабря 2016 г. по ноябрь 2017 г.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес УФАС по 

<

адрес> поступило уведомление 1159 военного представительства Министерства обороны РФ (далее - 1159 ВП МО РФ) о приостановлении приемки и отгрузки изделий ЭТ-9, в связи с получением отрицательного результата при проведении периодических испытаний (электрический бак-термос ЭТ-9 № не соответствует требованиям пункта 1.1.7 631 ТУ: электрическое сопротивление изоляции при испытании: 0.5 Мом, требование ТУ: > 20 Мом).

ДД.ММ.ГГГГ при проведении периодических испытаний изделия ЭТ-9 № произошел отказ изделия.

Причиной отказа послужило несоответствие параметров изделия ЭТ-9 требованию п. 1.1.7 (проверка электрического сопротивления изоляции, сопротивление изоляции по ТУ должно быть больше 20 Мом, по факту 0,5 Мом) 631 ТУ.

Изделие электрический бак - термос ЭТ-9 является серийным изделием.

Таким образом, ООО «СЭПО-ЗЭМ» допустило нарушение обязательных требований в отношении оборонной продукции по вышеуказанному контракту.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, нарушившее административное законодательство, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Таким образом, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 14.49 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к ответственности по таким нарушениям в силу ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ исчисляется с даты обнаружения правонарушения. Днем его обнаружения считается день, когда уполномоченным должностным лицом, выявлен факт его совершения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления должностного лица при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО2 отсутствует факт нарушения последним ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», в связи с чем, вышеуказанное постановление должностного лица подлежит отмене, а дело об административном правонарушении прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, суд находит несостоятельными по изложенным выше основаниям. Так, вина должностного лица нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Иные доводы ФИО2 суд также считает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления, в том числе и по доводам жалобы ФИО2, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ 

решил:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области №-ФАС52-11/17 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении технического директора ООО «СЭПО-ЗЭМ» Резника ФИО9 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.49 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу Резника ФИО10 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение 10 дней.

Судья: