УИД 26RS0030-01-2023-001395-91

Дело № 2-2964/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шабанова В.Ш., 

при секретаре судебного заседания Деникиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

В Волгодонской районный суд Ростовской области из Предгорного районного суда Ставропольского края поступило гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, для рассмотрения по подсудности по месту регистрации ответчика ФИО1 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «МТС-Банк» и ФИО2 заключён кредитный договор № №. Однако, в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока возврата кредита, полученные ФИО2 денежные средства по Договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 1.4. Договора № 09/12/2016 уступки прав требования (цессии) от 19.12.2016 года между АО «МТС-Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, право требования долга ФИО2 перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

19 ноября 2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав требований, по условиям которого, к последнему перешли права требования задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с ФИО2

На дату уступки права требования общая сумма задолженности ответчика составляла 299 432 руб. 25 коп.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим иском, задолженность ФИО2 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 8 ноября 2012 года по 12 сентября 2020 года составила 232 292 руб. 41 коп.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО «РСВ» сумму задолженности по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 232 292 руб. 41 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 522 руб. 92 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «РСВ» не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. При подаче искового заявления истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Согласно определения Предгорного районного суда Ставропольского края (л.д.57) ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 зарегистрирован брак, жене присвоена фамилия «Михайлова». Местом регистрации ФИО4 является : 

<

адрес>. 

По месту регистрации, по адресу: 

<

адрес>, судом направлялись судебные извещения о дате, месте и времени рассмотрения дела, которое ответчиком не получено. В адрес суда вернулись почтовые конверты с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 71,72,76). 

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд признает ответчика надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, и считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. 

Из представленных истцом письменных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № №, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 219 200 рублей на 60 месяцев под 34,4 % годовых.

В соответствии с условиями договора ФИО2 обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором. 

Кредитный договор оформлен в виде письменного документа и подписан сторонами, содержит все существенные для соответствующего вида сделок условия, а потому соответствует требованиям действующего законодательства. Факт его оформления, добровольного подписания, содержание, ознакомления с условиями сторонами не оспаривался. С учетом вышеуказанных норм права, а также положений ст. ст. 158, 160, 161, 422, 434 ГК РФ, сомнений в действительности данной сделки у суда не возникает. 

Судом также установлено, что свои обязательства по кредитному договору кредитор исполнил надлежащим образом в полном объеме, перечислив заемщику денежные средства в размере 219 200 рублей.

ФИО2 условия кредитного договора не соблюдались, обязательства по кредитному договору не исполнены. 

В соответствии с п. 1.4. Договора № 09/12/2016 уступки прав требования (цессии) от 19.12.2016 года между АО «МТС-Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, право требования долга ФИО2 перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

19 ноября 2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав требований, по условиям которого, к последнему перешли права требования задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2

На дату уступки права требования общая сумма задолженности ФИО2 по кредитному договору составляла 299 432 руб. 25 коп.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим иском, задолженность ФИО2 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 8 ноября 2012 года по 12 сентября 2020 года составила 232 292 руб. 41 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела. 

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

Погашение образовавшейся задолженности до настоящего времени не произведено ответчиком. 

Проверив расчет суммы задолженности по кредитному договору, представленный истцом, суд находит его верным и основанным на материалах дела, доказательств, опровергающих заявленную истцом к взысканию сумму задолженности по кредитному договору, ответчиком не представлено, а в связи с чем, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца общую сумму задолженности по кредитному договору в размере 232 292 руб. 41 коп., из которых: сумма основного долга по договору – 188 497,58 руб., проценты за пользование кредитом – 43 794,83 руб.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения ФИО1 возложенных на нее кредитным договором от 08.11.2012 г. обязанностей, выразившихся в непогашении кредитного договора и начисленных процентов, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

В связи с чем, заявленные требования ООО «Региональная Служба Взыскания» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 232 292,41 руб., являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В этой связи, требования истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 522,92 рублей также подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору в размере 232 292 руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 522 руб. 92 коп., всего 237 815 (двести тридцать семь тысяч восемьсот пятнадцать) руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено 30 ноября 2023 года.

Судья В.Ш. Шабанов