Дело №2-2358/2021

УИД: 61RS0009-01-2021-003003-32

Решение

Именем Российской Федерации

8 июля 2021 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.

при секретаре Карпенко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала –Юго-Западный банк ПАО Сбербанк к ФИО2 ФИО4 о взыскании суммы задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился с исковым заявлением к ФИО2 ФИО5 о взыскании суммы задолженности.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 

<

данные изъяты>, сроком на 60 месяцев, под 

<

данные изъяты> годовых.

Согласно п.1.1 кредитного договора Заемщик принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и одновременно уплачивать проценты за пользование кредитом, путем внесения аннуитетных платежей, в соответствии с графиком платежей. 

При этом, при несвоевременном исполнении указанных обязательств в соответствии с п. 3.3 кредитного договора Заемщик обязался уплачивать неустойку в размере 

<

данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Истец пояснил, что Банком обязательства по предоставлению кредита по договору были исполнены полностью, в то время как ФИО2 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты> рубля.

Учитывая, что до настоящего времени ответчик ФИО2 свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не выполнила, заемные средства ПАО «Сбербанк России» не вернула, то истец просил суд:

взыскать с ФИО2 ФИО6 в пользу «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 

<

данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг в размере 

<

данные изъяты>, просроченные проценты в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за просроченный основной долг в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за просроченные проценты в размере 

<

данные изъяты>. 

Кроме того, истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В отношении представителя истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик, зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. Однако, извещение, направленное судом по указанному адресу, возвратилось в суд с отметкой – «Истек срок хранения», т.к. адресат за повесткой не явилась.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Применительно к правилам п. п. 34 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а так же ст. 165.1 ГК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Данных об ином месте жительства ответчика, а также его нахождении в спорный период в ином месте, материалы дела не содержат. Доказательств о наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, не имеется в деле.

Таким образом, уклонение ФИО2 от явки в учреждение почтовой связи для получения судебной повестки и возврат судебного уведомления от нее по истечении срока хранения, расценивается судом как отказ от его получения, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений ст. ст. 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст. 811 ГК РФ).

В силу положений ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, копия которого приобщена к материалам дела (л.д.14-16).

В соответствии с указанным договором, Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит на сумму 

<

данные изъяты> рублей, под 

<

данные изъяты> годовых, сроком на 60 месяцев, а погашение кредита должно было производиться ежемесячными аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей (л.д.17)

При этом, в соответствии с п. 3.3 кредитного договора кредитного договора Заемщик обязался уплачивать неустойку в размере 

<

данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

С указанными условиями ответчик была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в договоре и графике платежей (л.д.14-17).

Факт перечисления кредитных денежных средств на счет, открытый на имя ответчика ФИО2 подтверждается приобщенной к материалам дела, выпиской по счету.

Таким образом, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

Судом установлено, что в настоящее время ФИО2 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами в полном объеме не производит.

Данные обстоятельства подтверждаются расчетом суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету, приобщенными к материалам дела. 

Согласно представленному истцом расчету суммы задолженности, задолженность ФИО2 ФИО7 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 449854,67 рубля, из которых: просроченный основной долг - 

<

данные изъяты>, просроченные проценты - 

<

данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг - 

<

данные изъяты> (л.д.11-13).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО2 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора от № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Однако, данное требование ответчиком исполнено не было. Доказательств обратного суду не представлено.

Просроченная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ существует до настоящего времени, длящиеся денежные обязательства по договору ФИО2 исполнены не были, в установленные сроки она в нарушение условий договора не уплатила все платежи, подлежащие уплате.

Истцом предоставлены доказательства, которые подтверждают, что ФИО2 не выполняла надлежащим образом свои обязательств по кредитному договору. 

Как было указано ранее, задолженность ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 

<

данные изъяты>.

Учитывая, что ответчик не выполняла своих обязательств, вытекающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего возврат долга по частям и допускала нарушение сроков возврата очередной части займа, то суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 

<

данные изъяты> копеек.

При этом, суд принимает во внимание, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о наличии у нее задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.

Таким образом, оценивая в совокупности, собранные по делу доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, из которых сумма в размере 

<

данные изъяты> была оплачена при подаче заявления судебного приказа.

Учитывая, что за подачу иска государственная пошлина подлежала оплате в размере 

<

данные изъяты> и исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала –Юго-Западный банк ПАО Сбербанк к ФИО2 ФИО9 о взыскании суммы задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО8 в пользу «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(включительно) в размере 

<

данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг в размере 

<

данные изъяты>, просроченные проценты в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за просроченный основной долг в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за просроченные проценты в размере 

<

данные изъяты> 

Взыскать с ФИО2 ФИО10 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 12.07.2021.