Дело № 2-3307/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Бузылевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Щербининой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3307/19 по иску ФИО1 к ФИО2 о понуждении к исполнению обязательства, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме № рублей № копейки, в том числе основная задолженность № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере № рублей № копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком была написана расписка, в соответствии с которой она обязалась выплатить истцу денежные средства в сумме № рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не выплачены. Истцом ответчику была направлена досудебная претензия, в соответствии с которой ответчику в двухдневный срок со дня получения претензии было предложено выплатить истцу причитающиеся ей денежные средства, однако данная претензия не была получена ответчиком на протяжении всего срока хранения почтовых отправлений в отделениях связи. 

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

Представитель истца ФИО1, ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ. Головинским районным судом 

<

адрес> рассматривалось гражданское дело по иску Слотной к ФИО1 об установлении факта принадлежности завещания, признании права собственности. ФИО1 обратилась со встречным иском о признании завещания недействительным. Между ФИО1 и ФИО2 было достигнуто устное соглашение, по которому ФИО1 отказывается от своих встречных требований и признает исковые требования ФИО2, а ФИО2 выплачивает определенную ими сумму. ФИО2 подписала расписку о том, что обязуется передать ФИО1 денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в судебном заседании отказалась от своих встречных исковых требований и признала требования ФИО2. Свои обязательства ФИО2 не выполнила, денежные средства ФИО1 не выплатила. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что расписку писала не она, она ее только подписала и указала свою фамилию, подписала расписку она добровольно. Она готова была выплатить ФИО1 оговоренную денежную сумму, но потом ее мнение изменилось из-за хамского отношения ФИО1. 

Представитель ответчика ФИО2, ФИО5, допущенный к участию в деле в соответствии с ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в возражениях.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, ответчика и его представителя, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением Головинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. принят отказ ФИО1 от встречного иска к ФИО2 о признании завещания недействительным. 

Решением Головинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 об установлении факта принадлежности завещания, признании права собственности на денежные вклады.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО2 взяла на себя обязательства выплатить ФИО1 денежные средства в сумме № рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №).

По утверждению истца, ответчик принятых на себя обязательств не выполнил, денежные средства истцу не выплатил. 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в адрес ФИО2 направлена досудебная претензия, в которой она просит выплатить денежные средства на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №).

Ответа на претензию не последовало. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 приняла на себя обязательства выплатить ФИО1 денежные средства в сумме № рублей до ДД.ММ.ГГГГ. По утверждению истца, денежные средства до настоящего времени не выплачены. 

Как пояснила в ходе судебного заседания ответчик ФИО2, данная расписка была составлена в здании Головинского районного суда 

<

адрес>. Данная расписка написана не ей, она эту расписку подписала, написала дату, свои фамилию, имя и отчество. Расписку она подписала добровольно. На момент подписания расписки у нее были намерения выплатить денежные средства ФИО1, но потом ее мнение поменялось.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 365270 рублей.

Представителем ответчика ФИО2 в судебном заседании заявлено ходатайство об исключении расписки из числа доказательств по делу, поскольку ФИО2 фактически вынудили подписать данную расписку.

Оснований для исключения данной расписки из числа доказательств по делу, суд не усматривает, поскольку в ходе судебного заседания ответчик ФИО2 пояснила, что данную расписку она подписала добровольно в присутствии своего представителя. Оснований полагать, что данная расписка была получена с нарушением закона, не имеется. 

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере № рублей № копейки (№ рублей (невыплаченные денежные средства) х (количество дней просрочки) х (процентную ставку) : (количество дней в году). 

Статьей 395 ГК РФ, предусмотрено, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик удерживает у себя денежные средства истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.В подтверждение размера процентов истцом представлен расчет. Представленный истцом расчет процентов суд считает арифметически верным и правильным. Ответчиком данный расчет не опровергнут. Вместе с тем, суд считает, что истцом неверно определен период, за который подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.Из текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО2 обязуется выплатить ФИО1 денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем проценты подлежат взысканию с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере № рубля № копеек. Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу расходы по оплате госпошлины в размере № рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей. В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Вопрос о судебных расходах может быть разрешен как при рассмотрении дела в суде, так и после вступления решения в законную силу. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителей по каждому конкретному делу определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем помощи и т.п.В подтверждение расходов по оплате услуг представителя представлено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО1 и адвокатом Коллегии адвокатов 

<

адрес> «Комаев и партнеры» ФИО4 (л.д. №). Стоимость услуг по данному договору составляет № рублей. Оплата услуг по данному договору подтверждена квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму № рублей (л.д. №). Интересы ФИО1 в судебном заседании на основании доверенности представлял ФИО4 Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд считает, что заявленная истцом ко взысканию сумма расходов на юридические услуги в размере № рублей завышена, учитывая категорию дела и его сложность, продолжительность его рассмотрения, объем представленных доказательств, количество судебных заседаний по делу, объем выполненной представителем работы. 

Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя до № рублей. 

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере № рублей подтверждены чеком по операции (л.д. №) и подлежат взысканию с ответчика. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о понуждении к исполнению обязательства, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. в размере № (

<

данные изъяты>) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере № (

<

данные изъяты>) рубля № (

<

данные изъяты>) копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере № (

<

данные изъяты>) рублей № (

<

данные изъяты>) копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере № (

<

данные изъяты>) рублей.

В оставшейся части исковые требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., расходов на оплату услуг представителя в сумме, превышающей № рублей, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья: Бузылева Н.А. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.