Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года

город Гаджиево

Гаджиевский гарнизонный военный суд под председательством судьи Попова А.Ю., при секретаре судебного заседания Билиенко А.С., с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, заинтересованного лица врио командира войсковой части 30853 ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-40/2020 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 30853 сержанта ФИО1 об оспаривании решения военного коменданта города Санкт-Петербурга о привлечении к дисциплинарной ответственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учётом последующих уточнений требований просит признать незаконным приказ военного коменданта города Санкт-Петербурга от 28 февраля 2020 года № 59 о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде снижения в воинском звании «сержант» на одну ступень, а также обязать должностное лицо отменить данный приказ для повторного рассмотрения вопроса о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Как указывает в обоснование своего заявления административный истец, в феврале 2020 года в период нахождения в отпуске в отношении него по обстоятельствам, связанным с его появлением на вокзале города Санкт-Петербурга в состоянии алкогольного опьянения, в военной комендатуре этого города возбуждалось дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по которому было прекращено. Однако в последующем вопреки требованиям закона материалы названного дела, вместо их направления по месту прохождения им военной службы для решения командиром воинской части вопроса о привлечении его к дисциплинарной ответственности, были переданы военному коменданту, самостоятельным решением которого он был снижен в воинском звании на одну ступень. Применение такой меры дисциплинарного воздействия, как он считает, произведено административным ответчиком в отсутствие соответствующих полномочий, а также без учёта каких-либо данных, характеризующих его личность и отношение к службе.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 административный иск по изложенным в нём основаниям поддержали.

Заинтересованное лицо врио командира войсковой части 30853 ФИО3, полагая заявленные административным истцом требования подлежащими удовлетворению, пояснил, что привлекать военнослужащего к дисциплинарной ответственности в виде снижения в воинском звании на одну ступень уполномочен лишь его прямой в порядке подчинённости командир, кем применительно к ФИО1 военный комендант города Санкт-Петербурга не являлся.

Административные ответчики военный комендант города Санкт-Петербурга и федеральное казённое учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Западному военному округу», которое привлечено к участию в деле для решения вопроса о распределении судебных расходов, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени судебного заседания, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте суда, в суд не прибыли.

В своих письменных возражениях военный комендант города Санкт-Петербурга полковник ФИО4 административный иск не признал и просил в его удовлетворении отказать, сославшись на то, что в силу занимаемой воинской должности он в отношении сержантов, доставленных, как в случае с ФИО1, в комендатуру за совершение дисциплинарного проступка, обладает дисциплинарной властью, позволяющей наложение взыскания в виде снижения в воинском звании на одну ступень. В связи с этим административный истец, допустивший грубое нарушение воинской дисциплины, выразившееся в нахождении в общественном месте в состоянии опьянения, привлечён им к дисциплинарной ответственности в пределах его компетенции и без нарушений установленного порядка.

Заслушав объяснения административного истца, его представителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из копии приказа командира войсковой части 95155 от 28 июня 2018 года № 54-ДД, сержант ФИО1 проходит военную службу по контракту в войсковой части 30853, ввиду чего состоит в прямом подчинении командира этой воинской части.

Согласно материалам проведённого в военной комендатуре города Санкт-Петербурга служебного разбирательства, завершённого составлением в отношении ФИО1 протокола о грубом дисциплинарном проступке, 27 февраля 2020 года он, будучи в отпуске вне расположения воинской части, был задержан сотрудниками полиции на Ладожском вокзале города Санкт-Петербурга по причине нахождения там с признаками алкогольного опьянения, доставлен ими в названную комендатуру, откуда затем направлен на медицинское освидетельствование, по результатам прохождения которого такое состояние у него было установлено. На основании этого 28 февраля 2020 года в отношении него инициировалось производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое в тот же день было прекращено с последующей передачей материалов дела военному коменданту для решения вопроса о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Приведённые данные, не отрицавшиеся административным истцом в судебном заседании, подтверждаются в том числе копиями соответствующих протоколов о доставлении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта этого освидетельствования, рапорта сотрудника полиции, объяснений ФИО1, его отпускного билета, а также протокола об административном правонарушении и постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Приказом военного коменданта города Санкт-Петербурга от 28 февраля 2020 года № 59, о чём свидетельствует копия документа, на ФИО1 как на военнослужащего, грубо нарушившего при вышеизложенных обстоятельствах воинскую дисциплину, что подпадает под признаки административного правонарушения, за которое военнослужащий в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях несёт дисциплинарную ответственность, наложено на основании ст. 75 и 76 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил РФ дисциплинарное взыскание в виде снижения в воинском звании «сержант» на одну ступень.

Проверяя законность указанного решения должностного лица, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 75 и 76 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил РФ, утверждённого Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495, начальник органа военной полиции (военный комендант гарнизона) при совершении дисциплинарного проступка военнослужащим, доставленным в орган военной полиции, в отношении такого военнослужащего обладает дисциплинарной властью на одну ступень выше прав, предоставленных ему в соответствии с воинским званием, предусмотренным штатом для занимаемой воинской должности.

Статьёй 55 этого же Устава для сержантов определены следующие виды дисциплинарных взысканий: выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, снижение в воинской должности, снижение в воинском звании, снижение в воинском звании со снижением в воинской должности, досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Учитывая приведённые нормы, военный комендант города Санкт-Петербурга, штатом для воинской должности которого предусмотрено воинское звание «полковник», в силу ст. 11 и 60 названного Устава формально вправе применять к сержантам дисциплинарное взыскание, в частности, в виде снижения в воинском звании на одну ступень.

Вместе с тем такая мера дисциплинарного воздействия, равно как и снижение в воинской должности, досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, непосредственно связана с прохождением военной службы, что регулируется иными нормативными актами.

Так, исходя из буквального содержания ст. 23 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237, во взаимосвязи с п. 73 Руководства по комплектованию ВС РФ солдатами, матросами, сержантами и старшинами, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 16 января 2001 года № 30, полномочиями по присвоению воинского звания «сержант» обладают должностные лица, начиная от командира бригады и выше, в отношении военнослужащих, состоящих в их прямом подчинении.

То есть, указанным законодательством исключена возможность принимать решение о снижении в воинском звании военнослужащих, которые не находятся в подчинении соответствующих должностных лиц.

В связи с этим надлежит констатировать, что военным комендантом города Санкт-Петербурга при принятии решения о привлечении сержанта ФИО1, который в его прямом подчинении не состоял, к данному виду дисциплинарной ответственности предусмотренные законом требования в полной мере не соблюдены.

Кроме того, как установлено судом, в рамках проведённого по факту содеянного ФИО1 служебного разбирательства в нарушение положений ст. 81 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил РФ не выяснялись вовсе данные, характеризующие его личность и отношение к службе.

Между тем согласно материалам дела административный истец командованием войсковой части 30853 характеризуется положительно, действующих дисциплинарных взысканий не имеет, ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался, а также является ветераном боевых действий.

Перечисленные сведения в соответствии со ст. 82 упомянутого Устава подлежали учёту при назначении ФИО1 дисциплинарного взыскания за допущенный им проступок и, как следствие, могли повлиять на вид этого наказания.

Таким образом, вышеизложенное позволяет утверждать о том, что оспариваемое решение, безусловные основания для принятия которого у военного коменданта города Санкт-Петербурга отсутствовали, нарушает права и законные интересы административного истца, ввиду чего его заявление необходимо удовлетворить с возложением на должностное лицо обязанности по отмене соответствующего приказа для повторного рассмотрения вопроса о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности с учётом установленных судом обстоятельств.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, связанных с уплатой ФИО1 при обращении в суд с заявлением государственной пошлины, составляющей согласно квитанции 300 рублей, суд учитывает требования ст. 111 КАС РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны, в конкретном случае с административного ответчика, все понесённые по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. 175 – 180 и 227 КАС РФ, гарнизонный военный суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании решения военного коменданта города Санкт-Петербурга о привлечении к дисциплинарной ответственности – удовлетворить.

Признать приказ военного коменданта города Санкт-Петербурга от 28 февраля 2020 года № 59 о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде снижения в воинском звании «сержант» на одну ступень не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

Обязать военного коменданта города Санкт-Петербурга отменить изданный им в отношении ФИО1 приказ от 28 февраля 2020 года № 59 о применении дисциплинарного взыскания в виде снижения в воинском звании «сержант» на одну ступень с целью повторного рассмотрения вопроса о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Военному коменданту города Санкт-Петербурга необходимо сообщить о выполнении возложенной на него обязанности в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с военной комендатуры города Санкт-Петербурга в пользу ФИО1 через лицевой счёт федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Западному военному округу» 300 (триста) рублей в счёт возмещения судебных расходов по уплате им государственной пошлины при обращении в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Гаджиевский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий 

А.Ю. Попов