Дело № 12-96/2017

РЕШЕНИЕ

г. Алапаевск 31 июля 2017 года

Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Мелкозерова Т.В. при секретаре Логиновой Н.Ю.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 11 час. 30 мин., управляя транспортным средством автомобилем 

<

данные изъяты>, на 40 км. автодороги г. Нытва-г. Кудымкар, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства 

<

данные изъяты>, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит постановление должностного лица отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указывает, что он действительно совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, но не в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен". В схеме, прилагаемой сотрудниками ДПС, отсутствует дорожный знак 2.3.3 «Примыкание второстепенной дороги», который установлен вместе со знаком знака 3.20 «Обгон запрещен».

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал и настаивал на их удовлетворении, пояснил, что обгон им был совершен после перекрестка с второстепенной дорогой, т.е. не в зоне действия знака «Обгон запрещен», кроме того, указал, что визуально сотрудники ГИБДД не могли зафиксировать инкриминируемое ему правонарушение, т.к. находились на значительном расстоянии от места совершения им обгона.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление должностного лица подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований. 

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно положениям ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу изложенного и согласно ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, помимо обстоятельств, установленных при рассмотрении дела и статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность, должно содержать мотивированное решение по делу.

Вместе с тем, обжалуемое постановление не мотивировано, не содержит ссылку на исследованные доказательства, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности ФИО1 во вменяемом ему административном правонарушении, оценка этим доказательствам не дана.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом смягчающими административную ответственность обстоятельствами признаются перечисленные в ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также иные не указанные в данной статье, но признанные таковыми, лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении.

В силу ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, являются прямо перечисленные в указанной статье обстоятельства.

Из постановления в отношении ФИО1 следует, что требования ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были учтены.

Имущественное положение ФИО1, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, как того требует закон (ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), по делу не устанавливались, мотивов назначения наказания в постановлении не приведено.

Таким образом, оспариваемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно на основании п. 4 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Принимая во внимание, что в настоящее время истек срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу, производство по нему подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п. 3 ч. 1 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении начальника ОГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Алапаевского городского суда Т.В. Мелкозерова