Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

21 сентября 2018 года Советский районный суд города Томска в составе:

председательствующего Куц Е.В.,

при секретаре Арчаковой A.M.,

при участии представителя истца ФИО1, действующего на основании ордера №57 от 16.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области об отмене ареста на имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, с учетом заявления о замене ненадлежащего ответчика, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области в котором просит отменить арест, наложенный в рамках исполнительного производства, возбужденного 25.11.2013г. на основании исполнительного документа № 2-381/2013 на недвижимое имущество - помещения №№ 3019-3029, антресоль, пом. 3001-3003, 3006-3007, расположенные на 3-м этаже нежилого здания, расположенного по адресу , путем исключения названного имущества из Акта о наложении ареста (описи имущества) от 03.07.2018.

В обоснование иска указано, что 

актом о наложении ареста (описи имущества) от 03.07.2018г. ССП ФИО4 наложила арест на недвижимое имущество - помещения №№, антресоль, пом. 3001-3003, 3006-3007, расположенные на 3-м этаже нежилого здания, расположенного по адресу .

Между тем, арестованное недвижимое принадлежит истцу в долях по решению Кировского районного суда г.Томска от 22.05.2012г. по делу № 2-222/2012 в размере по ? доли.

До настоящего времени ФИО3 не осуществила регистрацию ? доли своего права собственности на помещения 3-го этажа.

В рамках исполнительного производства, по которым должником является ФИО2, не может арестовываться с целью последующей реализации имущество третьего лица, которое по отношению к ФИО2 также является должником.

Наложением ареста и изъятием имущества, не принадлежащего должнику по исполнительному производству, нарушаются законные права и интересы истца как фактического владельца и собственника спорного имущества, в связи с чем истец вправе обратиться в суд за защитой своих законных прав и интересов.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, направил представителя. 

Представитель истца в судебном заседании полагал, что иск подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что актом арестовано имущество, которое по решению Кировского районного суда г.Томска от 22.05.2012 в размере по ? доли принадлежит ФИО3, которая по отношению к ФИО2 является должником, в связи с чем неправомерным арестом, наложенным на имущество ФИО3 нарушаются законные права и интересы истца. 

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте его проведения, представителя не направил, ходатайства не заявил. 

В судебное заседание третьи лица ФИО3, 3движков ФИО6, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, представителей не направили, ходатайства об обложении судебного заседания не заявили. Представили отзывы, в которых просили отказать в удовлетворении иска. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником недвижимого имущества – нежилые помещения №№, 3006-3007, 3019-3026,3029, а001, общей площадью 281,5 кв.м., расположенные по адресу: , дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (спорное имущество). 

Решением Кировского районного суда г.Томска от 22.05.2012, вступившим в законную силу 27.07.2012, постановлено исковые требования ФИО3 к ФИО2 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить частично. Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично. Признать право собственности ФИО3, ФИО2 на нежилое помещение в размере 1/2 доли каждого в праве общей долевой собственности площадью 267,3 кв.м, стоимостью в размере 6 920 000руб.. нежилое помещение площадью 281,5 кв.м, стоимостью 6 256 000руб., в размере 1/2 доли каждого в праве общей долевой собственности, расположенных по адресу: .

Из постановления о принятии ИП к исполнению от 11.09.2017 следует, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Томскому району ФИО5 постановила: принять к исполнению исполнительное производство от 02.10.2014 № 85315/14/70004-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа от 25.11.2013 № 2-381/2013, выданного Кировский районный суд г. Томска по делу №2-381/2013. Предмет исполнения: задолженность в размере: 1 982 718.1 р. в отношении должника: ФИО2, в пользу взыскателя: ФИО7.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Томскому району ФИО8 от 22.11.2017 в том числе исполнительное производство от 02.10.2014 № 85315/14/70004-ИП объединено в сводное исполнительное производство № 46662/17/70005-ИП 661/17/70005-СД.

Актом о наложении ареста (описи имущества) от 03.07.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Томскому району ФИО4 произведен опись и арест имущества должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО7: помещения №№, антресоль, ..., расположенные по адресу , 3 этаж (далее – арест имущества). 

Истец, ссылаясь на п. 1 ст. 223 ГК РФ, ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» просит отменить указанный арест имущества путем его исключения из акта о наложении ареста (описи имущества) от 03.07.2018. 

Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "Об исполнительном производстве" предусмотрена защита прав других лиц при совершении исполнительных действий, из ч. ст. 119 следует, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Частью 1 ст. 442 ГПК РФ предусмотрено, что в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Из ч.1. ст. 441 ГПК РФ следует, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Часть 2 статьи 442 ГПК РФ гласит, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в п.1 содержит разъяснение, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества …и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 ГК РФ.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в п. 50 содержит разъяснение, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, что следует из п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Таким образом, требования ФИО2 об отмене ареста, наложенного в рамках исполнительного производства, возбужденного 25.11.2013г. на основании исполнительного документа № 2-381/2013 на недвижимое имущество - помещения №№ 3019-3029, антресоль, пом. 3001-3003, 3006-3007, расположенные на 3-м этаже нежилого здания, расположенного по адресу 

<

...>, путем исключения названного имущества из Акта о наложении ареста (описи имущества) от 03.07.2018, подлежат рассмотрению в порядке искового, а не административного судопроизводства, в силу прямого указания закона. 

Суд приходит к выводу, что ФИО2 не является заинтересованным лицом, который имеет право обратиться с иском об освобождении спорного имущества от ареста (исключении из описи).

ФИО2 является собственником недвижимого имущества – нежилые помещения №№ 3001-3003, 3006-3007, 3019-3026,3029, а001, общей площадью 281,5 кв.м., расположенные по адресу: .

ФИО2 являлся должником в исполнительном производстве от 02.10.2014 № 85315/14/70004-ИП, в настоящее время являлся должником в сводном исполнительном производстве № 46662/17/70005-ИП 661/17/70005-СД.

Таким образом, актом о наложении ареста (описи имущества) от 03.07.2018 произведен опись и арест спорного имущества в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, принадлежащее ФИО2 как должнику по исполнительному производству, в пользу соответствующего взыскателя. 

Заинтересованным же лицом, который имеет право обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), является собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель), не являющийся должником в исполнительно производстве, на имущество которого наложен арест в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание.

Довод о том, что до настоящего времени ФИО3 не осуществила регистрацию ? доли своего права собственности на спорные помещения, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Довод, что наложением ареста и изъятием имущества, не принадлежащего должнику по исполнительному производству, нарушаются законные права и интересы истца, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, соответствующие доказательства стороной истца не представлены.

ФИО3 вправе обратиться в суд самостоятельно с соответствующими исковыми требованиями.

Правом на обращение с иском в защиту интересов ФИО3 истец не обладает.

Доказательств того, что ФИО3 по отношению к ФИО2 является должником, в связи с чем арестом спорного имущества нарушаются законные интересы права истца, стороной истца не представлено.

Также суд отмечает, что настоящий иск предъявлен к ненадлежащему ответчику - Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, так как в силу прямого указания закона часть 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области не является ни должник, у которого произведен арест имущества, ни лицом, в интересах которого наложен арест на имущество.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области об отмене ареста, наложенного в рамках исполнительного производства, возбужденного 25.11.2013 на основании исполнительного документа №2-381/2013, на недвижимое имущество - помещения №№ 3019-3029, антресоль, помещения 3001-3003, 3006-3007, расположенные на 3-м этаже нежилого здания, расположенного по адресу: , путем исключения названного имущества из акта о наложении ареста (описи имущества) от 03.07.2018 - суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области об отмене ареста, наложенного в рамках исполнительного производства, возбужденного 25.11.2013 на основании исполнительного документа №2-381/2013, на недвижимое имущество - помещения №№ 30193029, антресоль, помещения 3001-3003, 3006-3007, расположенные на 3-м этаже нежилого здания, расположенного по адресу: , путем исключения названного имущества из акта о наложении ареста (описи имущества) от 03.07.2018, отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Томска.

Судья: