Дело №12-42/2020 (12-896/2019) 

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление и решение по делу об административном правонарушении

г. Киров 23 января 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Лопаткина Н.В.,

при секретаре Лучниковой Т.Ю., 

с участием заявителя - лица, привлечённого к административной ответственности, ФИО1, его представителя адвоката С.А.А. , 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 05.11.2019 и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 15.11.2019, принятых в отношении 

ФИО1, { ... } 

привлечённого к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.11.2019 №188101 43 191105 00153 2, принятым старшим инспектором по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области Т. , ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Согласно постановлению {Дата изъята} в 13:32:06 на перекрёстке улиц {Адрес изъят} водитель транспортного средства марки { ... }, собственником (владельцем) которого является ФИО1, проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.п. 1.3, 6.2 (6.3), 6.13 Правил дорожного движения РФ. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу на него. Решением от 15.11.2019 заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области С.Е.Г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд с жалобой на указанные постановление и решение, просит их отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что в его действиях отсутствует нарушение п.п. 1.3, 6.2 (6.3), 6.13 ПДД РФ. На перекрёстке улиц {Адрес изъят} в направлении движения транспортного средства ФИО1 отсутствует жёлтый сигнал светофора, в соответствии с п.6.3 ПДД РФ выключенный сигнал дополнительной секции означает запрещение движения в направлении этой секции. Пункт 6.13 ПДД РФ требует от водителя принимать меры к остановке в тот момент, когда погаснет зелёная стрелка «поворот налево», мигающая же зелёная стрелка в соответствии с п. 6.2 ПДД РФ разрешает движение и не требует от водителя снижать скорость или останавливаться. Исходя из данных видеозаписи, очевидно, что в момент, когда погасла зелёная стрелка «поворот налево» автомобиль ФИО1, двигавшийся со скоростью около 40 км/ч, находился на таком расстоянии до стоп – линии, что водитель ФИО1 технически не мог выполнить требования п.6.13 ПДД РФ, даже прибегнув к экстренному торможению. Таким образом, ФИО1, руководствуясь п.6.14 ПДД РФ, имел право продолжить движение через перекрёсток. В решении по жалобе заместитель начальника ЦАФАП ссылается на п.10.1 ПДД РФ, при этом, не указывая, в связи с чем данный пункт ПДД включен в решение, на даёт обоснование применения данного пункта к настоящей дорожно – транспортной ситуации. 

В судебном заседании заявитель ФИО1, его защитник адвокат С.А.А. доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить заявленные требования, пояснили, что не отрицают, что пересекая стоп - линию для водителя ФИО1 был запрещающий сигнал, т.к. стрелка дополнительной секции не горела. Однако автомобиль ФИО1 весит более трёх тонн, остановить его, учитывая скорость движения примерно 40 км/ч, было технически невозможно, в том числе путём экстренного торможения. С момента включения запрещающего сигнала светофора до манёвра ФИО1 прошло 0,2 секунды, то есть этого времени было явно недостаточно как для принятия водителем иного решения, так и для остановки транспортного средства. Ранее ФИО1 к административной ответственности не привлекался, является добросовестным участником дорожного движения. 

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, заслушав заявителя и его представителя, проанализировав исследованные доказательства, в том числе видеозапись совершения правонарушения, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. 

В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Согласно Примечанию положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Таким образом, заявитель ФИО1 должен доказать обстоятельства, о которых он изложил в жалобе. 

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. 

Как следует из представленных материалов дела, в частности, постановления по делу об административном правонарушении от 05.11.2019 № 188101 43 191105 00153 2 водитель транспортного средства { ... } {Дата изъята} в 13:32:06 на перекрёстке улиц {Адрес изъят} проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.п. 1.3, 6.2 (6.3), 6.13 Правил дорожного движения РФ. Указанное нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъёмки Одиссей (свидетельство об утверждении типа средств измерений RU.C.28.004.A {Номер изъят}, серийный {Номер изъят}, свидетельство о поверке {Номер изъят}, действительно до {Дата изъята}, погрешность измерения скорости +8%). 

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. 

Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком (п.6.3 Правил).

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при её отсутствии: на перекрёстке - перед пересекаемой проезжей частью (с учётом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил, в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Невыполнение требования Правил дорожного движения РФ об остановке при запрещающем сигнале светофора образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В судебном заседании были исследованы материалы дела об административном правонарушении, где содержатся видеозапись и фотографии, сделанные в автоматическом режиме специальным техническим средством, из содержания которых следует, что автомобиль Тойта LAND CRUISER 150 (PRADO), государственный регистрационный знак Х 999 КТ43 двигался по левой крайней полосе, предназначенной для поворота налево, пересёк стоп – линию, когда в дополнительной секции светофора не было разрешающего сигнала для движения по этой полосе для поворота налево. Таким образом, водитель, управляя указанным автомобилем, проехал на запрещающий сигнал светофора в дополнительной секции.

Довод заявителя и его защитника об отсутствии технической возможности остановить транспортное средство, в том числе с учётом экстренного торможения, проезде ФИО1 перекрестка в соответствии с пунктом 6.14 Правил дорожного движения, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Согласно пункту 6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение. 

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Приближаясь к светофору, ФИО1, видя, что стрелка дополнительной секции светофора мигает, то есть происходит смена разрешающего поворот сигнала на запрещающий, вне зависимости от времени, за которое происходит смена сигналов, должен был оценить расстояние до перекрёстка (пересечения проезжих частей, светофора) и предпринять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства в месте, оговоренном пунктом 6.13 Правил дорожного движения, не прибегая к экстренному торможению. 

Положения пункта 6.14 Правил дорожного движения в данном случае неприменимы. 

Факт пересечения ФИО1 перекрестка на запрещающий сигнал светофора подтверждён совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе не оспаривается и самим заявителем. В момент начала мигания стрелки автомобиль ФИО1 находится на значительном расстоянии от пересечения проезжих частей, при этом мер к снижению скорости водителем предпринято не было. Оснований полагать, что у него отсутствовала возможность заблаговременно принять меры к остановке транспортного средства, не создавая аварийную ситуацию, не имеется.

При вынесении старшим инспектором по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области Т. постановления о признании ФИО1 виновным и назначении административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией статьи. 

Сведений о том, что в момент фиксации правонарушения техническое средство «Одиссей» являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме, отсутствуют.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области С.Е.Г. также принято в соответствии с требованиями законодательства, оценены все представленные на рассмотрение материалы, дана оценка доводам заявителя ФИО1 и его защитника. 

Анализируя совокупность доказательств, пояснения заявителя и его защитника, суд приходит к выводу, что ими не представлено безусловных и убедительных доказательств, позволяющих сделать вывод о невиновности лица, порочности представленных на рассмотрение материалов. 

Каких – либо доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления и решения должностных лиц, ими не приведено. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены, квалификация действий по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ является верной.

С учётом изложенного жалоба заявителя ФИО1 об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 05.11.2019 и решения по жалобе на указанное постановление от 15.11.2019 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 ч.1 п.1

КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 05.11.2019, принятое старшим инспектором по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области Т. и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 15.11.2019, принятое заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области С.Е.Г. , в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии. 

Судья- Н.В. Лопаткина