Дело № 2-4063/2017

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

19 октября 2017 г. г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: судьи Ивановой Н.В., при секретаре Харченко Е.А., с участием истца по первоначальному, ответчика по встречному иску ФИО1, представителя ФИО2, ответчика по первоначальному, истца по встречному иску ФИО3, представителя ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14, ФИО14, ФИО1, действующей также от имени и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО24 к ФИО6. А., ФИО8, ФИО11, к ФИО3, действующей также от имени и в интересах несовершеннолетней ФИО10 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, встречному иску ФИО3, действующей также от имени несовершеннолетней ФИО10, к ФИО1 о признании утратившей право на жилую площадь, к ФИО14, ФИО14, ФИО1, действующей от имени несовершеннолетних ФИО4, ФИО24 о признании не приобретшими право на жилое помещение, 

Установил:

ФИО14, ФИО14, ФИО1, действуя в том числе от имени и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО24, обратились в Йошкар-Олинский городской суд с иском к ФИО11, ФИО23, ФИО8, ФИО3, действующей также от имени и в интересах несовершеннолетней ФИО10

Уточнив требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просили вселить их в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> обязать ответчиков не чинить истцам препятствий в пользовании квартирой и определить порядок пользования, предоставив в пользование истцам жилую комнату площадью 11.7 кв.м., ответчикам - жилую комнату площадью 17.3 кв.м., прихожую, кухню, ванну и туалет оставив в совместном пользовании.

Требование мотивировано тем, что ФИО1 в спорном жилом помещении зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ как член семьи нанимателя (сноха) с правом на жилое помещение. В данной квартире с рождения зарегистрированы и дети ФИО1 и ФИО25 В спорной квартире истцы временно не проживают, т.к. ответчики препятствуют вселению, не выдают ключи от квартиры. Другого жилья истцы не имеют.

ФИО3, действуя также от имени несовершеннолетней ФИО10, исковые требования не признала, обратилась со встречным иском. 

Уточнив требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просила признать ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, ФИО14, ФИО14, ФИО36 – не приобретшими право на данное жилое помещение.

Требования мотивированы тем, что спорная квартира была предоставлена матери истца по встречному иску – ФИО26 на состав семьи из 3 человек, в т.ч. детей – ФИО29 (после брака ФИО6) И.А., ФИО25 В качестве члена семьи нанимателя в квартире зарегистрирована в ДД.ММ.ГГГГ г. сноха, ФИО31, в ДД.ММ.ГГГГ г. – зять ФИО11 В последующем в квартире также были зарегистрированы дети семьи Д-вых и И-вых. В августе 1992 г. семья ФИО25 добровольно выехала из квартиры, забрав свои вещи. На протяжении 25 лет не использовали жилое помещение, проживая по адресу: 

<

адрес> не вносили плату за жилье и коммунальные услуги, не предпринимали попыток вселиться. ФИО1 с детьми в спорной квартире никогда не проживала.

В судебном заседании ФИО1, представитель ФИО2 просили удовлетворить первоначальный иск, оставить без удовлетворения встречный. 

ФИО1 пояснила аналогично изложенному в иске, уточнении к иску. Дополнила, что в спорную квартиру были вселены с рождения ФИО37 в спорной квартире не проживали. От права на жилье не отказывалась, поскольку в квартире были постоянные скандалы, в декабре 1996 г. с мужем и детьми ушли временно, полагая, что только на новогодние праздники. Неоднократно предпринимала попытки вселиться, однако И-вы вселению препятствовали. Вносила квартплату, передавая деньги ФИО3 На вопросы суда дополнила, что проживали с семьей в квартире родителей по адресу: 

<

адрес> занимая одну из комнат. В данную квартиру впервые она вселилась в несовершеннолетнем возрасте как член семьи нанимателя. От участия в приватизации данной квартиры отказалась. Квартира приватизирована отцом и двумя братьями, которые в настоящее время просят освободить комнату в данной квартире. 

ФИО3 просила удовлетворить встречный иск и отказать ФИО1 в удовлетворении первоначального иска. Пояснила, что из спорной квартиры её брат, ФИО25 вместе с женой, ФИО1, выехали добровольно в 1992 г., вывезли свои вещи. Их дети в квартиру никогда не вселялись, в спорной квартире не жили. Препятствий им не чинилось. Однако, поскольку в квартире не проживает более двадцати пяти лет, полагает, что ФИО1 добровольно отказалась от прав на жилье и утратила право пользования квартирой.

Истцы по первоначальному иску ФИО14, ФИО14, ответчики по первоначальному иску ФИО11, ФИО8, ФИО23, представители третьих лиц МВД по Республике Марий Эл, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» в суд не явились, извещены надлежаще, в соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участи.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 71 Жилищного Кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Частью 3 статьи 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, что в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ вселились наниматель ФИО26 и её несовершеннолетние дети, ФИО9, ФИО7

На момент рассмотрения дела судом в указанной квартире зарегистрированы наниматель ФИО3(сменила фамилию в связи со вступлением в брак ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 – зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ в качестве снохи нанимателя, на дату регистрации имела фамилию «Димитриева», зять нанимателя ФИО11 – с ДД.ММ.ГГГГ, а также ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ.р. – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО30 Ар.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р. – с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО25 в данной квартире был зарегистрирован по 01.10.2012 г.

Согласно свидетельствам о рождении родителями ФИО4, ФИО38 являются ФИО32, ФИО25

ФИО32 в связи с расторжением брака с ФИО33 (прекращен ДД.ММ.ГГГГ) сменила фамилию на «Айварова».

Участники процесса также пояснили, что ФИО25, ФИО1 являются родителями ФИО39., ФИО24

ФИО3, ФИО11 являются родителями ФИО27, ФИО28, ФИО10, что также следует из свидетельств о рождении, копии которых приобщены к делу.

Заявляя требование о вселении, определении порядка пользования жилым помещение ФИО1 указывает, что выезд из спорного жилого помещения был временным - на новогодние праздники 1996-1997 г.г., а также вынужденным, поскольку постоянно были конфликт; предпринимались попытки вселиться в квартиру весной 1997 г., в 1998-1999 г.г., в 2006 г., вносилась плата за жилое помещение.

Однако доказательства, свидетельствующие о вынужденности выезда ФИО1, вселении в спорную квартиру ФИО30 Ал.П., ФИО24, доказательства наличия конфликтных отношений на момент выезда, чинении препятствий в проживании в жилом помещении, исполнении обязанностей по внесению жилищно-коммунальных платежей истцами суду не представлено. Не представлены и доказательства вселения в спорное жилое помещение ФИО30 Ал.П., ФИО24, ФИО12, ФИО13, наличие со стороны ФИО14,, ФИО14 после достижения совершеннолетия самостоятельных попыток вселиться в спорную квартиру и препятствий к тому.

Ответчик ФИО3 наличие конфликтных отношений на момент выезда ФИО34 и её мужа ФИО25 из спорной квартиры отрицала, пояснив, что брат (ФИО25) с женой в квартиру её родителей переехали летом 1992 г. добровольно. С рождения, по месту регистрации родителей, были зарегистрированы дети ФИО30, которые в спорную квартиру не вселялись, семья всегда жила в квартире родителей ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, попыток вселиться в квартиру не предпринимали, после смены двери ключи не просили, плату на жилье не вносили. Брату, ФИО25, была подарена квартира на 

<

адрес>, однако и туда ФИО1 с детьми вселяться не стала, жили семьей в привычной обстановке в квартире на 

<

адрес>, квартиры никогда не снимали.

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО7 также пояснил, что из спорной квартиры в квартиру родителей жены ушли по её предложению добровольно, при этом конфликтов с матерью и сестрой не было. Именно в квартире на 

<

адрес> проживали и их дети. Попыток вселяться в квартиру на 

<

адрес> не предпринимали. Переехав после расторжения брака в квартиру по адресу: 

<

адрес>, предлагал бывшей жене вселить туда и зарегистрировать детей, однако она отказалась. 

В судебном заседании в качестве свидетелей были опрошены соседи ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, проживающие соответственно в квартирах 

<

адрес> 

Свидетели показали, что ни ФИО1, ни дети ФИО7 в 

<

адрес> постоянно не проживали. Свидетели никогда не слышали из данной квартиры ссор, скандалов.

ФИО17 также дополнила, что в 1994 г. в роддоме лежали вместе с ФИО1 Из роддома ни она, ни ребенок в спорную квартиру не вселялись, ФИО1 говорила, что живет на «ремзаводе».

Свидетель ФИО19 пояснила, что с мая 1992 г. по сентябрь 2013 г. работала участковой медсестрой детской поликлиники № 4, спорная квартира находится на участке, который свидетель обслуживала. Ходила на патронаж новорожденных. В спорной квартире было за период её работы трое новорожденных дети – дети И-вых, других детей новорожденных не было; по домашней обстановке было видно, что семья в квартире живет одна. Дополнила, что если бы в семье было одновременно двое новорожденных, такое обстоятельство обязательно бы запомнила (ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Вынужденность выезда из жилого помещения, наличие у истцов попыток вселиться в спорную квартиру и препятствий со стороны ответчиков не подтверждают и показания свидетелей ФИО20, ФИО21, опрошенных по ходатайству ФИО1

К показаниям данных свидетелей о том, что в период с 1993 по 1996 г.г. ФИО1 с мужем и детьми проживала в спорной квартире, суд относится критический, учитывая, что свидетели состоят в родственных и дружеских отношениях с истцом. Кроме того, данные показания опровергаются изложенными выше показаниями свидетелей, не состоящих ни в дружеских, ни в родственных отношениях с ответчиками.

На основании изложенного судом установлено, ФИО1 добровольно более 25 лет назад выехала из спорной квартиры и, имея реальную возможность пользоваться жилым помещением, своим правом не воспользовалась, прекратила выполнять обязательства по договору социального найма, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отказе ФИО1 в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, а значит, и о расторжении ею в отношении себя указанного договора и об утрате права на жилое помещение. При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения требования ФИО3 о признании ФИО1 утратившей право пользования спорным жилым помещением.

В соответствии с ч. 1 чт. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии (часть 2 указанной статьи).

В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В пункте 26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 обращено внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

По смыслу данных норм и разъяснений Пленума, юридически значимым по данному делу обстоятельством является факт вселения ФИО30 Ал.П., ФИО24, ФИО4, ФИО30 Ар.П. в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя.

Довод, приведенный представителем ФИО2 о том, что указанные лица с рождения зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем приобрели право пользования жилой площадью в указанной квартире, несостоятельна.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 4 апреля 1996 г. N 9-П и от 2 февраля 1998 г. N 4-П), сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Учитывая, что ФИО30 Ал.П., ФИО24, ФИО4, ФИО30 Ар.П. в спорное жилое помещение не вселялись, в нем не проживали, зарегистрированы в спорном жилом помещении родителями, которые из квартиры выехали более 25 лет назад, при этом отец ФИО25 снялся с регистрационного учета, а мать ФИО1 утратила право на жилую площадь, имеются установленные законом основания для признания их не приобретшими право на жилую площадь в спорной квартире.

Судом на основании объяснений ФИО1, ФИО3, ФИО25 установлено, что, являясь несовершеннолетними, ФИО14, ФИО14, ФИО22, ФИО30 Ар.П. проживали с родителями в квартире по адресу: 

<

адрес> 

Суд также учитывает, что после достижения совершеннолетия ФИО14 (ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО14 (ДД.ММ.ГГГГ) попыток вселиться в спорную квартиру не предпринимали.

На основании изложенного встречный иск подлежит удовлетворению, оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется.

Удовлетворение требования о признании ответчиков утратившими и не приобретшими право пользования жилым помещением в соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по месту жительства в спорном жилом помещении.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО14, ФИО14, ФИО1, действующей также от имени и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО24 к ФИО23, ФИО8, ФИО11, ФИО3, действующей также от имени и в интересах несовершеннолетней ФИО10, о вселении, определении порядка пользования жилым помещением отказать.

Встречный иск ФИО3 удовлетворить.

Признать ФИО1 утратившей право на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>

Признать ФИО14, ФИО14, ФИО42 не приобретшими право на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>69.

Данное решение является основанием для снятия ФИО14, ФИО14, ФИО4, ФИО24, ФИО1 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья - Иванова Н.В.

Мотивированное решение составлено 24 октября 2017 года.