Дело № 33-90/2026 (33-6915/2025)

В суде первой инстанции дело № 2-780/2025

УИД 27RS0021-01-2025-001212-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Шапошниковой Т.В.,

судей Овсянниковой И.Н., Плотниковой Е.Г.,

при секретаре Евтушенко М.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 19 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.Г., объяснения представителя АНО «СОДФУ» ФИО1 посредством использования систем видеоконференц-связи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО СК «Гелиос» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного №У-25-77987/5010-005 от 18.07.2025, принятого по обращению потребителя финансовых услуг ФИО2, которым на страховую компанию возложена обязанность выдать потерпевшей направление на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Aristo, за вычетом ранее произведенной выплаты страхового возмещения в сумме 202 600 руб., указав о наличии оснований у страховщика для замены формы страхового возмещения.

Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 19.09.2025, с учетом определения об исправлении описки от 27.10.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО СК «Гелиос» просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что поскольку общество не имело возможности соблюсти требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства, а также при отсутствии иных СТОА, отвечающих требованиям и критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты. Судом не принято во внимание несогласие самого потребителя с решением финансового уполномоченного, о чем свидетельствует поданный ФИО2 иск к страховой организации о взыскании страхового возмещения в денежном выражении без учета износа.

В письменных возражениях представитель финансового уполномоченного просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового уполномоченного ФИО1, принимавший участие посредством использования систем видеоконференц-связи, поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем на основании положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лица, принимавшего участие в рассмотрении дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно доводов жалобы (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и (или) изменения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 10.04.2025 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Mitsubishi, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Toyota Aristo, государственный регистрационный знак 

<

***>, 1989 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО СК «Гелиос», гражданская ответственность ФИО3 – в САО «ВСК».

15.04.2025 ФИО2 обратилась в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении.

В тот же день ООО СК «Гелиос» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

15.04.2024 ООО «Армада» по поручению страховой компании подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Aristo без учета износа комплектующих изделий составляет 227 100 руб., с учетом износа – 158 000 руб.

30.04.2025 ООО СК «Гелиос» перечислило на счет потерпевшей страховое возмещение в размере 158 000 руб.

07.05.2025 ФИО2 обратилась в страховую компанию с претензией об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА либо о доплате страхового возмещения в денежной форме.

22.05.2025 ООО СК «Гелиос» осуществило выплату потерпевшей страхового возмещения в размере 44 600 руб.

В целях досудебного урегулирования спора ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА либо о взыскании страхового возмещения.

По результатам рассмотрения обращения потребителя 18.07.2025 финансовым уполномоченным принято решение № У-25-77987/5010-005 о частичном удовлетворении требований ФИО2, возложении обязанности на ООО СК «Гелиос» выдать ФИО2 направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Aristo на СТОА в соответствии с положениями Закона об ОСАГО. Оплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежит осуществлению ООО СК «Гелиос» за вычетом ранее произведенной выплаты страхового возмещения в сумме 202 500 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 23, 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), п.п. 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласился с выводами финансового уполномоченного о том, что наличие отказов в проведении ремонта от СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Установив, что потерпевшая не была согласна на изменение страховщиком приоритетной натуральной формы страхового возмещения на денежную, отсутствует подписанное сторонами соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, предусматривающее страховую выплату на представленные потерпевшим банковские реквизиты, и, приняв во внимание, что предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО оснований для замены натуральной формы страхового возмещения на денежную не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу, что финансовый уполномоченный обоснованно возложил на страховую компанию обязанность о выдаче потребителю направления для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, произвести оплату стоимости восстановительного ремонта за вычетом ранее произведенной выплаты страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Как следует из материалов дела, заявление потерпевшей о страховом возмещении не содержало ее согласия на осуществление страхового возмещения в денежной форме, ввиду чего явное и недвусмысленное выражение воли потерпевшей на замену формы страхового возмещения отсутствует, что обоснованно учтено судом первой инстанции.

Отказ СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию ремонта, отсутствие договоров с иными СТОА, отвечающими требованиям законодательства, в том числе критериям доступности, и согласия потерпевшей на осуществление ремонта на таких СТОА, вопреки доводам жалобы, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре и не предоставляет ему право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить форму страхового возмещения. Страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В рассматриваемом деле соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось, обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, не установлено. Следовательно, страховщиком допущено нарушение прав потребителя при исполнении своих обязательств в рамках договора ОСАГО, страховая выплата произведена без наличия к тому законных оснований.

Доводы жалобы о несогласии самого потребителя с решением финансового уполномоченного отклоняются судебной коллегией, поскольку потерпевшей подан иск к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, что свидетельствует о несогласии с действиями страховщика. Решение финансового уполномоченного от 18.07.2025 потребителем в установленном порядке не оспорено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 19 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос»– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.01.2026.

Председательствующий

Судьи