Судья Болдыревой Н.С. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 11 августа 2021 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Терлецкой Ю.М.,

при помощнике судьи Захаровой М.А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Чигаевой М.А.,

осужденного Чеснокова П.А.,

защитника – адвоката Балабаса Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника – адвоката Альбова В.Е. на приговор Анивского районного суда Сахалинской области от 27 мая 2021 года, которым

Чесноков П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, состоящий в браке, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый:

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 230 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев;

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения, которую постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу;

разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Изучив материалы дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Чесноков П.А. осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г. Анива Сахалинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Чесноков П.А. вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласился в полном объеме с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства, ссылаясь на то, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Альбов В.Е. не соглашаясь с приговором в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым.

В обоснование своей позиции указывает, что Чесноков П.А. свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, в ходе предварительного расследования дал подробные показания и добровольно заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и рассмотрения дела в особом порядке.

Не соглашаясь с выводом суда об отсутствии в действиях Чеснокова смягчающего обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся п.30 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», автор жалобы полагает, что его подзащитным выполнены все условия, свидетельствующие о наличии данного смягчающего обстоятельства.

Также защита полагает, что судом не была в полной мере учтена положительная характеристика личности Чеснокова П.А., который не состоит на учетах в медицинских учреждениях.

Указывает, что судом также не учтено, что трудовая деятельность Чеснокова П.А. фактически полностью связана с управлением транспортным средством и что он является единственным кормильцем в семье, супруга не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, лишение Чеснокова П.А. права управления на длительный срок приведет к утрате членами семьи осужденного к существованию и создаст социально опасную ситуацию в целом для его семьи.

Также автор жалобы полагает, что судом не учтено в должной мере польза для органов правопорядка, которую принес Чесноков П.А., своей позицией, активным сотрудничеством с органами предварительного расследования.

Полагает, что необходимо смягчить назначенное Чеснокову П.А. наказание, поскольку он не представляет опасность, искренне раскаялся и нуждается в снисхождении. Просит приговор изменить и применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно представленным материалам дела суд по ходатайству осужденного рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного Чеснокову П.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку при назначении Чеснокову П.А. наказания судом в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о его личности, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также влияние наказания на его исправление. 

При изучении личности Чеснокова П.А. было установлено, что последний не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет малолетнего ребенка.

В качестве смягчающих обстоятельств судом в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учтены наличие малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, признание вины.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, являются правильными, а доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельные в силу следующего.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как смягчающее наказание обстоятельство, по своей правовой природе является формой деятельного раскаяния, предполагающего инициативное стремление виновного предоставить следствию наиболее полную информацию о событии преступления, ранее следствию не известную.

Дача признательных показаний после задержания в условиях очевидности обстоятельств преступных деяний, которые впоследствии были инкриминированы виновному, относительно тех фактов, которые уже были известны сотрудникам полиции, как и то обстоятельство, что впоследствии Чесноков П.А. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке, сами по себе не являются основанием для признания смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступлений. 

Отягчающих обстоятельств судом не установлено. 

Суд обоснованно назначил осужденному Чеснокову П.А. наказание в виде обязательных работ с учетом требований ст. 56 УК РФ о невозможности назначения осужденному наказания в виде лишения свободы в связи с совершением впервые преступления небольшой тяжести, а также обоснованно назначил в соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ назначил осужденному дополнительное наказание, которое является обязательным. 

Кроме того, суд верно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, как и не установил обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ. 

Вопреки доводам жалобы, смягчающие наказание обстоятельства, как раздельно, так и в совокупности, а также конкретные обстоятельства дела, не свидетельствуют об их исключительности, существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного Чесноковым П.А. преступления, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и сроки назначенного Чеснокову П.А. наказания суд апелляционной инстанции, не усматривает, и в апелляционной жалобе подобные не приведены.

Наличие на иждивении ребенка и супруги, а также характер работы осужденного, не является безусловным основанием для изменения приговора. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что из пояснений осужденного Чеснокова П.А. в суде апелляционной инстанции и дополнительно представленных документов следует, что деятельность, связанная с управлением транспортным средством, основным видом деятельности Чеснокова П.А. и источником средств существования семьи не является, в связи с чем основания для изменения приговора в указанной части не имеется. 

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что осуждённый Чесноков П.А. своими виновными действиями поставил членов своей семьи в затруднительное положение, в связи с чем доводы жалобы о создании социально опасной ситуации для семьи, суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Чеснокову П.А. как основное, так и дополнительное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Анивского районного суда Сахалинской области 27 мая 2021 года в отношении Чеснокова П.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Альбова В.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции. 

Председательствующий Ю.М. Терлецкая

«Копия верна», судья - Ю.М. Терлецкая