РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Невечеря Е.А.

при секретаре Какабековой Н.А.,

с участием: представителя истца по доверенностиБулыгиной О.В., представителя ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» (после изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ), в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 19129 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, неустойку в размере 19129 рублей, штраф в размере 50% от суммы взысканной судом, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 139, 30 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1950 рублей.

В обоснование исковых требованийуказала, что

<

дата обезличена> годав 11 часов 50 минут в 

<

адрес обезличен>, произошел страховой случай (ДТП), по вине ФИО3., управлявшего автомобилем «Мазда СХ5» государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате чего, автомобиль «Ауди А6» государственный регистрационный знак 

<

***>, получил технические повреждения, что подтверждается, справкой о ДТПот 

<

дата обезличена>, учитывая что, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ0363929024), истец обратился в Ставропольский филиал ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения.

<

дата обезличена> страховая компания произвела выплату в размере 66 571 руб., однако согласно экспертному заключению ИП ФИО5., стоимость восстановительного ремонта с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 83 200 рублей.

В судебное заседание истецФИО2 не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО6 требования поддержала, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признал, пояснил, что истцу выплачено страховое возмещение, ответчик принятые на себя обязательства выполнил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов, обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, чтосогласно соглашению о передаче прав к договору уступки прав требований от 

<

дата обезличена>,ФИО4 передал право требования о получении и взыскании с ЗАО «МАКС» материального ущерба причиненного ему в результате ДТП,ФИО2.

<

дата обезличена>в 11 часов 50 минут в 

<

адрес обезличен>, произошел страховой случай (ДТП), по вине ФИО3., управлявшего автомобилем «Мазда СХ5» государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате чего, автомобиль «Ауди А6» государственный регистрационный знак 

<

***>, получил технические повреждения, что подтверждается:

- справкой о ДТП от 01 августа 2016 года

- постановлением о наложении административного штрафа от 01 августа 2016 года

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС» (страховой полис ЕЕЕ0363929024).

Страховая компания ЗАО «МАКС» данный случай признала страховым и произвела выплату в размере 66 571 рублей

Не согласившись с указанной выплатой, истец самостоятельно обратился к независимому техническому эксперту ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению независимого технического эксперта ИП ФИО5 № 0270-16 от 05.09.2016 стоимость восстановительного ремонта с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 83 200 рублей

Судом по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено негосударственному судебному экспертуИП ФИО7 

Согласно заключению эксперта№016-17 от 04.05.2017 года полная стоимость восстановительного ремонта с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 85 700 рублей.

Анализируя заключение эксперта №5274 от 18.03.2016 о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что заключение, является достоверным, поскольку данное заключение основано на единой методике определения размера восстановительных расходов в отношении поврежденного транспортного средства, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 19 129 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 10 000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает необходимым снизить указанную сумму до 7 000рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.

Размер неустойки определенный истцом суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика неустойку в размере 5000 руб. (ст.333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 13 п. 6 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ-40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в размере 9564,50 рублей (ст.333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1950 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 300 рублей, а также почтовые расходы в размере 139 рублей 30 копеек. 

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего дела истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Учитывая, что согласно выводам судебной экспертизы стоимость ущерба определена в большом размере, в связи с чем, истцом были увеличены требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, судебные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ЗАО «МАКС» в пользу истца ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требованияПонедельниковй В. Н. к ЗАО «МАКС» - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользуФИО2 в размере 19 129 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользуФИО2 неустойку в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользуФИО2 расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользуФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользуФИО2 штраф в размере 9564 рубля 50 копеек.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользуФИО2 расходы по оплате услуг нотариуса в размере 300 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользуФИО2 почтовые расходы в размере 139 рублей 30 копеек.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользуФИО2 государственную пошлину в размере 1 950 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользуФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании неустойки в размере 14129 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей– отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца.

Судья Е.А. Невечеря