№12-16/2020 (12-292/19)

РЕШЕНИЕ

с. Новая Усмань 30 января 2020 года 

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Панченко Л.А., 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Новоусманском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 21.11.2019, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 в Новоусманском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 21.11.2019 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год одиннадцать месяцев, в связи с тем, что он управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и около 18.00 часов 09.09.2019 года остановлен сотрудниками ДПС у дома № № по 

<

адрес>. Сотрудник ДПС ФИО4, выявив у ФИО1 признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) около 18.00 часов 09.09.2019 отстранил его от управления транспортным средством, о чем составил протокол 36 УУ № 075281 от 09.09.2019 в котором ФИО1 подписываться отказался. Сотрудник ДПС ФИО5 в присутствии двух понятых ФИО8 и ФИО9 предложил пройти ФИО1 освидетельствование на месте, на что последний отказался и в 18.56 часов в акте 36 АО № 070880 от 09.09.2019 отказался от подписи, данный факт зафиксировали своими подписями понятые и сотрудник ДПС.

Затем в 19.05 часов 09.09.2019 сотрудник ДПС ФИО5 при наличии отказа от освидетельствования на месте в присутствии двух понятых ФИО8 и ФИО9 предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что последний согласился, сделав в протоколе 36 НМ № 054852 от 09.09.2019 запись «согласен» и расписался, также данный факт зафиксировали своими подписями понятые и сотрудник ДПС. Согласно акту медицинского освидетельствования № от 09.09.2019 ФИО1 в 19.40 часов в здании БУЗ ВО «Новоусманская районная больница», расположенном по адресу Воронежская область, Новоусманский район, ул. Ленина, д. 303 А, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что и зафиксировал в акте врач ФИО6

Затем сотрудник ДПС ФИО7 в результате отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования составил протокол об административном правонарушении 36 ТТ № 077678 согласно которому ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянения, в котором ФИО1 отказался от подписи, каких-либо замечаний в протоколе не указал, также данный факт зафиксировал своей подписью сотрудник ДПС.

В жалобе, поданной в Новоусманский районный суд Воронежской области, ФИО1 просит об отмене указанного постановления мирового судьи от 21.11.2019, как незаконного и необоснованного, и прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что он административное правонарушение не совершал, в протоколе были неверно указанны дата его рождения и адрес регистрации, которые мировой судья исправил собственноручно. Допрошенный в судебном заседании врач, проводивший медицинское освидетельствование пояснила, что при его освидетельствовании она написала черновик, и в суде предоставила оригинал акта. Допрошенный в судебном заседании понятой подтвердил, что инспектор ДПС не отстранял его (ФИО1) от управления транспортным средством, ни ему, ни понятому права не зачитывали, при составлении протокола об административном правонарушении ни он, ни второй понятой не присутствовали. Допрошенные инспекторы ДПС не помнят об обстоятельствах составления в отношении него административного материала. Мировой судья не дал надлежащую оценку всем материалам дела, а также отсутствию понятых при составлении протокола об административном правонарушении, отсутствию его подписи за разъяснение прав, отсутствие даты составления протокола, составление протокола на основании черновика акта медицинского освидетельствования. Отсутствие его подписи за разъяснение прав, свидетельствует о нарушении его права на защиту. Протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку составлен на основании процессуальных документов, полученных с нарушением установленного порядка. Кроме того, все составленные по делу процессуальные документы являются недопустимыми доказательствами, поскольку составлены с нарушением требований КоАП РФ. 

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 пожелал защищать свои интересы самостоятельно в отсутствие защитника, жалобу по изложенным в ней доводам поддержал в полном объеме, настаивает на ее удовлетворении, факт совершения административного правонарушения отрицает, дал пояснения аналогичные доводам жалобы, наличие у него признаков опьянения объяснить не может. 

Исследовав и проверив представленные материалы, выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, судья пришел к следующему выводу. 

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния – влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 23.12.2011 N 1113, от 05.06.2013 N 476) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается исследованными судом материалами дела: протоколом об административном правонарушении 36 ТТ № 077678 от 09.09.2019, согласно которому 09.09.2019 на 

<

адрес> ФИО1, управляя принадлежащим ему транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в 19 часов 20 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в мед. учреждении, нарушил п.п.2.3.2 ПДД. 09.09.2019 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения алкотектором Юпитер 002220, показания прибора отказ, управлял в 18 часов 00 минут с признаками опьянения (л.д.4), протоколом 36 УУ № 075281 от 09.09.2019 об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), чеком освидетельствования от 09.09.2019, результат «отказ от теста» (л.д.6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.09.2019 (л.д.7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 36 НМ № 054852 от 09.09.2019, где указано, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явились наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 09.09.2019, согласно которому ФИО1 от освидетельствования отказался (л.д.9), и другими материалами дела. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена мировым судьей на основании исследованных материалов дела. Имеющиеся доказательства получили оценку мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Доводы ФИО1 и его защитника о допущенных нарушениях при составлении административного материала суд считает несостоятельными, они противоречат фактически установленным обстоятельствам и полностью опровергаются материалами дела. 

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении и все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Все процессуальные действия в отношении ФИО1 проведены в строгой последовательности. Составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Основанием для направления инспектором ГИБДД ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у последнего внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), а также отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что согласуется с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, а также требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ. Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, нарушения установленной процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудником ДПС допущено не было. Поскольку пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, он был доставлен сотрудниками ГИБДД в медицинское учреждение, однако в медицинском учреждении ФИО1 отказался от исследований и данное обстоятельство зафиксировано врачом БУЗ ВО «Новоусманская РБ» в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 09.09.2019, составленном в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года N 933н. 

В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. С учетом изложенного, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований полагать, что ФИО1 не осознавал характер и правовые последствия собственных действий, не имеется.

Доводы заявителя о неверном указании в протоколе даты его рождения и адреса его регистрации, не влекут признание собранных по делу доказательств недопустимыми, поскольку указанные несоответствия не являются существенными нарушениями, не влияют на существо вмененного ФИО1 правонарушения, на его квалификацию, а также на суть вынесенного по делу постановления. Указанные недостатки являются технической ошибкой, которая была устранена мировым судьей в ходе рассмотрения настоящего дела путем допроса инспекторов ДПС и исследования материалов дела.

Указание заявителя в жалобе на то, что врач, проводивший медицинское освидетельствование при его освидетельствовании написала черновик, и он от медицинского освидетельствования не отказывался, являются голословными. В соответствии с п. 25 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019) «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» акт может заполняться в письменной или в электронной форме. Имеющийся в материалах дела акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 09.09.2019 заверен подписью врача и синей печатью организации, в связи с чем, оснований считать указанный акт недопустимым доказательством, не имеется. Вопреки доводам жалобы, доказательств того, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, материалы дела не содержат. Допрошенный в судебном заседании врач БУЗ ВО «Новоусманская РБ» ФИО6 подтвердила факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.30). 

Доводы заявителя об отсутствии понятых при составлении административного материала являются несостоятельными, опровергаются материалами дела. Понятые ФИО8 и ФИО9 подписали протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствующих графах без замечаний и возражений, при этом сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 подтвердил свое участие, а также участие второго понятого при оформлении административного материала в отношении ФИО1 (л.д. 48). В рассматриваемом случае оснований сомневаться в том, что понятые не присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, не имеется. 

Доводы заявителя о том, что отсутствие его подписи за разъяснение прав, свидетельствует о нарушение его прав на защиту, также являются несостоятельными, поскольку из представленных материалов и объяснений ФИО1 усматривается, что ФИО1 присутствовал при составлении процессуальных документов, знакомился с их содержанием, однако от их подписания, в том числе от подписания протокола об административном правонарушении, отказался, о чем инспектором ГИБДД сделаны соответствующие записи. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется запись сотрудника ГИБДД в соответствующей графе. Вместе с тем, отсутствие подписи ФИО1, отказавшегося от подписания протокола в графе о разъяснении ему прав, не свидетельствует о том, что данные права ему не разъяснялись. Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении право ФИО1 на защиту нарушено не было.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется. То обстоятельство, что данные документы не подписаны ФИО1, не указывает на их незаконность. В соответствии с требованиями части 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в процессуальных документах имеется необходимая запись, что ФИО1 от подписи отказался. 

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен. 

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей квалифицированы правильно.

Мера наказания назначена ФИО1 в пределах санкции соответствующей статьи, с учетом обстоятельств, влияющих на степень ответственности правонарушителя, который, являясь водителем автомобиля, грубо нарушил порядок пользования правом управления транспортными средствами, а потому, лишение его ранее предоставленного специального права произведено обоснованно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах годового срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, учитывая, что нарушений положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении материалов и рассмотрении дела мировым судьей, влекущих отмену или изменение постановления, не усматривается, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 1 в Новоусманском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 21.11.2019, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Новоусманском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 21.11.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть пересмотрено председателем (его заместителем) Воронежского областного суда. 

Судья: Л.А. Панченко