Дело № 2-1818/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 13 февраля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гоглевой Н.В.,

при секретаре Стремецкой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-740» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «СУ-740» о защите прав потребителей, в обоснование своих требований, указав, что 28.12.2015 года между ООО «СУ-740» и ФИО2, ФИО1 был заключен договор долевого участия в строительстве №, объектом долевого строительства по которому являлась трехкомнатная квартира №, расположенная в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, общей проектной площадью 77,4 кв.м. (в том числе две лоджии площадью 4 кв.м), жилой проектной площадью 49,5 кв.м. на 7 этаже жилого дома. Истцы свою обязанность по договору исполнили в полном объеме, оплатив цену договора в размере 2 850 000 рублей. Застройщик обязался передать участникам объект долевого строительства – квартиру в срок до 31.13.2016 года. Однако в установленный срок объект долевого строительства истцам передан не был. На момент обращения в суд с иском акт приема-передачи сторонами не подписан. При осмотре квартиры истцами было установлено, что имеется только одна лоджия, вместо двух, предусмотренных условиями договора, при этом дополнительных соглашений об изменении условий договора сторонами не заключалось. Кроме того застройщиком не предъявлено разрешение на ввод дома в эксплуатацию. 20.12.2016 года истцы обратились к ответчику с претензией, однако ответа на нее не последовало. 

Просили суд взыскать с ООО «СУ-740» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по состоянию на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей, а также штраф, обязать ответчика установить вторую лоджию в квартире в соответствии с условиями договора и проектной документацией.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО3 исковые требования изменила, просила взыскать с ООО «СУ-740» в пользу истцов неустойку в размере 633 270 рублей, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей, штраф, компенсацию за не устранённые замечания – 4 186 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СУ-740» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала по доводам и основаниям, изложенным в отзыве.

Истцы ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

По смыслу положений градостроительного законодательства и Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года застройщик передаёт объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора (часть 4 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года).

Частью 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. 

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (часть 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года).

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из материалов дела следует, что 28.12.2015 года между ООО «СУ-740» и ФИО2, ФИО1 был заключен договор долевого участия в строительстве №, объектом долевого строительства по которому являлась трехкомнатная квартира №, расположенная в жилом доме по адресу: 

<

адрес>), общей проектной площадью 77,4 кв.м. (в том числе две лоджии площадью 4 кв.м), жилой проектной площадью 49,5 кв.м. на 7 этаже жилого дома.

Сторонами был согласован срок передачи объекта долевого строительства – до 31.13.2016 года.

Участники исполнили свои обязательства по договору, уплатив установленную договор цену в размере 2 850 000 рублей в полном объеме, что стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Между тем, свои обязательства по своевременной передаче объекта ООО «СУ-740» надлежащим образом не исполнило. Установлено, что акт-приема передачи квартиры был подписан сторонами только 18.01.2017 года. Из указанного документа также следует, что стороны пришли к соглашению о том, что ФИО2 и ФИО1 будет выплачена денежная компенсация за отсутствие второй лоджии в размере 32 200 рублей.

Из материалов дела следует, что по платежному поручению № от 08.02.2017 года ООО «СУ-740» выплатило компенсацию в размере 28 014 рублей, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 4 186 рублей.

Поскольку согласно пункту 1.1 Договора ФИО1 и ФИО2 являются долевыми собственниками передаваемого объекта недвижимости по 2/3 и 1/3 доли соответственно, то разница компенсации за отсутствие второй лоджии за вычетом ранее уплаченной суммы, подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в следующем порядке: в пользу ФИО1 – 2 790 рублей 67 копеек, в пользу ФИО2 – 1 395 рублей 33 копейки.

Кроме того, поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены условия договора, предусматривающие срок сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию и передачи его участникам долевого строительства, следовательно, у истцов имеется право на получение неустойки.

При этом суд не может согласиться с расчетом истцом и принимает за основу контррасчет ответчика, поскольку он является арифметически верным, и выполнен в соответствии с действующим законодательством.

Между тем, разрешая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки, с учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, согласно которой положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причинённого нарушением обязательства, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. 

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Критериями для установления явной несоразмерности могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание заявление представителя ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом объёма и характера нарушения ответчиком обязательств, цены договора, периода просрочки, фактических обстоятельств дела, отсутствия у истцов убытков, вызванных нарушением обязательства, и компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, ответчик является строительной организацией, осуществляющей строительство на средства дольщиков, суд находит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает возможным снизить размер неустойки до 300 000 рублей, из которых 200 000 рублей надлежит взыскать в пользу ФИО1, 100 000 рублей - в пользу ФИО2 

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Из материалов дела следует, что целью договора долевого участия в строительстве, заключённого между истцами и ООО «Су-740» являлось приобретение квартиры для личных нужд истцов, то есть для личного проживания.

Таким образом, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом – Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Как следует из положений статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

То есть, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь требованиями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает, что размер заявленной истцами компенсации морального вреда с учётом степени вины ответчика в нарушении прав истцов, как потребителей, характера причинённых им нравственных страданий, требований разумности и справедливости, является завышенным и подлежит снижению до 3 000 рублей: 2 000 рублей - в пользу ФИО1, 1 000 рублей - в пользу ФИО2

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

При определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований истцов должны быть учтены взысканная судом неустойка, а также компенсация морального вреда.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 101 000 рублей в пользу ФИО1, 50 500 рублей - в пользу ФИО2

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения дела, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на счет ответчика судебных расходов, суд полагает правомерным удовлетворить требования истцов частично и взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей, по 2 000 рублей в пользу каждого из истцов. Расходы в указанном размере суд признает необходимыми, обоснованными и документально подтвержденными.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Поскольку судом удовлетворены требования истцов материального характера в размере 304 186 рублей, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины от указанной суммы составит 6 241 рубль 86 копеек. Кроме того, каждое требование неимущественного характера (компенсация морального вреда) подлежит оплате государственной пошлиной в размере по 300 рублей (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации). Итого в силу подпунктов 1 и 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составит 6 541 рубль 86 копеек.

В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-740» в пользу ФИО1 неустойку 200 000 рублей, компенсацию морального вреда – 2000 рублей, штраф – 101 000 рублей, компенсацию - 2 790 рублей 67 копеек, расходы на оплату услуг представителя – 2 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-740» в пользу ФИО2 неустойку 100 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, штраф – 50 500 рублей, компенсацию - 1 395 рублей 33 копейки, расходы на оплату услуг представителя – 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-740» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 6 541 рубль 86 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Гоглева