ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от

№ 7-170/2019

г. Вологда

14 февраля 2019 года

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Кудряшовой Т.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 Трудова Н.Ю., действующего на основании доверенности, на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 18.12.2018, которым постановление заместителя главного государственного инспектора Вологодской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области ФИО2 от 12.10.2018 №..., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения,

установила:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Вологодской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление Росреестра по Вологодской области) ФИО2 от 12.10.2018 №... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, защитник ФИО1 Трудов Н.Ю. обратился с жалобой в суд, просил постановление должностного лица изменить, исключить из постановления выводы о том, что ФИО1 допустил самовольное занятие и использование части земельного участка в границах кадастрового квартала №..., площадью 22,01 кв.м. для организации парковки, освободить ФИО1 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. 

В обоснование жалобы указал, что ФИО1 не засыпал канаву около своего участка, поскольку на момент приобретения земельного участка данной канавы не было. Кроме того, единичные случаи использования ФИО1 части соседнего участка для стоянки автомобиля не являются самовольным занятием спорного участка. В материалах дела отсутствуют доказательства подтапливания соседних земельных участков.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Трудов Н.Ю. не явились, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела без их участия, и о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей Ч., И., Л., Р. 

Представитель Управления Росреестра по Вологодской области ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с жалобой не согласилась, полагая постановление законным и обоснованным, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на жалобу.

Судом вынесено приведенное решение.

В жалобе защитник ФИО1 Трудов Н.Ю., ссылаясь на прежние доводы, просит изменить постановление должностного лица, решение судьи, исключить из постановления выводы о том, что ФИО1 допустил самовольное занятие и использование части земельного участка в границах кадастрового квартала №..., площадью 22,01 кв. м для организации парковки; освободить ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя Управления Росреестра по Вологодской области ФИО4, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Как следует из материалов дела, на основании обращения членов СНТ «Бережок» государственным инспектором Вологодской области по использованию и охране земель проведена внеплановая выездная проверка земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером №... расположенного по адресу: 

<

адрес>, собственником которого является ФИО1

В ходе проведения проверки установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером №... не установлены в соответствии действующим законодательством, декларированная площадь земельного участка составляет 500 кв.м, участок огорожен забором из профилированного листа.

Помимо земельного участка с кадастровым номером №..., ФИО1 заняты и используется земельные участки в границах кадастрового квартала №... площадью 47,49 кв.м (для садоводства) и 22,01 кв.м (для организации парковки), находящиеся в государственной собственности, при отсутствии предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на данные участки.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 07.09.2018, актом проверки №... от 16.08.2018, фототаблицей и другими доказательствами, оцененными судьей городского суда в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела установлено, что субъективная сторона административного правонарушения, совершенного ФИО1, характеризуется умышленной формой вины, о чем свидетельствуют обстоятельства дела: значительная площадь незаконно используемого земельного участка (63,5 кв.м) являлась очевидной для землепользователя, действия которого подтверждают заинтересованность в его использовании (установка забора, организация парковки для автомобилей), длительное время использования. 

При таких обстоятельствах ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности статье 7.1 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по статье 7.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом фактических обстоятельств дела и личности заявителя, нарушений требований законодательства при вынесении постановления и решения не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого решения, не допущено, постановление по делу об административном правонарушении и решение суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их отмены, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 18.12.2018 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 Трудова Н.Ю., действующего на основании доверенности, - без удовлетворения.

Судья 

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева