КОПИЯ

Адм. материал № 12-49/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Кирсанов 06 июня 2017 года

Судья Кирсановского районного суда Тамбовской области Королёва Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6, 

<

данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка №1 по городу Кирсанову и Кирсановскому району Тамбовской области по делу об административном правонарушении от 18.04.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кирсановского района Тамбовской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО6, не согласившись с данным постановлением обратился с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм процессуального права; нарушения при составлении протокола об административном правонарушении; дело рассмотрено мировым судьей не полно, не всесторонне, не объективно.

В судебном заседании ФИО6 поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель МОМВД России «Кирсановский» ФИО7 считает постановление по делу об административном правонарушении в отношении К.Я.НБ. законным и обоснованным. 

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он и ФИО3 были на стрельбах. При возвращении в ГИБДД по радиостанции поступило сообщение о том, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, возможно, находится в нетрезвом состоянии. Они связались с дежурной частью и остановили данный автомобиль около 

<

адрес>. ФИО6 вышел из автомобиля и предъявил документы. Он почувствовал, что от ФИО6 исходит запах алкоголя, и предложил пройти с ним в патрульный автомобиль. ФИО3 передал в дежурную часть эту информацию. Через некоторое время к ним прибыл инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России «Кирсановский» ФИО4 и в присутствии двух понятых провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО6 и отстранил его от управления транспортным средством.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям ФИО2

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. в 11:00 он заступил на службу. Во второй половине дня ему сообщили, что ФИО2 с ФИО3 задержали автомобиль с водителем, предположительно находящимся в состоянии алкогольного опьянения, у 

<

адрес>, после чего он выехал по указанному адресу. У водителя автомобиля 

<

данные изъяты> имелись следующие признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта и изменение окраски кожных покровов. В присутствии понятых ФИО5 и ФИО1 он отстранил ФИО6 от управления транспортным средством и провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое показало 1,598 мг спирта на литр выдыхаемого воздуха, что соответствует сильной степени алкогольного опьянения.

Суд, выслушав ФИО6, представителя МОМВД России «Кирсановский» ФИО7, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с Федеральным законом от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ФИО6 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 07 минут, на автодороге по 

<

адрес>, ФИО6, управлял транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты> с признаками опьянения: запах изо рта, покраснение кожных покровов лица. В нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, ФИО6 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Принимая постановление, мировой судья исходил из доказанности вины К.Я.НБ. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и виновность заявителя в его совершении подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором изложено существо правонарушения; 

- протоколом об отстранении ФИО6 от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ.;

- актом освидетельствования ФИО6 на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. прибором ПРО100 №, показания прибора 1,598мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с которым он согласился;

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Кирсановский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.; оцененными мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП Российской Федерации на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с ч. 1. ст. 27.12.1 КоАП Российской Федерации, лица, совершившие административные правонарушения в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанное лицо подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи, согласно которой освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Из материалов дела следует, что законным основанием полагать, что водитель ФИО6 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков - запах изо рта, покраснение кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования.

Поскольку у инспектора ДПС, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что заявитель управляет транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с требованиями п.10 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На прохождение освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения ФИО6 согласился и был согласен с его результатами, о чем свидетельствует его подпись в акте освидетельствования.

Кроме того, вину в совершении указанного правонарушения при рассмотрении дела мировым судьей ФИО6 признал полностью.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 и ФИО2 не могут быть свидетелями при составлении протокола об административном правонарушении из-за того, что они являются сотрудниками полиции, не основаны на законе, поскольку ст.25.6 КоАП РФ не содержит указанных ограничений для сотрудников полиции, выступающих свидетелями по делу об административном правонарушении.

Кроме того, не имеет значения для оценки доказательств то обстоятельство, что адреса свидетелей – работников полиции указаны по месту их работы.

Доводы жалобы о том, что ФИО4 заступил на дежурство в 19:00 и не мог оформлять протокол об административном правонарушении в 15:50, рассмотрены в судебном заседании. Как пояснил инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России «Кирсановский» ФИО4, на дежурство он заступил 11.04.2017г. в 11:00 и находился на нем до 20:00 11.04.2017г. В его рапорте указано время «11:00».

Таким образом, заявитель управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения, административная ответственность за который предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП Российской Федерации в присутствии заявителя. Сведения о нем и событие административного правонарушения исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена. Положения ст.51 Конституции Российской Федерации, процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП Российской Федерации, заявителю были разъяснены инспектором ДПС, о чем свидетельствуют подписи ФИО6 

Из анализа материалов дела следует, что права и законные интересы заявителя при составлении протокола об административном правонарушении не были нарушены.

Таким образом, при рассмотрении дела, правильно установив все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в совокупности с другими представленными в дело доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО6 в его совершении.

ФИО6 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП Российской Федерации. 

С учетом всех значимых обстоятельств заявителю назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП Российской Федерации.

Неустранимых сомнений в виновности заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП Российской Федерации, мировым судьей в ходе производства по делу не установлено.

Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной мировым судьей оценкой представленных доказательств не имеется.

Нормы материального права применены и истолкованы мировым судьей правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП Российской Федерации, в ходе производства по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 по г. Кирсанову и Кирсановскому району Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья: Королёва Н.Б.

Верно:

Судья: Королёва Н.Б.

Решение вступило в законную силу «___» _________________ 2017 года.

Подлинник решения подшит в деле об административном правонарушении №5-421/17 мирового судьи судебного участка №1 по г. Кирсанову и Кирсановскому району Тамбовской области.

Судья: Королёва Н.Б.

Секретарь: Черкасов С.А.