Дело № 12–54/2019

РЕШЕНИЕ

<

...>

5 апреля 2019 года судья Пригородного районного суда Свердловской области Мулькова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаровой Д.С. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, его защитника Макаренко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пригородного судебного района Свердловской области ФИО2 от 18 января 2019 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, 

<

...>, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес>, 

<

...>, ранее привлекавшемуся к административной ответственности, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пригородного судебного района Свердловской области от 18.01.2019 ФИО1 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившемся в том, что 15.11.2018 в 18:25 у 

<

адрес> ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем марки ГАЗ-32210024 с государственным регистрационным знаком №, в состоянии опьянения. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя свою жалобу тем, что суд вынес постановление об административном правонарушении взяв за основу только показания сотрудников ГИБДД и составленные ими документы, не были приняты во внимание его доводы об употреблении безалкогольного пива, отсутствии понятых при освидетельствовании, что подтверждается показаниями присутствовавшего при освидетельствовании его брата – А., о введении его в заблуждение сотрудниками ГИБДД, сообщившими об установлении минимального содержания алкоголя во взятой пробе выдыхаемого воздуха. Считает, что оценка доказательств мировым судьей произведена неверно.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Макаренко Е.В. доводы жалобы поддержали, настаивали на её удовлетворении, дополнительно пояснив суду, что была нарушена процедура освидетельствования ФИО1, поскольку помимо того, что при освидетельствовании не присутствовали понятые, целостность упаковки одноразового мундштука не демонстрировалась, использовался прибор с просроченным сроком поверки. 

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника Макаренко Е.В., допросив свидетеля А., изучив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с абзацем первым п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечания к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются исследованными доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 15.11.2018 66 АА № № в котором ФИО1 собственноручно написал объяснения нарушения правил дорожного движения указав, что нужно было забрать брата, выпил пиво и поехал за ним; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 15.11.2018 66 ОУ № №, в котором зафиксировано отстранение 15.11.2018 в 18:30 ФИО1 от управления транспортным средством – автомашиной ГАЗ-32210024 с государственным регистрационным знаком № в связи с наличием достаточных оснований полагать нахождение лица, управлявшего транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения; актом освидетельствования на состояние опьянения от 15.11.2018 66 АО №, составленным по результатам освидетельствования в 18:47, в ходе которого установлено наличие алкоголя в организме ФИО1 в количестве 0,639 мг/л, с чем согласился ФИО1, собственноручно указав, что согласен; чеком с показаниями прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование; протоколом о задержании транспортного средства от 15.11.2018 66 ЗТ № № сведениями ГИБДД о ФИО1 как водителе транспортных средств, в том числе о его административных правонарушениях безопасности дорожного движения; показаниями инспекторов ГИБДД Г. и П. сообщением должностного лица ГИБДД мировому судье от 16.01.2019 об отсутствии видеозаписи с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле. 

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО1 в его совершении.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не находился в состоянии алкогольного опьянения, его ввели в заблуждение сотрудники полиции, скрывшие от него результат освидетельствования несостоятельны, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту – Правила).

Так, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеку с показаниями средства технического средства измерения, ФИО1, при наличии у него признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке, добровольно прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 combi», заводской номер прибора № дата последней поверки – 01.07.2018. В результате освидетельствования ФИО1, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4–9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у него было установлено состояние алкогольного опьянения. 

Довод жалобы о том, что полученные с помощью технического средства «Алкотектор PRO-100 combi» показания являются недостоверными, поскольку данный прибор не прошел своевременной поверки, опровергаются данными акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Вопреки доводам жалобы чек с показаниями прибора «Алкотектор PRO-100 combi» содержит данные не о дате его поверка, а о дате его калибровки – 22.06.2017. 

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации – периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку. 

Из анализа ст. 18 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений», следует, что калибровка средств измерений – это добровольный элемент проверки их соответствия техническим требованиям. Калибровка проводится при необходимости и при наличии у прибора свидетельства о поверке не является обязательной для установления пригодности прибора к применению.

Полученный при помощи указанного технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксирован на бумажном носителе и в акте освидетельствования на состояние опьянения, подписанных понятыми, а также самим ФИО1 без каких–либо замечаний и возражений к их содержанию.

Оснований полагать, что инспектором ГИБДД освидетельствование проведено с применением технического средства измерения с нестерильным мундштуком в материалах дела не имеется. Доводы жалобы об использовании заранее установленного на прибор мундштука, что привело к некорректным показаниям, опровергнуты приобщенным к материалам дела бумажным носителем – чеком с показаниями прибора «Алкотектор PRO-100 combi», из которого следует, что перед началом освидетельствования показания воздуха равны 0,00 мг/л, а после 0,639 мг/л.

Таким образом, оснований усомниться в достоверности результата освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не имеется.

Объективных данных, указывающих на то, что ФИО1 был лишен возможности изложить свои замечания и возражения относительно процедуры проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе указать на нарушение целостности прибора измерения, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

В случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно – предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем, в акте освидетельствования ФИО1 собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указывал.

Исходя из фактических обстоятельств дела, предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 10 Правил, оснований для направления ФИО1 К. на медицинское освидетельствование у инспектора ГИБДД не имелось.

Довод жалобы о том, что при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения отсутствовали понятые, опровергается содержанием акта освидетельствования, в котором имеются данные понятых и их подписи. Кроме того, эти же понятые присутствовали при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, задержании его транспортного средства. Присутствие понятых подтверждено показаниями допрошенных мировым судьей инспекторов ГИБДД Г.. и П.

К показаниям свидетеля А. об отсутствии понятых при совершении процессуальных действий в отношении ФИО1 после выявления административного правонарушения, суд относится критически, поскольку они противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Кроме того, данный свидетель является братом лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, в связи с чем, суд расценивает их как желание помочь родственнику избежать ответственности.

Довод заявителя о неверном указании в обжалуемом постановлении адреса места совершения административного правонарушения, поскольку не указана улица населенного пункта, не влечет отмену обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку совершение административного правонарушения в 

<

адрес>, подтверждается вышеуказанными протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства. 

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также характера совершенного им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. 

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пригородного судебного района Свердловской области ФИО2 от 18 января 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Судья

Судья

Судья