№ 2-2882/2024

64RS0045-01-2024-004795-93

Решение

Именем Российской Федерации

08 июля 2024 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Бивол Е.А., 

при ведении протокола помощником ФИО2,

с участием истца ФИО3, его представителя ФИО4, представителей ответчиков ФИО5, ФИО6, помощника прокурора Сидоровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО26 к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Саратовской области, (далее ГУ МВД России по Саратовской области), Управлению Министерства внутренних дел РФ по г. Саратову (далее УМВД РФ по г. Саратову), третьему лицу отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Марксовскому району Саратовской области (далее ОМВД РФ по Марксовскому району Саратовской области) о признании незаконными заключения служебной проверки, восстановлении на службе, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с указанным исковым заявлением к ответчикам, мотивируя требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел, последняя занимаемая должность - заместитель начальника отдела полиции № в составе Управления МВД России по 

<

адрес>. 

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ был уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. 

Данный приказ был принят на основании заключения служебной проверки ГУ МВД России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ. 

Основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по 

<

адрес> о возможной причастности истца к незаконному требованию денежных средств. Как следует из указанного заключения, истцу вменяют получение денежных средств от сотрудников отдела с целью личного обогащения:

-ДД.ММ.ГГГГ от инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России Свидетель №1 в сумме 1500 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ от инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России Свидетель №3 в сумме 5000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ от старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России Свидетель №2 в сумме 12440 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ от старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России Свидетель №4 в сумме 3500 рублей.

ФИО3 считает свое увольнение незаконным, поскольку в материалах служебной проверки, явившегося основанием для вынесении приказа об увольнении, не содержатся фактов о проступках с его стороны. В силу сложившегося сложного финансового положения он был вынужден брать денежные средства в долг, и впоследствии все деньги были возвращены указанным сотрудникам. 

Посчитав свое право нарушенным, ФИО3 просит признать заключение служебной проверки незаконным, восстановить его в прежней должности. 

Представитель ответчика ОМВД РФ по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Суд, с учетом мнения участников процесса, на основании ст. 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Истец ФИО3 судебном заседание исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления. При этом, пояснил суду, что в 2023 году находился в стесненных финансовых обстоятельствах, в связи с чем, обращался к сослуживцам с просьбой одолжить ему денежные средства, которые впоследствии вернул в полном объеме. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, обратив внимание суда на то, что в ходе служебной проверки факты неправомерного требования денежных средств и оказания давления на сотрудников не нашли своего подтверждения.

Представители ответчиков ФИО5, ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела (т.1 л.д.186-193, 194-197). 

Помощник прокурора Кировского района г. Саратова Сидорова Н.В. в заключении посчитала требования истца, не основанными на Законе, в связи с чем, не подлежащими удовлетворению. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Статья 37 Конституции РФ гласит, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Учитывая положения ст. 11 ТК РФ, правовой статус сотрудников внутренних дел, обусловленный спецификой правоохранительной службы, отношения, связанные с прохождением и прекращением службы в органах внутренних дел, регулируются специальным Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией РФ, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О полиции», Федеральным законом «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, в связи с чем, законодатель, определяя правовой статус сотрудников органов внутренних дел, установил для этой категории граждан особые требования к их личным качествам и особые обязанности.

Поступая на службу в органы внутренних дел, сотрудники полиции добровольно возлагают на себя обязанность соответствовать указанным требованиям, добросовестно исполнять свои обязанности и соблюдать запреты.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти

Как неоднократно указывал в судебных Постановлениях Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности (Постановление от 06.06.1995 № 7-П, Определения от 21.12.2004 № 460-О, от 16.04.2009 № 566-О-О, от 21.03.2013 № 421-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Закрепляя особенности правового статуса сотрудников органов внутренних дел, федеральный законодатель определяет и правовые последствия несоблюдения предъявляемых к ним требований, включая прекращение служебных отношений.

Одним из центральных направлений современной Российской внутренней политики, ориентированной, в том числе на повышение качества и эффективности государственного управления, является противодействие коррупции.

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 года № 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел РФ от 31 октября 2013 года № 883 приказ МВД России от 24 декабря 2008 года № 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 года № 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих РФ и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол № 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт "ж" пункта 11 Типового кодекса).

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Как следует из материалов дела, истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел (т. 1 л.д.8-9), последняя занимаемая должность - заместитель начальника отдела полиции № в составе Управления МВД России по 

<

адрес> (т.1 л.д. 10-12,55-62). 

Приказом ГУ МВД РФ по Саратовской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ был уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Выслуга лет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила в календарном исчислении 23 года 00 месяцев 06 дней, в льготном исчислении -24 года 02 месяца 25 дней (т.1 л.д.7,54). 

Согласно должностного регламента истец обязан, не допускать злоупотребление служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральным законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника, за что несет персональную ответственность (т.1 л.д. 79-83). 

При увольнении с истцом была проведена беседа, в ходе которой разъяснялись причины увольнения и их последствия, с листом беседы и представлением к увольнению ФИО3 ознакомлен лично под роспись, каких-либо возражений истец не заявил (т.1 л.д. 63-66). В представлении к увольнению со службы в органах внутренних дел РФ указано, что в ходе проведения служебной проверки было установлено совершение истцом проступка в собственном интересе, выразившегося в возложении на подчиненных сотрудников обязательств по перечислению ему денежных средств, а также родственникам по указанным им телефонным номерам при отсутствии на то законных оснований (т. 1л.д. 67-68). 

Основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Саратовской области о возможной причастности истца к незаконному требованию денежных средств с третьих лиц (т. 1 л.д.73). 

Материалами заключения служебной проверки ГУ МВД России по Саратовской области были установлены ниже изложенные обстоятельства (т 1 л.д. 69-177).

Как следует из указанного заключения, истцу вменяют получение денежных средств с целью личного обогащения в следующие моменты:

-ДД.ММ.ГГГГ от инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России Свидетель №1 в сумме 1500 рублей.

Так, в ходе опроса в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России лейтенант полиции Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в должности заместителя начальника ОМВДРоссии, позвонил ему на мобильный телефон и попросил помощь, а именно перевести 1500 рублей на абонентский №. Ввиду неработающего мобильного приложения для банковских онлайн переводов Свидетель №1 с вышеуказанной просьбой обратился к своему знакомому ФИО8, который со своего банковского счета перевел вышеуказанную сумму (т.1 л.д. 105). В последующем Свидетель №1 самостоятельно вернул деньги ФИО8 (т.1 л.д. 103-104) 

Кроме того, Свидетель №1 также пояснял, что каких-либо долговых обязательств перед истцом он не имел, сроки возврата денежных средств с ним не оговаривались, денежные средства впоследствии были возвращены в феврале 2024 года.

В судебном заседании Свидетель №1 также был опрошен, показания, данные им в ходе проверки подтвердил, пояснив, что денежные средства ФИО3 передавал добровольно, какого-либо давления на него не оказывалось, об отказе в просьбе истца не думал. 

Как в ходе проверки, так в и в ходе судебного разбирательства ФИО3 пояснял, что указанные выше средства были необходимы ему для оплаты интернета сыну ФИО27, денежные средства Свидетель №1 были возвращены в полном объеме. При этом, у него в наличии свободных средств не было. Поскольку он часто берет денежные средства в долг, как у сотрудников, так у друзей и родственников, ФИО1 планировал погасить займы после получения годовой премии.

-ДД.ММ.ГГГГ от инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России Свидетель №3 в сумме 5000 рублей:

В ходе опроса в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России лейтенант полиции Свидетель №3 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с помощью мессенджера WhatsApp позвонил ему на мобильный телефон и попросил оказать помощь. Далее каких либо конкретных просьб или требований он не выдвигал, однако спустя некоторое время в мессенджер от истца пришло сообщение с номером мобильного телефона № и суммой 5000 рублей. В тот же день через мобильное приложение «

<

данные изъяты>» Свидетель №3 осуществил перевод вышеуказанной суммы, понимая, что денежные средства переводит безвозмездно (т. 1 л.д. 92-93,94-95, 98,101) 

При этом, каких-либо долговых обязательств перед истцом он не имел и для каких целей он просил перевести вышеуказанную сумму, ему неизвестно. 

Согласно отчета по банковской карте, принадлежащей Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ в 08:47 Свидетель №3 перевел ФИО28. денежные средства в сумме 5000 рублей (т. 1 л.д.98), в последующем они были возвращены в феврале 2024 года (т.1 л.д.101).

В рамках служебной проверки было установлено, что абонентский номер № находится в пользовании супруги истца ФИО9

В судебном заседании Свидетель №3 также был опрошен, показания, данные им в ходе проверки, подтвердил, пояснив, что денежные средства ФИО1 передавал добровольно, опасаясь служебного положения истца, осознавая, что их могут не вернуть. 

Как в ходе проверки, так в и в ходе судебного разбирательства истец пояснял истец, что указанные средства были необходимы для оплаты покупки, совершенной его женой, Свидетель №3 денежные средства были возвращены. При этом, у него в тот момент свободных средств не было (т. 1 л.д. 78).

-ДД.ММ.ГГГГ от старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России Свидетель №2 в сумме 12440 рублей:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи на территории отдела полиции, обратился к старшему инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России старшему лейтенанту полиции Свидетель №2 и сообщил о необходимости перевода денежных средств на номер мобильного телефона, к которому привязан банковский счет. В тот же день в 18:16 с абонентского номера мобильного телефона №, принадлежащему истцу в мессенджер WhatsApp старшему лейтенанту полиции Свидетель №2 поступило сообщение «№ (сбер)». В 18:26 истец прислал (переслал ранее поступившее) сообщение «Итого 12440».

Каких-либо долговых обязательств перед истцом Свидетель №2 не имеет, кому именно принадлежит мобильный телефон и для каких целей ФИО3 просил перевести вышеуказанную сумму, ему неизвестно. При этом, он осознавал, что денежные средства будут переведены им безвозмездно. 

Вместе с тем, свидетель пояснял, что причиной перевода им денежных средств послужили события, произошедшие в начале 2023 года, когда он со своим напарником не выполнили незаконное указание ФИО3 о непривлечении к административной ответственности его знакомого ФИО29 (т. л.д. 122-123), который совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.7 КоАП РФ (т. 1 л.д. 117-121). Так, после невыполнения незаконного указания между Свидетель №2 и ФИО1 состоялся разговор, в ходе которого последний в адрес инспектора высказывал угрозы, связанные с несением службы(т. 1 л.д. 106-107,108-109,111, 112-114).

Вышеуказанные обстоятельства о незаконном требовании, а также поступлении угроз со стороны ФИО3 в адрес Свидетель №2 подтвердил инспектор ДПС ФИО23 МВД России по 

<

адрес> лейтенант полиции ФИО10 (т.1 л.д. 115-116).

Согласно отчета по банковской карте, принадлежащей Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ в 17.34 Свидетель №2 перевел ФИО30 денежные средства в сумме 12 440 рублей (т.1 л.д.111). 

В ходе проверки было установлено, что абонентский № принадлежит директору 

<

данные изъяты> ФИО11

Так, между 

<

данные изъяты> и ФИО1 были заключены договоры № № об оказании услуг передачи данных и телематические услуги связи по адресам: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> (местожительство родителей), ул. 

<

адрес> (местожительство ФИО1), 

<

адрес> (адрес ОМВДРоссии по 

<

адрес>). По вышеуказанным адресам образовалась задолженность по оплате услуг в размере 12440 рублей. Данная сумма образовалась за оказание услуг по адресам: ул. 4

<

адрес> (стоимость подключения и абонентская плата с октября по декабрь 2023); ул. 

<

адрес> (стоимость подключения и абонентская плата с июля по декабрь 2023); 

<

адрес> плата с августа по декабрь) (т.1 л.д. 133-146).

ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту, привязанную к личному абонентскому номеру ФИО11, поступила вышеуказанная сумма, которую ДД.ММ.ГГГГ он внес на счет 

<

данные изъяты> от ФИО3, о чем имеется приходный кассовый ордер № и это подтверждает сам ФИО11 (т. 2 л.д. 131-132) 

Опрошенный в судебном заседании Свидетель №2 полностью подтвердил свои показания, данные в ходе служебной проверки, указав, что безвозмездно перечислил денежные средства истцу, поскольку в случае отказа опасался мести с его стороны, создание препятствий в служебной деятельности, досрочного увольнения без назначения пенсии по выслуге лет. В феврале 2024 года денежные средства ему были возвращены. 

Как в ходе проверки, так в и в ходе судебного разбирательства истец пояснял истец, что указанные средства были необходимы для оплаты задолженности по договорам связи, в том числе и для служебных нужд, денежные средства Свидетель №2 он возвратил. Однако, просил суд критически отнестись к показаниям свидетеля, считает, что с его стороны имеет место оговор. 

-ДД.ММ.ГГГГ от старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России Свидетель №4 в сумме 3500 рублей:

ДД.ММ.ГГГГ в 18:08 ФИО1 с помощью мессенджера WhatsApp на мобильный телефон старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России старшего лейтенанта полиции Свидетель №4 прислал смс-сообщение с абонентским номером №, при этом ничего не пояснив. Спустя некоторое время истец с помощью мессенджера WhatsApp позвонил на мобильный телефон Свидетель №4 и сообщил о необходимости перевести 3500 рублей на банковский счет, привязанный к вышеуказанному номеру. В связи с тем, что у Свидетель №4 отсутствовали денежные средства на банковской карте, перевести вышеуказанную сумму он попросил своего напарника лейтенанта полиции Свидетель №3, при этом сообщив, что перевод необходимо осуществить по просьбе ФИО1, однако денежные средства Свидетель №4 обещал вернуть самостоятельно. 

В тот же день в 19:03 лейтенант полиции Свидетель №3 через мобильное приложение «

<

данные изъяты>» осуществил вышеуказанный перевод (т. 1 л.д. 96-97,99-100)

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показания, данные на стадии проверки подтвердил в полном объеме, также пояснил, что каких-либо долговых обязательств перед ФИО3 он не имел, для каких целей истец просил перевести вышеуказанную сумму, ему неизвестно, при этом он осознавал, что денежные средства будут переведены безвозмездно, отказывать истцу он опасался, зная его репутацию, поскольку последний мог использовать свои служебные полномочия. В настоящее время денежные средства возвращены (т. 1 л.д. 85-86, 87-89, 90,91). 

В рамках проверки также установлено, что абонентский № принадлежит самозанятому ФИО12, который занимается техническим ремонтом и обслуживанием автомобилей в 

<

адрес>. ФИО12 пояснял, что в ноябре 2023 года двое молодых людей пригнали к нему автомобиль «

<

данные изъяты>», белого цвета, для замены ремня газораспределительного механизма. Со слов одного из мужчин ФИО12 понял, что данный автомобиль является служебным автомобилем сотрудников полиции и принадлежит руководителю ОМВД России по фамилии «ФИО25» При этом, лично с ним ФИО12 не знаком и ранее подобную фамилию не слышал. Сумма ремонта составляла 3500 рублей (т. 1 л.д. 102), которая в тот же день была переведена на его банковский счет, кто именно ее перевел, ему неизвестно (т. 1 л.д. 147-150). 

Как в ходе проверки, так в и в ходе судебного разбирательства истец пояснял, что указанные средства были необходимы для оплаты ремонта служебного автомобиля, денежные средства Свидетель №4 он возвратил. В соответствии с приказом ОМВДРоссии от ДД.ММ.ГГГГ № за ФИО3 закреплен служебный автомобиль 

<

данные изъяты> белого цвета, р/з №.

В ходе анализа движения денежных средств по банковским счетам, зарегистрированным на имя истца и его супруги ФИО9, установлено, что на момент требования денежных средств в размере 1500 рублей от Свидетель №1 у ФИО3 на счетах находилось не менее 

<

данные изъяты> рублей.

На момент требования денежных средств в размере 5000 рублей от Свидетель №3 у ФИО3 на счетах находилось не менее 95000 рублей, у его супруги, на чью карту необходимо было перевести денежные средства, не менее 

<

данные изъяты> рублей. 

На момент требования от Свидетель №2 оплаты услуг в размере 12440 рублей у ФИО3 на счетах находилось не менее 

<

данные изъяты> рублей. 

На момент требования денежных средств в размере 3500 рублей от Свидетель №4 у ФИО3 на счетах находилось не менее 

<

данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 1-250). 

Помимо вышеизложенного, выводы заключения служебной проверки также основано на объяснениях начальника отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО13, указавшего, что в должностные обязанности истца не входит организация ремонта транспортного средства, а также оборудование рабочего места интернетом (т. 1 л.д. 151-152), показаниями начальника тыла ОМВД России по 

<

адрес> ФИО14, указавшего, что от истца не поступало заявок, как на ремонт автомобиля так и на необходимости подключения интернета (т.1 л.д. 153), движениями денежных средств по банковским счетам, зарегистрированным на имя ФИО1 и его супруги ФИО9 (т.2, т. 3 л.д.1-89).

Вышеуказанные сведения согласуются с полученными в ходе проведения служебной проверки объяснениями инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВДРоссии, директора 

<

данные изъяты> ФИО11, сотрудника станции технического обслуживания ФИО12, водителя транспортного средства ФИО15, материалом об административном правонарушении, скриншотами переписки в мессенджере «WhatsApp».

Таким образом, подполковник полиции ФИО3, действуя в личных интересах, вопреки интересам службы, являясь сотрудником полиции, руководителем, зная и понимая меру ответственности, сознательно с использованием своего служебного положения, осознавая зависимость от него подчиненных сотрудников, вынудил старшего инспектора ДПС ОМВДРоссии старшего лейтенанта полиции Свидетель №2 оплатить телематические услуги связи, подключенные в служебном кабинете и по месту жительства в сумме 12440 рублей, старшего инспектора ДПС ОМВД России старшего лейтенанта полиции Свидетель №4 оплатить услугу по ремонту служебного автомобиля 

<

данные изъяты> в сумме 3500 рублей, а также перевести денежные средства на банковские счета своей супруги и сына инспекторов ДПС ОМВД России лейтенанта полиции Свидетель №3 и Свидетель №1 в сумме 5000 рублей и 1500 рублей соответственно, при этом, не имея нужды и намерений возвратить вышеуказанные денежные средства.

Тем самым, подполковник полиции ФИО3 подорвал общественное доверие к себе, как к сотруднику полиции, и нанес значительный ущерб авторитету органов внутренних дел в целом, что свидетельствует о совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, умаляет авторитет органов внутренних дел и не согласуется с требованиями, предъявляемыми к их сотрудникам. Согласно Федеральному закону «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при выполнении служебных обязанностей сотрудник органов внутренних дел обязан соблюдать права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций, а также установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, и требования к служебному поведению сотрудника, не допускать злоупотреблений служебными полномочиями (пункты 4 и 12 части 1 статьи 12). При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти (пункт 2 части 1 статьи 13).

Прекращение служебных отношений по данному основанию обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти, возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года № 1486-О).

В соответствии с Кодексом этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2020 года N 460, Кодексом этики определяет этические нормы, правила и требования к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время (пункт 2); невыполнение сотрудником этических требований приводит к утере им доброго имени и чести, лишению морального права на уважение, поддержку и доверие со стороны коллег, руководителей (начальников) и других граждан (п. 5) основные этические требования предписывают сотруднику признание государственных и служебных интересов над личными, служить примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины, вести себя достойно и вежливо, вызывать доверие и уважение граждан к органам внутренних дел, готовность оказывать им содействие, быть нетерпимым к проявлениям коррупции.

Лица, поступающие на службу в органы внутренних дел, добровольно возлагают на себя обязанность соответствовать указанным требованиям, добросовестно исполнять свои обязанности и соблюдать действующие запреты.

Таким образом, поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника полиции.

Учитывая, что к сотрудникам правоохранительных органов законодатель предъявляет повышенные требования по соблюдению действующего законодательства, увольнение сотрудника органов внутренних дел при вышеприведенных нарушениях действующего законодательства является установленным законом способом пресечения нарушения антикоррупционного законодательства. Профилактика коррупционных правонарушений и борьба с выявленными проступками коррупционного характера является приоритетом в деятельности государства. Иное толкование приведенных норм права приводило бы - вопреки принципам правового государства (статья 1, часть 1 Конституции РФ) и предназначению деятельности правоохранительных органов - к предоставлению защиты лицам, которые опорочили себя совершением проступка, выявленного в течение установленного законодателем разумного срока, и вследствие этого утратили моральное право продолжить службу в правоохранительных органах.

Исходя из вышеизложенного, оснований не доверять письменным материалам служебной проверки и другим материалам, которые подтверждают факт совершения истцом проступка и имеют силу доказательств, у суда не имеется.

Порядок проведения служебных проверок регламентирован Приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ».

В п. 1 раздела I Общие положения указано, что настоящий Порядок определяет организацию работы по проведению служебных проверок в подразделениях центрального аппарата МВД России, территориальных органах МВД России, образовательных учреждениях, научно-исследовательских, медико-санитарных и санаторно-курортных организациях системы МВД России, окружных управлениях материально-технического снабжения системы МВД России, иных организациях и подразделениях, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел РФ

Служебная проверка проводится в соответствии с Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», Дисциплинарным уставом органов внутренних дел РФ, утвержденным Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года № 1377.

Согласно ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Согласно п. 13 Приказа МВД России от 26 марта. 2013 года № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ» основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», а также заявление сотрудника.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом №, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований). 

Приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд (п. 47 указанного Порядка).

Как следует из материалов дела, служебная проверка была инициирована начальником ОРЧ СБ ГУ МВД России по Саратовской области на основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ. Далее срок проведения проверки был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Проверка окончена ДД.ММ.ГГГГ, утверждена начальником ГУ МВД России по Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ. При проведении проверки ФИО3 была предоставлена возможность давать объяснения, которой он воспользовался. Содержание проступка, обстоятельства его совершения подробно приведены в заключении служебной проверки, процедура и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены, процессуальных нарушений при проведении проверки судом не установлено.

Исследовав обстоятельства дела, оценивая представленные доказательства, в том числе материалы служебной проверки, и установленные в ходе ее проведения факты нарушения ФИО3 требований Закона, предъявляемых к сотрудникам органов внутренних дел, применив к спорным отношениям вышеуказанные нормы материального права, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и, соответственно, о наличии у ответчика оснований для увольнения истца по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ. 

Оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что нарушений порядка проведения служебной проверки в отношении истца работодателем не допущено, процедура увольнения ответчиком соблюдена, объективность выводов служебной проверки подтверждена исследованными судом доказательствами. Следовательно, требование истца о признании заключения служебной проверки незаконным, удовлетворению не подлежит.

При установленных по делу обстоятельствах, отсутствуют доказательства незаконного увольнения сотрудника из органов внутренних дел, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о признании незаконным заключения служебной проверки и восстановлении его в прежней должности.

Доводы истца об отсутствии в его действиях состава дисциплинарного проступка суд отклоняет как немотивированные. Ссылки истца на допущенные ответчиком нарушения в ходе проведения служебной проверки являются формальными, выводов проверки не опровергают и не влекут за собой оснований для признания заключения незаконным. 

Суд принимает во внимание показания свидетелей ФИО14, ФИО16, ФИО17, пояснивших, что истец периодически обращается с просьбой о передаче ему в долг различных сумм, а также пояснения самого ФИО3 о наличии у него обязательств по оплате кредитной задолженности, а также ипотечного кредита для оплаты дома родителей, однако это не опровергает установленных по делу обстоятельств. Принимая решение о необходимости получения от сотрудников денежных средств, истец не оговаривает сроков возврата, получателем сумм всегда являлось какое-либо третье лицо, что не позволяет квалифицировать сложившиеся отношения как отношения, возникшие по договору займа. Более того, опрошенные в судебном заседании сотрудники органов внутренних дел поясняли, что опасались отказывать ФИО3, поскольку он в силу своего положения мог создать им неприятности по службе. Такое восприятие ситуации напрямую говорит о том, что истец, занимая руководящую должность, сформировал негативное отношение к ней, подорвав доверие подчиненных лиц. 

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Учитывая, что суд не нашел оснований для признания незаконным заключения служебной проверки, причин для восстановления истца на службе в органах внутренних дел также не имеется.

Материалами дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 

<

данные изъяты> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренным ч. 3 ст. 286 УК РФ (т.2 л.д. 10). 

Увольнение по вышеуказанным основаниям нивелирует все прежние заслуги по службе, при этом, увольнение не может расцениваться как второе наказание за совершение проступка, наряду с привлечением к уголовной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО31 к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Саратовской области, Управлению Министерства внутренних дел РФ по г. Саратову, третьему лицу отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Марксовскому району Саратовской области о признании незаконными заключения служебной проверки, восстановлении на службе, отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в мотивированной форме через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья Е.А. Бивол