Гражданское дело № 2 - 507/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года г.Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Кирилиной И. Н.,

при секретаре Зимовец И. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Проминстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

В суд обратилось ООО «Проминстрах» с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Рено, гос.рег.знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Lexus RХ 400 Н, гос.рег.знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2.

Виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, был признан водитель а/м Рено, г.р.з. 

<

данные изъяты> ФИО1, который нарушил п.п. 8.4 ПДД, ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Риск гражданской ответственности за причинение вреда ФИО1 застрахован в СПАО «Ингосстрах» по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС №.

Водитель а/м Lexus RХ 400 Н, г.р.з. 

<

данные изъяты> - ФИО2, согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, нарушений ПДД не допустил. Гражданская ответственность ФИО2 за причинение вреда застрахована в ООО «ПРОМИНСТРАХ» по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС №. В результате данного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было повреждено т/с Lexus RХ 400 Н, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО3 и застрахованное по Договору страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта (АО – auto - global) № 

<

данные изъяты> в ООО «ПРОМИНСТРАХ».

ООО «ПРОМИНСТРАХ» признало данное происшествие страховым случаем, что подтверждается Страховым актом № № от ДД.ММ.ГГГГ и выплатило страховое возмещение по Договору страхования № № (КАСКО) без учета износа в сумме 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от 11.08.2014г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 

<

данные изъяты> руб. была определена на основании экспертного заключения ООО «ГРАФО» № от 07.08.2014г., содержащее акт-осмотра ТС Lexus RХ 400 Н, г.р.з. 

<

данные изъяты> и экспертного заключения ООО «ГРАФО» № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее калькуляцию стоимости ремонта транспортного средства согласно акту-осмотра ТС Lexus RХ 400 Н, г.р.з. 

<

данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых деталей составила 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПРОМИНСТРАХ» направило в адрес СПАО «Ингосстрах» претензионное письмо №-С-77 от 01.10.2014г. с предложением о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 

<

данные изъяты>., что составляет лимит страховой выплаты по Договору ОСАГО ССС №.

14.10.2014г. на расчетный счет ООО «ПРОМИНСТРАХ» поступило возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от 14.10.2014г.

Исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 

<

данные изъяты> руб., то сумма исковых требований в размере 

<

данные изъяты> руб. определяется из расчёта: 

<

данные изъяты>. (стоимость восстановительного ремонта с учётом износа) - 

<

данные изъяты>. (лимит страховой выплаты по договору ОСАГО ССС №, выплаченный 14.10.2014г. СПАО «Ингосстрах») = 

<

данные изъяты> руб. (недоплата оставшейся части страхового возмещения согласно п.19 ст. 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте).

В связи с тем, что страховая сумма по договору ОСАГО составляет 

<

данные изъяты> руб., а сумма ущерба с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб., за оставшейся частью страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. ООО «ПРОМИНСТРАХ» было вынуждено обратиться к ФИО1, виновнику в ДТП от 14.07.2014г., в порядке суброгации.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 

<

данные изъяты> руб., однако, ответа на претензию или иных действий по выплате оставшейся части страхового возмещения со стороны ФИО1 не последовало.

Урегулировать спор в досудебном порядке не представилось возможным, в связи с чем, ООО «ПРОМИНСТРАХ» вынужденно обратиться с иском в суд.

Истец обращает внимание суда на то, что расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» не может быть применен, поскольку данная методика была утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации №-П 19.09.2014г. (данная методика вступила в силу с 17.10.2014г., то есть со дня вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации о признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств»), в то время как ДТП произошло 14.07.2014г.

Таким образом, экспертное заключение независимой экспертно-оценочной компании ООО «ГРАФО» № от 07.08.2014г. и № от ДД.ММ.ГГГГ является достоверным и допустимым доказательством по делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 15, 387, 965, 1064, п. 4 ст. 931, 1079 ГК РФ, ФЗ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 48, 56, 100, 131, 132 ГПК РФ, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПРОМИНСТРАХ» 

<

данные изъяты>) рублей 

<

данные изъяты> копейки; взыскать с Ответчика госпошлину в размере 

<

данные изъяты>) рубль 

<

данные изъяты> копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено СПАО «Ингосстрах». 

Истец ООО «Проминстрах» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в деле имеется расписка о получении судебной повестки. В исковом заявлении истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в деле имеются конверт возвращённый почтовым отделением по истечению срока хранения.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в деле имеется расписка о получении судебной повестки.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. на 

<

адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: 

- автомобиля Рено гос.рег.знак 

<

данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО4 под управлением ФИО1, предъявившего страховой полис СПАО «Ингосстрах» серия ССС №. Указано, что водитель ФИО1 нарушил требования п.8.4 ПДД РФ, составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения заднего бампера, крышки багажника, задней панели.

- автомобиля Лексус гос.рег.знак 

<

данные изъяты> принадлежащей на праве собственности ФИО3 под управлением ФИО2, предъявившей страховой полис ООО «Проминстрах» серия ССС №. В действиях ФИО2 нарушений ПДД РФ нет. В результате ДТП в автомобиле повреждено: передний бампер с правой стороны, капот, правое переднее крыло.

Постановлением 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Рено гос.рег.знак 

<

данные изъяты> была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису серия ССС №. 

Автомобиль Лексус гос.рег.знак 

<

данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО5, был застрахован по полису страхования средств транспорта, выданного СК ООО «Проминстрах» страховой полюс 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма 

<

данные изъяты> рублей. Сторонами по договору определен порядок возмещения ущерба – ремонт на СТОА Страховщика.

Согласно акту осмотра транспортного средства №, ДД.ММ.ГГГГ Независимая экспертиза «Графо» произвел осмотр автомобиля Лексус RX 400Н гос.рег.знак 

<

данные изъяты>

Согласно калькуляции стоимости ремонта транспортного средства Лексус RX 400Н гос.рег.знак 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 

<

данные изъяты> рублей; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 

<

данные изъяты> рублей.

В досудебном порядке ООО СК «Проминсрах» направило в ОСАО «Ингосстрах» предложение от ДД.ММ.ГГГГ №-С77 о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» было перечислено на счет ООО «Проминстрах» 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба по претензии №-С-77. Убыток №п.1 от ДД.ММ.ГГГГ. возмещение ГО а/м Renault SR.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктами 17, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья" предусмотрено, что источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля над ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Под владельцем источника повышенной опасности понимается организация или гражданин, осуществляющие эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления и т.п.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что на момент дорожно-транспортного происшествия, автомобилем Рено гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ФИО4 управлял ФИО1. 

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Лексус гос.рег.знак 

<

данные изъяты> принадлежащему на праве собственности ФИО3 под управлением ФИО2, произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего требования пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090.

Пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации устанавливает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. 

По факту нарушения ФИО1 требований пункта 8.4 ПДД РФ, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении и он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ образует невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении ДТП доказана материалами дела.

Учитывая положения ч.1 ст.1079 ГК РФ и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ, приведенные выше, о том, кого следует понимать под владельцем источника повышенной опасности, суд считает, что лицом, ответственным за вред, причиненный в результате ДТП, является ФИО1 который осуществлял эксплуатацию автомашины и по вине которого произошло ДТП.

Согласно п.в ч.1 ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Поскольку лимит ответственности, предусмотренный статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в рамках договора страхования, заключенного ФИО4 с СПАО «Ингосстрах» был исчерпан, то лицом, ответственным за возмещение ущерба в размере, превышающем лимит страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона «Об ОСАГО», является ответчик ФИО1

В связи с чем, в удовлетворении иска к соответчику СПАО «Ингосстрах» надлежит отказать.

В силу абзаца 5 статьи 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Проминстрах» определяется следующим образом: 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. – 

<

данные изъяты> руб. = 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.ст.88 и 94 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно части 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, то с ответчика ФИО1 в пользу истца также надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 - 235 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ново-Поповка, сосновского района 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, в пользу ООО «Проминстрах» в порядке возмещения ущерба 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Отказать в удовлетворении иска к ответчику СПАО «Ингосстрах».

Ответчики вправе подать в Конаковский суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.Н. Кирилина

Мотивированное решение суда изготовлено 24 июня 2017 года.

Председательствующий И.Н. Кирилина