РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года 

<

адрес>

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Давыдовой Н.В.,

при секретаре Соколовой М.Ю.,

с участием 

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах ответчика Ланге Н.И.,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-941/2020 по уточненным исковым требованиям ФИО1 к Ланге Н.И., ФИО3 о прекращении права собственности на долю в квартире, выплате компенсации за долю в праве собственности, о признании права собственности на квартиру,

установил:

ФИО1, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Ланге (ФИО31) Н.И., ФИО7 (ФИО34) Л.В. о признании доли в квартире незначительной, выплате компенсации за долю в праве собственности на квартиру, о признании права собственности на квартиру, о прекращении права собственности на долю в праве собственности на квартиру.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Ранее указанная квартира принадлежала на праве совместной собственности ФИО5, ФИО6, ФИО31 Н.И., ФИО33 Л.В.

02.03.2003 умерла ФИО6, 20.01.2011 умерла ФИО5 

Решением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> области от 03.09.2013 за истцом признано право долевой собственности на 1/4 долю указанной квартиры, оставшуюся после смерти ФИО17, а также на 1/4 долю квартиры, оставшуюся после смерти ФИО5 

За ФИО34 (Ланге) Н.И. и ФИО33 Л.В. было определено по 1/4 доли указанной квартиры за каждой.

С 1993 года Ланге (ФИО26) Н.И. и ФИО7 (ФИО33) Л.В. в данной квартире не проживают, личных вещей не имеют, о своем намерении проживать в спорной квартире не сообщают, попыток вселиться в квартиру не предпринимали, помощи в содержании квартиры не оказывают. Ответчики зарегистрированы по другим адресам, имеют другое место жительства.

В натуре каждую ? доли, принадлежащую Ланге Н.И. и ФИО3, выделить не представляется возможным. Ответчики близкими членами семьи истца ФИО1 не являются.

ФИО1 не имеет другого места жительства, кроме спорного имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Ответчики имеют другое постоянное место жительства. ? доли спорного имущества, принадлежащего Ланге Н.И., по отношению к ? доли ФИО1 является незначительной, ? доли спорного имущества, принадлежащего ФИО10, по отношению к ? доли ФИО1 является незначительной. 

На основании изложенного, истец просит:

признать ? долю квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО7 (ФИО33) Л.В., незначительной; 

признать ? долю квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую Ланге (ФИО31) Л.В., незначительной; 

обязать истца ФИО1 выплатить денежную компенсацию за ? доли ФИО7 (ФИО33) Л.В., за ? доли ФИО14 (ФИО31) Н.И. вышеуказанной спорной квартиры; 

после получения выплаты признать ответчиков ФИО7 (ФИО33) Л.В. и Ланге (ФИО31) Н.И. утратившими право на 1/4 доли за каждой в спорной квартире;

после произведенной выплаты признать за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО1, ответчики Ланге Н.И., ФИО3, представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. 

В судебное заседание не явилась истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Представила заявление о рассмотрении данного гражданского дела в своё отсутствие, с участием представителя по доверенности ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования истца ФИО1 поддержала по изложенным в нем основаниях. Кроме того, пояснила о том, что у истца ФИО1 в 2020 году случилась трагедия, у неё арестовали дочь. В связи с чем, её внука, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отдали ей на попечение. Опекунство было оформлено в 

<

адрес>. ФИО1, проживая в 

<

адрес> в настоящее время, приняла решение переехать в более теплую часть страны, то есть вернуться и проживать в 

<

адрес>, где у неё имеется собственность. Спорная квартира в ужасном состоянии. ФИО1 проживала в этой квартире до 2015 года. Выйдя замуж, в 2015 году уехала в 

<

адрес>. Теперь ФИО1 решила в квартире сделать ремонт, чтобы проживать с маленьким внуком, и она хочет быть уверена, что не будет претензий к квартире со стороны ответчиков, у которых есть собственное жилье, и доля их в праве собственности в спорной квартире незначительная. ФИО1 в 

<

адрес> проживает в квартире мужа, собственного жилья не имеет. Ответчик Ланге (ФИО31) Н.И. приходится ей родной сестрой, а ответчик ФИО7 (ФИО33) Л.В. ей приходится племянницей. Она ознакомилась с проведенными экспертизами, и согласна с рыночной стоимостью квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, определенной экспертом, в размере 685 000 рублей. Также она согласна с рыночной стоимостью ? доли квартиры, принадлежащей Ланге Н.И. и ФИО3, определенной экспертом в размере 171 250 рублей, которую истец ФИО1 просит взыскать с каждого из ответчиков. 

В судебное заседание не явилась ответчик Ланге (ФИО31) Н.И., являющаяся гражданкой 

<

адрес>, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании ответчик ФИО7 (ФИО33) Л.В., действующая в своих интересах и в интересах ответчика Ланге Н.И., уточненные исковые требования ФИО1 признала. Пояснила, что до проведения экспертизы они не могли договориться с истцом о размере компенсации. Ознакомившись с результатами экспертизы, она согласна с выплатой ей и ответчику ФИО11 денежной компенсации в размере 171 250 рублей за ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты>, с прекращением их праао собственности на ? долю и с признанием за истцом права собственности на всю квартиру. 

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования ФИО1 признала. Пояснила, что в настоящее время стороны устраивает та денежная компенсация за ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в размере 171 250 рублей, в связи с чем ранее поданные возражения они не поддерживают.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Представлено заявление представителя по доверенности ФИО19 о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие представителя Управления, которое не имеет материально-правового интереса по данному делу и просит рассмотреть заявленные требования на усмотрение суда.

Суд, по основаниям, предусмотренным ст.167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от 20 июля 1999 г. N 12-П, от 6 июня 2000 г. N 9-П, от 22 ноября 2000 г. N 14-П, от 12 июля 2007 г. N 10-П, от 20 декабря 2010 г. N 22-П, от 22 апреля 2011 г. N 5-П и от 14 мая 2012 г. N 11-П; определения от 4 декабря 2003 г. N 456-О, от 17 января 2012 г. N 10-О-О и др.).

Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил, возможно, при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

При этом отсутствие волеизъявления ответчика на выдел своей доли из общего имущества само по себе не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Разрешая спорные правоотношения, судом установлено, что решением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> области 03 сентября 2013 года, исковые требования ФИО51 И.И. к администрации МО Богородицкий район Тульской области, администрации МО Иевлевское Богородицкого района Тульской области, Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Тульской области, ФИО31 (Ланге) Н.И. и ФИО33 Л.В. об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности на жилой дом с надворными постройками и земельный участок в порядке наследования по завещанию о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по завещанию удовлетворены.

Вышеуказанным решением постановлено:

установить факт принятия ФИО51 И.И. наследства, открывшегося после смерти ФИО5, последовавшей 20.01.2011 года.

Определить доли за ФИО5, умершей 20.01.2011 года, ФИО6, умершей 02.03.2003 года, ФИО31 (Ланге) Н.И., ФИО33 Л.В., в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> в равных долях, по ? доли за каждым.

Признать за ФИО51 Ириной Ивановной право долевой собственности на 1/4 долю квартиры, общей площадью 30,4 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, оставшуюся после смерти ФИО5, последовавшей 20.01.2011 года, в порядке наследования по завещанию.

Признать за ФИО51 И.И. право собственности на жилой дом лит.лит.А, А1, а, общей площадью жилого помещения 67,3 кв.м, с надворными постройками: сараями лит.лит. Г1, Г2, ГЗ, Г4, Г5, погребом лит.Г8, торговой палаткой лит.В, забором лит.Ш, расположенный по адресу: 

<

адрес>, оставшийся после смерти ФИО6, последовавшей 02.03.2003 года, в порядке наследования по завещанию.

Признать за ФИО51 И.И. право собственности на земельный участок, площадью 3200 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, оставшийся после смерти ФИО6, последовавшей 02.03.2003 года, в порядке наследования по завещанию.

Признать за ФИО51 И.И. право долевой собственности на 1/4 долю квартиры, общей площадью 30,4 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, оставшуюся после смерти ФИО6, последовавшей 02.03.2003 года, в порядке наследования по завещанию.

Согласно поквартирной карточке, выданной 04.08.2020 года ООО «

<

данные изъяты>», в квартире № дома № по 

<

адрес> нанимателем являлась ФИО5, умершая 20.01.2011 года, с ней были зарегистрированы: ФИО6 (дочь) - снята с регистрационного учета в связи со смертью 02.03.2003 года, внучка ФИО73 (ФИО1) И.И. –снята с учета, ФИО74 (Ланге) Н.И. - выбыла 16.05.1997 года, правнучка ФИО33 (ФИО7) Л.В. – снята с учета 08.04.2003 года.

Как следует из справки 04.08.2020 года ООО «

<

данные изъяты>», в ФИО21 была зарегистрирована и проживала квартире № дома № по 

<

адрес> по день смерти,20.01.2011 года, одна.

В соответствии с заключением брака 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> отдела ЗАГС Управления записи актов гражданского состояния 

<

данные изъяты> области от 12.10.2015 года ФИО22 заключил брак с ФИО51 И.И. 15.06.2015 года, после заключения брака мужу и жене присвоена фамилия «ФИО27», «ФИО27».

По сообщению УМВД РФ по 

<

адрес> от 11.08.2020 года № ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, с 17.04.2003 года по настоящее время.

В соответствии со свидетельством о заключении брака 

<

данные изъяты> № отдела ЗАГС 

<

адрес> от 16 августа 2002 года ФИО33 Л.В. заключила 16.08.2002 года брак с ФИО23 После заключения брака мужу присвоена фамилия –«ФИО23», жене- «ФИО7».

Согласно свидетельству о заключении брака 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> ОЗАГС 

<

данные изъяты> области от 07.03.1997 года, ФИО74 Н.И. заключила брак с ФИО79 07.03.1997 года, в связи с чем изменила фамилию на Ланге.

В соответствии с адресной справкой № от 06.08.2020 года ОВМ МО МВД России «

<

данные изъяты>» гр. Ланге (ФИО74) Н.И.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выбыла 07.05.1997 года в ФИО8.

В соответствии с налоговым уведомлением № на уплату налога на имущество физических лиц за 2010 год, ФИО3 является налогоплательщиком объекта налогообложения- квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 55,22 руб. (за текущий и прошлые годы), который ею оплачен по чек-ордеру 10.06.2010 года, и 07.08.2019 года в размере 55,22 руб.

Как следует из технического паспорта, составленного 

<

данные изъяты> отделением 

<

данные изъяты> филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию 13 мая 1997 года, квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, имеет общую площадь 30,4 кв.м, одну жилую комнату, площадью 18,4 кв.м, кухню-5,8 кв.м, туалет-3,1 кв.м, коридор -3,1 кв.м.

По выписке из финансового лицевого счета № от 24.09.2020 года ООО «

<

данные изъяты>» нанимателем квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, площадью 30,4 кв.м, указана ФИО5, задолженность на 01.09.2020 года в сумме 2261,76 руб.

В соответствии с информацией АО «ОЕИРЦ» задолженность по ЖКУ январь 2015-сентябрь 2020 года по квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляла 102 544,35 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 23.09.2020 года №, истец ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, на основании решения 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> области от 03.09.2013 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 23.09.2020 года №, ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, площадью 53,10 кв.м, на основании договора купли-продажи квартиры от 30.04.2003 года.

Из сообщения начальника ОВМ МОМВД России «

<

данные изъяты>» № от 28.09.2020 года следует, что по учетам базы данных СПО «Мигрант-1» имеется инофрмация о том, что 21.07.2004 года решением Генконсульства в 

<

адрес> № в соответствии с ч.2 ст.19 ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» №62-ФЗ от 31.05.2002 года Ланге Н. оформила выход из гражданства Российской Федерации. 14.06.2015 года гражданка 

<

адрес> Ланге Н. въехала на территорию Российской Федерации с целью въезда туризм на основании паспорта гражданина 

<

адрес>.

Свидетельство № о регистрации по месту пребывания выдано ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в том, что он зарегистрирован по месту пребывания по адресу: 

<

адрес> на срок с 01.08.2019 года по 04.06.2024 года.

Квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО22 на основании договора передачи (приватизации) в собственность от 02.09.2009 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 

<

данные изъяты> № от 25.09.2009 года.

Согласно заключению в области строительно-технических экспертиз № от 21.10.2020 года, реальный раздел квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с выделом ? доли Ланге (ФИО26) Н.И. и 1/4 доли ФИО7 (ФИО33) Л.В. невозможен. Вопрос по поводу определения незначительности (значительности) ? доли Ланге (ФИО31) Н.И. и 1/4 доли ФИО7 (ФИО33) Л.В. выходит за пределы компетенции строительно-технической экспертизы. В результате проведения исследования, экспертизой было установлено, что вследствие невозможности выделения в пользование обособленного (отдельного) помещения в однокомнатной квартире, имеющей одно жилое помещение, определить порядок пользования для собственников невозможно.

В связи с установлением экспертизой невозможности определения порядка пользования, исходя из контекста заданного судом вопроса, экспертизой было установлено, что организация жилого помещения спорной квартиры на площади соответствующей ? доли Ланге (ФИО31) Н.И. и 1/4 доли ФИО7 (ФИО33) Л.В. для их совместного проживания с истцом ФИО1 невозможна.

Как следует из заключения в области строительно-технических экспертиз № от 21.10.2020 года, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на дату проведения экспертизы 20 октября 2020 года составляет округленно 685 000 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость ? доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей Ланге (ФИО31) Н.И., на дату проведения экспертизы 20 октября 2020 года составляет 171 250 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость ? доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО7 (ФИО33) Л.В. на дату проведения экспертизы 20 октября 2020 года составляет 171 250 рублей 00 копеек.

В силу положений части 3 статьи 86 ГПК РФ, суд оценивает заключения экспертов, исходя из требований, установленных статье 67 ГПК РФ.

Оценивая вышеуказанные заключения экспертов, суд приходит к выводу о том, что они составлены экспертами, имеющими высшее образование с квалификацией в области судебно-строительной и оценочной экспертиз, с опытом работы в этой области, выводы согласуются и не противоречат исследовательской части заключений, заключения содержат сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, ссылки на соответствующие нормативные акты, эксперты, проводившие исследования, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключениям экспертов.

С учетом изложенных обстоятельств, оценив представленные письменные доказательства, в соответствии с требованиями относимости, допустимости и достоверности, согласно ст. 67 ГПК РФ, судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, на основании решения 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> области от 03.09.2013 года.

Данным решением суда за ответчиками Ланге (ФИО31) Н.И. и ФИО7 (ФИО33) Л.В. определены доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, по ? доли каждой. Право собственности за собой ответчики надлежащим образом не зарегистрировали.

При этом, у истца ФИО1 иного жилья на праве собственности не имеется, проживает в 

<

адрес> в квартире, принадлежащей её супругу ФИО22, где также зарегистрирован по месту пребывания её малолетний внук ФИО9

Истец ФИО1 погасила задолженность по ЖКУ по спорной квартире, что не опровергалось ответчиками в судебном заседании.

У ответчика ФИО7 (ФИО33) Л.В. на праве собственности имеется иное жилое помещение- квартира по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик Ланге Н.И. выбыла с 07.05.1997 года для постоянного проживания в 

<

адрес>, с 21.07.2004 года оформила выход из гражданства Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики Ланге Н.И. и ФИО3 утратили существенный интерес в использовании общего имущества- квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, поскольку в указанном жилом помещении не проживают длительное время, не несут расходов по его содержанию, один из ответчиков ФИО3 имеет на праве собственности иное жилое помещение, другой ответчик Ланге Н.И. выехала на постоянное место жительства в другую страну. Кроме того, отсутствие существенного интереса к использованию данного общего имущества подтверждается тем обстоятельством, что ответчики за собой не произвели регистрацию права собственности.

Судом также установлено, что реальный раздел квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а также определения порядка пользования для собственников невозможны, с учетом выводов вышеизложенных экспертиз.

Исходя из размера долей участников общей долевой собственности, технических характеристик жилого помещения, суд приходит к выводу о том, что ? доли спорного имущества, принадлежащего Ланге Н.И. по отношению к ? доли ФИО1 является незначительной, и ? доли спорного имущества, принадлежащего ФИО10 по отношению к ? доли ФИО1, является незначительной. 

Исходя из вышеизложенного, что имеется совокупность установленных ст.252 ГК РФ обстоятельств: доля сособственника в общем имуществе незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, а также правовую позицию ответчиков, согласившихся на выплату им компенсации взамен доли в праве общей собственности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1, с учетом их уточнения, являются законными, обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО1 к Ланге Н.И., ФИО3 о прекращении права собственности на долю в квартире, выплате компенсации за долю в праве собственности, о признании права собственности на квартиру, удовлетворить в полном объеме.

Признать ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО7 (ФИО33) Л.В., незначительной.

Признать ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> принадлежащую Ланге (ФИО31) Н.И., незначительной.

Обязать выплатить истца ФИО1 денежную компенсацию в размере 171 250 рублей за ? долю в квартире,расположенной по адресу: 

<

адрес>, ФИО3.

Обязать выплатить истца ФИО1 денежную компенсацию в размере 171 250 рублей за ? долю в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Ланге Н.И..

После получения выплаты признать ФИО7 (ФИО33) Л.В. и Ланге (ФИО31) Н.И. утратившими право на ? доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

После произведенной выплаты признать истца ФИО1 собственником квартиры, расположенной по адресу:

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2020 года