Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Алексеевская 23 ноября 2017 г.

Алексеевский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Антамошкина А.Н.

при секретаре Лукьяновой Г.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут, ФИО4, управляя автомашиной 

<

данные изъяты> г.р.з. № двигался по автодороге в 

<

адрес> – 

<

адрес> и совершил столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты>, г.р.з. №. На месте ДТП сотрудниками ГАИ 

<

адрес> был составлен административный материал о нарушении водителем ФИО4 правил дорожного движения.

Вследствие полученных в ДТП повреждений автомобиль истца не мог двигаться самостоятельно, в связи с чем, истец был вынужден прибегнуть к услугам эвакуатора, стоимость услуг по транспортировке поврежденного автомобиля составила 2 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии №

Истец ФИО3 является собственником автомашины 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, которая в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ получила механические повреждения, в связи с чем требуется её ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО1 для проведения независимой экспертизы и расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля. За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта оплачено 10 000 рублей. 

Согласно экспертному заключению № ИП ФИО1 «Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства» 

<

данные изъяты> стоимость ремонта составляет 125 100 рублей.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент совершения ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате суммы возмещения ущерба, которая получена им ДД.ММ.ГГГГ однако до настоящего времени ущерб не погашен.

Также истец указывает, что в результате нарушения её прав ей причинены нравственные страдания, что по мнению истца не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, и является основанием для взыскания компенсации морального вреда, который она оценивает в размере 10 000 рублей.

В связи с этим ФИО3 просит взыскать с ФИО4 в её пользу сумму возмещения ущерба в размере 125 100 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 702 рубля, расходы за нотариальное оформление документов в размере 160 рублей, расходы на юридические услуги в размере 6 000 рублей, расходы за услуги эвакуатора в размере 2 000 рублей, расходы по изготовлению светокопий в размере 490 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, при подаче иска просила рассмотреть дело в её отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО4 просит об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением на лечении в медицинском учреждении. Вместе с тем доказательств, подтверждающие указанные обстоятельства ответчиком не представлено. Учитывая, что ответчик был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела, и не представил доказательств подтверждающих наличие уважительных причин препятствующих его участию в судебном заседании, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (Обязательства вследствие причинения вреда) и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно копии паспорта транспортного средства 

<

адрес>, ФИО3 является владельцем автомашины 

<

данные изъяты> г.р.з. №

Как следует из материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего на 

<

адрес> – 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут, водитель ФИО4, управляя принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. № на автомобильной дороге 

<

адрес>, в нарушение п. 8.5 ПДД РФ, не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части перед разворотом, не предоставил преимущества в движении автомобилю 

<

данные изъяты> г.р.з. № двигавшемуся сзади в попутном направлении, и допустил с ним столкновение. На автомашине 

<

данные изъяты> в результате ДТП повреждено: 2 передних подушки SRS, капот, передние правое крыло, передний бампер, передняя правая фара, передняя правая ПТФ, решетка радиатора, радиатор, передняя панель. Данные обстоятельства подтверждаются также справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована.

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ по данному факту. 

Согласно квитанции № ФИО ДД.ММ.ГГГГ оплатил услугу эвакуации с места ДТП автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, в размере 2 000 рублей.

Из экспертного заключения ИП ФИО1, Центр независимой технической экспертизы, № следует, что стоимость восстановительного ремонта, автомашины 

<

данные изъяты> принадлежащей ФИО3, составляет 125 100 рублей.

Из договора на оказание услуг по определению стоимости расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО1 и ФИО3 заключили договор на оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины 

<

данные изъяты>, стоимость работ составила 10 000 рублей. Из квитанции к приходному кассовому ордеру № следует, что ФИО3 оплатила ИП ФИО1 10 000 рублей.

Из товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 затрачено на изготовление светокопий по иску ФИО3 к ФИО4 490 рублей.

В связи с этим, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомашина истца ФИО3 получила механические повреждения произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего требования пункта 8.5 ПДД РФ, суд находит исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов по эвакуации автомобиля с места ДТП обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает не основанным на законе, поскольку вред истцу причинен действиями ответчика, нарушающими имущественные права истца, однако в данном случае законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ИП ФИО2 заключили договор на оказание юридических услуг по судебному спору о взыскании денежных средств, и оплатила за оказанные услуги 6 000 рублей, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать данные расходы с ответчика.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, а именно расходы по оплате услуг оценщика, расходы на изготовление светокопий документов, расходы по оплате государственной пошлины, которые подтверждаются чеком ордером от 09.10.2017г., взыскав данные расходы с ответчика.

В связи с тем, что истцом не представлено доказательств расходов за нотариальное оформление документов, суд полагает требование истца о взыскании расходов за нотариальное оформление документов в размере 160 рублей необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного в 

<

адрес>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной в 

<

адрес>, стоимость восстановительного ремонта в размере 125 100 (сто двадцать пять тысяч сто) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 702 (три тысячи семьсот два) рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на юридические услуги в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, расходы по эвакуации ТС в размере 2 000 (две тысячи) рублей, расходы по изготовлению светокопий в размере 490 (четыреста девяносто) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, и расходов за нотариальное оформление документов в размере 160 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, через Алексеевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено машинописным текстом в совещательной комнате.

Судья А.Н. Антамошкин