Уголовное дело № 1-25/2024

УИД 66RS0057-01-2023-001846-90

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года п.г.т. Тугулым 

Талицкий районный суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Незамеева Р.Ф., 

при секретаре Самсоновой М.В., 

с участием государственных обвинителей – Барахоева А.Ю., Симонова С.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Крайнова Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи уголовное дело в отношении 

ФИО1 ФИО16, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе предварительного расследования не установлены, ФИО1, находясь по месту своей работы, а именно по адресу: 

<

адрес>, где в помещении гаража обнаружил две автомобильные шины марки «КАМА BREEZE», размерами 175/65 R 14, принадлежащие Потерпевший №1 Реализуя внезапно возникшей преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил две автомобильные шины марки «КАМА BREEZE», размерами 175/65 R 14, стоимостью 2750 руб. каждая на общую сумму 5 500 руб. После чего с похищенными автомобильными шинами с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 5 500 руб. 00 коп.

Подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом не свидетельствовать против себя. В связи с этим, в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные на предварительном следствии.

Из показаний ФИО1, данными в качестве подозреваемого, следует, что в период с марта 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности водителя у индивидуального предпринимателя ФИО5, в 

<

адрес>. Он работал водителем автомобиля «Лада Гранта», на которой осуществлял развозку хлебобулочных изделий по торговым точкам. В летний период времени, то есть в июне 2023 года ФИО2 №1 выдала ему две летние шины марки «КАМА», чтобы он поменял их с зимних шин на автомобиле. Он поставил данные шины на передние колеса служебного автомобиля. На задних колесах на тот момент стояли зимние шины. Примерно через месяц в июле 2023 года ФИО2 №1 выдала ему еще две летние шины марки «КАМА БРИЗ» размерами 175/65 R 14. Данные шины находились в помещении гаража, который расположен на территории пекарни ИП ФИО5 по адресу: 

<

адрес>, куда он также ставил свой служебный автомобиль, имел доступ в помещение гаража. Шины он на автомобиль ставить не стал. Он решил их похитить, забрать себе и поставить себе на мотоблок. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он взял данные шины из гаража и увез к себе домой в 

<

адрес>, где положил шины себе под навес во двор на полку, где они находились. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление об увольнении по собственному желанию, так как нашел новую работу. Машину он сдал. О том, что он похитил шины из гаража пекарни, и не поставил их на служебный автомобиль, он никому не говорил, об этом никто не знал. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился у себя дома, когда к нему приехали сотрудники полиции и пояснили, что им поступило сообщение о хищении двух автомобильных шин из помещения гаража пекарни ИП ФИО5, он не стал отпираться и честно признался, что данные шины похитил он, после чего сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия, похищенные им автомобильные шины были изъяты. В содеянном раскаивается (л.д. 50-52).

Аналогичные показания об обстоятельствах совершения преступления подсудимый давал при допросе в качестве обвиняемого (л.д. 58-69).

Достоверность и правдивость показаний подсудимого в ходе досудебного производства по уголовному делу не вызывает у суда сомнений, поскольку он допрашивался с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства в присутствии защитника, что исключает возможность оказания на подсудимого какого-либо давления. Подсудимому разъяснялись его процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, которым подсудимый не воспользовался и дал подробные показания, изобличающие его в совершении преступления.

Причин для самооговора подсудимого ФИО1 судом не установлено, в ходе судебного заседания по уголовному делу подсудимый подтвердил правдивость и добровольность своих показаний на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Показания подсудимого в ходе предварительного расследования уголовного дела не вызывают у суда сомнений в своей правдивости и достоверности еще и потому что, полностью согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по уголовному делу.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала суду, что она проживает совместно с сожителем, двумя совершеннолетними детьми и со своей мамой, которая живет через стенку. Ее сожитель и дети работают, старший сын также получает пенсию по инвалидности. Она работает в должности генерального директора ООО «

<

данные изъяты>», данная организация занимается розничной торговлей продуктами питания, табачными изделиями, алкоголем и бытовой химией. Уставной капитал организации составляет около 200 000 руб. Какой оборот организации она не знает, этими вопросами занимается бухгалтерия. У нее работает 4 человека. Общий доход ее семьи составляет 50 000 руб. - 100000 руб. Есть кредитные обязательства. Ее мама ФИО2 №1 является индивидуальным предпринимателем, у нее есть пекарня. Точную дату она не помнит, она давала своей материи 10 000 руб. для приобретения шин для служебного автомобиля, который использует ФИО2 №1 в работе. Данную резину марки «КАМА» приобретал ФИО2 №2, который работает у ФИО5, за какую цену он приобрел ее, она не помнит. Данная резина хранилась у ФИО5 в ангаре. В дальнейшем ей стало известно от ФИО6, что хищение данной резины совершил ФИО1 Данную резину ей возвратили сотрудники полиции, она отдала ее ФИО5 Считает, что причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку она потеряла в деньгах. 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес> совместно с ФИО7 без регистрации брака. Она работает в должности генерального директора ООО «

<

данные изъяты>», данная организация занимается розничной торговлей на территории 

<

адрес>. Ее заработная плата составляет в среднем в месяц 10 000 рублей. Кредитных обязательств она не имеет. На иждивении у нее несовершеннолетних детей нет. У нее есть мать ФИО2 №1, которая является индивидуальным предпринимателем. У мамы в 

<

адрес> имеется магазин и пекарня. Помещение пекарни расположено по адресу: 

<

адрес>. На территории пекарни имеется помещение гаража, куда водители, работающие на маму, ставят в гараж служебные автомобили. Она периодически помогает маме финансово, так как она находится уже в преклонном возрасте, и иногда ей не хватает денег, на осуществление предпринимательской деятельности. В апреле 2023 года она решила приобрести автомобильные шины, для служебного автомобиля пекарни своей матери, так как заметила, что некоторые шины, находились в плохом состоянии. После чего она дала своей матери денежные средства в сумме 5500 рублей, для приобретения автомобильных шин. Мама передала ее денежные средства одному из водителей ФИО6, чтобы он приобрел шины для колес. После чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №2 в 

<

адрес> на рынке «Привоз» приобрел на ее денежные средства две автомобильные шины марки «КАМА БРИЗ» размер 14, для летнего периода. Данные автомобильные шины, которые были приобретены на ее денежные средства и являлись ее собственностью, которые она передала своей матери, хранились в помещении гаража на территории пекарни по 

<

адрес>. Мать ей отдала товарный чек о покупке шин, согласно которого шины марки «КАМА Бриз» в количестве 2 штук стоят 5500 рублей, по 2750 рублей каждая. Товарный чек хранился у нее. Данные автомобильные шины ее мама хотела дать водителю ФИО1, который на тот момент работал у нее, чтобы он поменял на своем служебном автомобиле старые шины, на купленные ею новые шины. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволился. После его увольнения, в сентябре 2023 года, она также в очередной раз приехала к маме на пекарню и обнаружила, что на служебном автомобиле, на котором ездил ФИО1 стоят колеса со старой резиной. Осмотрев помещение гаража, она обнаружила, что автомобильные шины «КАМА Бриз», которые были приобретены ею, для служебного автомобиля ее матери, отсутствуют. Водители, которые на тот момент работали, по поводу пропажи колес ничего пояснить не могли. Она сразу заподозрила, что шины мог похитить ФИО1, стала звонить ему, чтобы спросить у него, где шины, и чтобы он их вернул, если взял. Но ФИО1 на ее звонки не отвечал. После чего она решила сообщить сотрудникам полиции о хищении принадлежащих ей автомобильных шин, так как она приобретала их за свои деньги, для своей матери, и они являлись ее собственностью. Матери она передала шины в пользование, для осуществления ее предпринимательской деятельности, но распоряжаться данными шинами, отдавать их, продавать кому-либо она не разрешала. Стоимость одной шины составляет 2750 рублей, стоимость двух шин составила 5500 рублей, шины были абсолютно новые, водителями не использовались. ФИО1, как позднее ей стало известно, приобретенные ею шины на колеса служебного автомобиля не ставил, а похитил их. В результате того, что ФИО1 похитил автомобильные шины, ей причинен материальный ущерб на общую сумму 5500 рублей. Данный ущерб является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход составляет в среднем 10 000 рублей. Ее сожитель работает также водителем в ООО «

<

данные изъяты>» на полставки и его заработная плата составляет 5000 рублей (л.д. 24-26).

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что она является индивидуальным предпринимателем. У нее в собственности имеется пекарня, которая расположена по адресу: 

<

адрес>. На территории пекарни также имеется подсобное помещение, для хранения хозяйственных товаров, овощей, инструментов, шин для колес служебных автомобилей. У нее есть дочь Потерпевший №1, которая периодически оказывает ей материальную помощь, в том числе и в осуществлении ее предпринимательской деятельности. В апреле 2023 года ее дочь Потерпевший №1 дала ей денежные средства в сумме 5500 рублей, чтобы она могла купить автомобильные шины для служебной машины пекарни, так как стоящие на автомобиле шины были уже сильно изношены. После того как дочь дала ей деньги, она совместно с водителем ФИО2 №2 поехали в 

<

адрес>, где она лично, на деньги дочери приобрела на рынке «Привоз» две автомобильные шины, стоимостью по 2750 рублей, каждая на общую сумму 5500 рублей. Она взяла также товарный чек о стоимости колес и отдала его дочери. После покупки шин, водитель ФИО2 №2 по приезду в 

<

адрес> выгрузил их и положил в помещение гаража, точнее, в подсобное помещение гаража пекарни, где они находились. На тот момент у нее работало 4 водителя, которым она сказала, чтобы кому будет нужно, чтобы поставили шины на служебный автомобиль. Водителю ФИО1 она лично данные шины брать не разрешала. Данные шины принадлежали ее дочери, и она дала ей их в пользование. Поставил ли шины кто-либо из водителей, в том числе и ФИО1 на служебные автомобили, она не видела. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволился с пекарни. Свой служебный автомобиль ФИО1 передал ФИО6 Были ли поменены шины на автомобиле, на котором ездил ФИО1, ФИО2 №2 ей ничего не говорил. В сентябре 2023 года на пекарню приехала ее дочь Потерпевший №1 и обнаружила, что помещении подсобном гаража шин для автомобиля, которые она приобретала на ее деньги нет, и что на служебном автомобиле, новые шины не установлены. Дочь заподозрила, что шины могли быть украдены ФИО1, она стала ему звонить, чтобы узнать, где шины, но ФИО1 не брал трубку. Тогда дочь сообщила о краже шин в полицию, так как это были ее шины, приобретались на ее деньги. Позднее от дочери ей стало известно, что шины, которые она приобретала на деньги дочери похитил ФИО1 и что сотрудники полиции нашли эти шины у него во дворе дома в 

<

адрес> (л.д. 30-34). 

Из показаний показания свидетеля ФИО6 следует, что он работает в должности водителя у ИП ФИО5 на пекарне, которая расположена по адресу: 

<

адрес>. На территории пекарни имеется гараж для служебных автомобилей и подсобное помещение типа склад, где хранятся овощи, инструменты, шины для служебных автомобилей. У всех водителей имеется доступ в гараж и подсобное помещение, откуда они берут шины для смены их с зимних на летние и наоборот. В апреле 2023 года он совместно с ФИО5 ездили в 

<

адрес>, где ФИО2 №1 на рынке «Привоз» приобрела 2 автомобильные шины «КАМА» диаметром на 14. За сколько она их приобрела, точно сказать не может, но вроде бы по 2500 рублей за шину. Данные шины они привезли в 

<

адрес>, где он их выгрузил и положил в подсобное помещение гаража пекарни. Помимо него на пекарне работал водителем автомобиля «Лада Гранта» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал заявление об увольнении по собственному желанию, и ему стало известно, что служебным автомобилем, на котором ездил ФИО1, будет ездить по работе он. Он осмотрел автомобиль и обнаружил, что на задних колесах установлены шины для зимнего периода и спросил у ФИО1, где летняя резина, на что ФИО1 сказала, что летние шины пришли в негодность, лопнули. Позднее в сентябре 2023 года ему от Потерпевший №1 дочери ФИО5 стало известно, что шины «КАМА», которые покупала ФИО2 №1 в апреле 2023 года принадлежат ей и что ФИО1 их похитил, о чем она сообщила в полицию. После чего шины были сотрудниками полиции изъяты у ФИО1 Как и когда ФИО1 забрал шины с подсобного помещения гаража, он не видел и не знает (л.д. 35-39).

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей, суд считает их относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они подтверждают обстоятельства, подлежащие установлению по делу. Каких либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для оговора ими ФИО1 судом не установлено, не назвала таких и сторона защиты. Подсудимым и защитником данные доказательства не опровергнуты. Сведения, полученные из показаний потерпевшей, свидетелей, соответствуют иным доказательствам, дополняются ими, конкретизируются, в числе которых:

- рапорт о/у ЭБиПК ОМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО8 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе осуществления оперативно-служебной деятельности, ДД.ММ.ГГГГ им получена информация оперативного характера о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из помещения гаража по адресу: 

<

адрес>, неустановленное лицо, похитило принадлежащие Потерпевший №1 2 автомобильные покрышки марки «КАМА БРИЗ» (л.д. 3);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является нежилое сооружение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра ничего не изымалось (л.д. 7-10);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является двор и надворные постройки, расположенные по адресу: 

<

адрес>, с места происшествия изъяты две шины КАМА BREЕZE размер 175/65 R14 (л.д. 11-15);

- товарный чек, выданный ИП ФИО9, согласно которого стоимость товара «КамаБриз 132» в количестве 2 штук составила 5500 рублей, цена за штуку 2750 рублей (л.д. 28);

- справка о доходах и суммах налога физического лица, предоставленная ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ежемесячный доход Потерпевший №1 составляет 10 000 рублей (л.д. 29);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра являются: две автомобильные резиновые шины черного цвета марки «КАМА BREEZE» (л.д. 40-44).

Проверив и оценив исследованные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, доказана в полном объеме. 

В основу выводов о виновности подсудимого в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, суд считает необходимым положить показания подсудимого ФИО1, согласующиеся с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО5, ФИО6, а также письменные доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, в частности, протоколы осмотра места происшествия, товарный чек, протокол осмотра предметов, и другие. Давая оценку показаниям потерпевшей Потерпевший №1 в части имеющихся противоречий суд считает необходимым взять за основу приговора ее показания данные на предварительном следствии, так как судом не установлено каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при их допросе.

Из приведенных доказательств следует, что ФИО1, не имея никаких подлинных и предполагаемых прав, действуя из корыстных побуждений, совершил действия, направленные на противоправное безвозмездное изъятие имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, поэтому его действия расцениваются судом как хищение. 

Подсудимый действовал с корыстной целью, поскольку после хищения имущества, имея реальную возможность для его возвращения потерпевшей, не сделал этого, сразу после завладения имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. 

Изъятие имущества совершалось в отсутствие потерпевшей и иных лиц, которые бы понимали преступный характер действий подсудимого. Сам подсудимый также осознавал, что за его преступными действиями никто не наблюдает. Все изложенное позволяет сделать вывод о тайном характере хищения имущества.

Объем и стоимость похищенного имущества установлены из показаний потерпевшей, свидетелей, подтверждаются письменными материалами уголовного дела и сомнений у суда не вызывают. 

Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, а именно он осознавал, что тайно завладевает принадлежащим Потерпевший №1 имуществом с целью обращения данного имущества в свою пользу и желал этого.

Вместе с тем с выводами органа предварительного расследования о том, что для потерпевшей ущерб в сумме 5500 рублей является значительным, согласиться нельзя.

В соответствии с п. 2 примеч. к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей.

По смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку значительности ущерба, следует руководствоваться указанным примечанием, а также учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного и его значимость для потерпевшего, совокупный доход членов семьи, с которым он ведет совместное хозяйство и другие обстоятельства. 

Однако достоверных доказательств того, что материальный ущерб причинен потерпевшей в значительном размере, органами предварительного следствия не представлено. 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что причиненный ущерб для нее является значительным, однако ее пояснения о значительности причиненного ущерба, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены. Данных о том, что хищение указанного имущества, а именно колесных шин, существенно отразилось на материальном положении потерпевшей, совокупном доходе ее семьи в деле не имеется, напротив из материала дела следует, что все члены семьи потерпевшей имеют самостоятельный доход, сама потерпевшая является учредителем юридического лица, от деятельности которой также имеется соответствующий доход.

Согласно ст. 14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

При таких обстоятельствах, из предъявленного обвинения следует исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не подтвержденный установленными по делу и изложенными в обвинении фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие ему наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имеющиеся в деле данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, направлено против собственности. 

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, являются наличие у него малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном сообщении сведений о фактических обстоятельствах, положенных в основу обвинения (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья самого подсудимого и его близких, оказание последним посильной помощи (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Имеющийся в материалах документ, оформленный как письменные объяснения, не может быть признан судом обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренном п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, исходя из следующего.

Под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

ФИО1 дал письменные объяснения уже в тот момент, когда у правоохранительных органов имелись основания подозревать его в совершении преступления, а имеющийся в материалах уголовного дела документ, именуемый как объяснения от ДД.ММ.ГГГГ был составлен подсудимым уже после того, как его причастность к хищению имущества Потерпевший №1 установлена правоохранительными органами посредством изъятия шин в ходе осмотра места происшествия.

Доводы защитника о признании в действиях подсудимого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются необоснованными, поскольку ФИО1 фактически не принимал мер к возмещению имущественного ущерба потерпевшей. Из материалов дела следует, что похищенные шины были изъяты сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия и после приобщения в качестве вещественного доказательства возвращены потерпевшей на ответственное хранение.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

В качестве данных о личности подсудимого суд принимает во внимание, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительство, где проживает совместно со своей семьей, работает, под наблюдением у врача нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает правильным назначить ФИО1 за данное преступление наказание в виде штрафа, поскольку именно данный вид наказания будет являться наиболее справедливым и эффективным, Размер штрафа суд определяет с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, имущественного положения ФИО1 его семьи и возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Правовые основания для применения положений ч. 1 и ч 5 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Суд, учитывая приведенную совокупность смягчающих обстоятельств, тем не менее, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а потому не усматривает достаточных оснований для применения в отношении него положений статьи 64 УК РФ. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд принимает во внимание положения ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ взысканию с подсудимого в доход государства подлежат процессуальные издержки, в виде оплаты труда защитника на предварительном следствии. Оснований для освобождения подсудимого от возмещения расходов государства, понесенных при расследовании уголовного дела, не имеется, поскольку подсудимый трудоспособен, сведений о том, что взыскание с него процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении, суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил: 

ФИО1 ФИО18 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1, что согласно ч. 1 ст. 31 УИК РФ, осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным видом наказания в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу: две автомобильные шины марки «КАМА BREEZE» - считать возвращенным законному владельцу.

Взыскать с ФИО1 ФИО19 в доход государства процессуальные издержки в счет оплаты труда защитника в стадии предварительного расследования в размере 5382 (пять тысяч триста восемьдесят два) руб. 00 коп.

Приговор может быть обжалован (опротестован) в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда с подачей жалоб и представления через Талицкий районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении нового защитника. 

Судья Р.Ф. Незамеев