Решение

 в окончательной форме изготовлено 09 октября 2017 года

(с учетом выходных дней)

Дело № 2-2715/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Морозовой И.Ю., 

при секретаре Малышевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что 18.08.2011 между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику автокредит в сумме 246079 рублей по ставке 14,85 % годовых на срок – 60 месяцев для приобретения автомобиля. В обеспечение обязательств по кредитному договору между сторонами также был заключен договор залога транспортного средства № от 18.08.2011. Размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет 123812 рублей 67 копеек. Просит суд взыскать с ФИО1 указанную задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль «ВАЗ 21101», 2006 г.в., VIN – №, цвет золотисто темно-зеленый, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 18.08.2011, сформировавшуюся за период с 31.05.2015 по 11.02.2016 в размере 126 367 рублей 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 727 рублей 35 копеек (по требованиям имущественного характера), расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей (по требованиям неимущественного характера), обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль «ВАЗ 21101», 2006 г.в., VIN – №, цвет – золотисто темно-зеленый, паспорт ТС № от 12.04.2006.

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства не представил. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по иску не представил. 

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Нормы права, относящиеся к договору займа, применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 18 августа 2011 года между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику «Автокредит» в сумме 246 079 рублей под 14,85 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д. 22-25). 

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика, открытый в филиале кредитора – дополнительном офисе № (п. 1.1 кредитного договора).

Материалами дела подтверждено, что 18 августа 2011 года на банковский вклад ответчика были зачислены кредитные денежные средства в размере 246 079 рублей (л.д. 34).

Таким образом, истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. 

В дальнейшем ОАО «Сбербанк России» изменило наименование на публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк). 

В соответствии с абзацем 3 пункта 1.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. 

Пунктом 4.1 и 4.2 указанного договора установлено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. 

При заключении кредитного договора ответчик был ознакомлен с его условиями, а также с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора от 18 августа 2011 года, что подтверждается его подписью на каждой странице договора.

Согласно графику платежей, сумма ежемесячного платежа, подлежащего уплате в счет погашения задолженности составляет 5834 рубля 84 копейки, сумма последнего платежа составляет 5 888 рублей 75 копеек (л.д. 28-29). 

Материалами дела, в частности выпиской по счету (л.д. 11-13) подтверждено, что принятые на себя обязательства заемщик выполнял ненадлежащим образом, допустив просрочку погашения долга по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом. Доказательств обратного ответчиком в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено. 

18 января 2016 года в адрес ответчика Банком было направлено требование о досрочном погашении кредитной задолженности, в котором указано о необходимости вернуть всю сумму долга не позднее 10 февраля 2016 года, которое ответчиком до настоящего времени не исполнено (л.д. 32), доказательств обратного суду не представлено. 

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Условиями кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 4.3).

Согласно расчету истца задолженность ФИО1 за период с 31.05.2015 по 11.02.2016 в общем размере составляет 126 367 рублей 25 копеек.

Оснований для признания данного расчета неправильным у суда не имеется, поскольку он составлен на основании условий, заключенного сторонами кредитного договора, ответчиком данный расчет не оспорен, собственный расчет не представлен.

Поскольку доказательств полного погашения задолженности суду не представлено, суд считает заявленные исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 126 367 рублей 25 копеек подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ способом обеспечения исполнения обязательств является залог.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору между ответчиком и Банком 18 августа 2011 года заключен договор залога №, согласно которому ФИО1 передал банку в залог транспортное средство марки «ВАЗ 21101 LADA 110», 2006 г.в., VIN – №, цвет золотистый темно-зеленый (л.д. 20-22). 

Согласно пункту 1.1. договора залога, настоящим договором заемщик обеспечивает исполнение все своих обязательств (включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек) по кредитному договору № от 18 августа 2011 года. Залоговая стоимость имущества определена в размере 253000 рублей (пункт 1.4).

В силу пункта 2.1 договора право залога на предмет залога возникает с момента возникновения права собственности залогодателя на предмет залога. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора после перехода права собственности на предмет залога к залогодержателю предмет залога будет находиться у залогодателя. 

Согласно пункту 5.1 обращение взыскания на предмет залога осуществляется в порядке, установленным действующим законодательством Российской Федерации или в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога. 

Материалами дела установлено, что право собственности на предмет залога у ответчика возникло 18.08.2011, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 16). 

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3 указанной нормы).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (статья 349 ГК РФ).

Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок. 

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге», согласно которому начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге, который утратил силу с 01.07.2014. 

В связи с тем, что ПАО Сбербанк иск предъявлен 10 августа 2017 год, к спорным правоотношениям по вопросу определения начальной продажной цены подлежат применению действующие нормы законодательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, согласно действующему законодательству начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства на основании оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. 

Принимая во внимание приведенные нормы права, а также учитывая, что у заемщика имеется непогашенная просроченная задолженность в общем размере 126 367 рублей 25 копеек, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Препятствий к обращению взыскания на заложенное имущество, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. Оснований для признания допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства незначительным, а размера требований залогодержателя несоразмерным стоимости заложенного имущества, не имеется.

Суд также считает необходимым разъяснить ответчику, что в силу пункта 4 статьи 348 ГК РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд ПАО Сбербанк уплатило государственную пошлину в сумме 9 676 рублей 25 копеек (6000 рублей – по требованиям неимущественного характера, и 3 676 рублей 25 копеек – по требованиям имущественного характера) (л.д. 4-6). Таким образом, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу Банка.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 51 рубль 09 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 18 августа 2011 года в сумме 126367 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 676 рублей 25 копеек, а всего – 136 043 рубля 50 копеек. 

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО1 предмет залога – транспортное средство легковой автомобиль марки «ВАЗ 21101 LADA 110», 2006 года выпуска, VIN – №, цвет золотистый темно-зеленый, паспорт ТС № от 12.04.2006, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 51 рубль 09 копеек.

Ответчик, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья И.Ю. Морозова