Дело № 2а-232/20

"номер"

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 13 января 2020 г.

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Черневой Н.С., 

при секретаре Куликовой Т.В., 

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад» к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО1, начальнику отдела Ленинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО2, УФССП России по Нижегородской области, старшему судебному приставу исполнителю Ленинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, 

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО1, начальнику отдела Ленинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО2, указывая на то, что при наличии у должника имущества на которое обращено взыскание судебным приставом-исполнителем не предпринимаются меры для исполнения решения суда.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ООО «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад» просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО1; признать незаконным бездействие начальнику отдела Ленинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО2; обязать должностных лиц УФССП устранить нарушения действующего законодательства. 

Определениями Ленинского районного суда г. Н. Новгород от "дата" в качестве соответчика привлечена старший судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО3 

Представители административного истца, административного ответчика УФССП России по Нижегородской области, административные ответчики - начальник Ленинского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО2, старший судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО3, заинтересованные лица - ФИО4, ФИО5, судебные приставы-исполнители Ленинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО6, ФИО7, ФИО8, судебный пристав-исполнитель Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО9, представитель заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г.Н.Новгорода в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь на то, что принимались надлежащие меры к исполнению исполнительного документа.

На основании ст. 150, 152 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, определив нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, установив права и обязанности лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 указанной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из содержания правовых норм, содержащейся в ст.62, 218 КАС РФ, для удовлетворения заявления об оспаривании действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.

При этом ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, который принял оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

В силу положений ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока ( ч. 2 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Полномочия судебного пристава-исполнителя при принятии решений по вопросам исполнительного производства и совершении исполнительных действий регулируются, в частности нормами ст.ст. 6,14,64 Федерального Закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального Закона от 21.10.1997г. « 118-ФЗ «О судебных приставах», где установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО7 от "дата" на основании исполнительного листа серии "номер"

"номер" от "дата", выданного Ленинским районным судом г. Н. Новгород возбуждено исполнительное производство "номер" в отношении должника ФИО4 с предметом исполнения - обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО4, находящееся в залоге у Общества с ограниченной ответственностью «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад» ИНН "номер" по Договору залога от "дата", а именно: "марка", идентификационный номер (VIN) - "номер", наименование (тип ТС) - полуприцеп фургон реф., категория ТС - прицеп, год изготовления -"дата", модель, № двигателя - не установлено, шасси (рама) "номер", кузов (кабина, прицеп) - отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) - белый, мощность двигателя, л.с. (кВт) - не установлено, рабочий объем двигателя, куб. см. - не установлено, свидетельство о регистрации ТС серия "номер" выдано "дата"; государственный регистрационный "номер", залоговая стоимость 566 500 (пятьсот шестьдесят шесть тысяч пятьсот) руб. 00 коп. 

В этот же день судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов направлены запросы в подразделение ГИБДД МВД России о предоставлении информации о наличии у должника транспортных средств, в Федеральную налоговую службу о предоставлении сведений по видам деятельности, номерам расчетных, валютных и иных счетов в банках с указанием их реквизитов, кредитных учреждений, информации о наличии контрольно кассовых машин и при их наличии с указанием номера, даты изготовления и места регистрации аппарата, а также к Пенсионный фонд РФ с указанием информации о месте работы и суммы начисленной платы.

"дата" вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику.

"дата" вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

"дата" произведен выход по месту жительства ФИО4, попасть не удалось.

"дата" вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО4

"дата" и "дата" направлены запросы о наличии у лица в банках лицевого, расчетного, депозитного, ссудного и иных счетов и при наличии с их указанием и наличием на них денежных средств или иных ценностей.

"дата" произведен выход по месту жительства ФИО4, имущества не обнаружено.

"дата" произведен выход по месту жительства ФИО4, должника дома не оказалось, оставлено требование о явке на прием.

"дата" вынесено требование о явке должника на прием.

"дата" вынесено требование о явке должника на прием.

"дата" получено объяснение от ФИО4, согласно которому предмет взыскания продан спустя три месяца после его покупки и ему не известна его дальнейшая судьба.

"дата" направлено требование о явке должника на прием.

"дата" направлен запрос в ГИБДД ГУВД по Нижегородской области в отношении предмета взыскания, "дата" получен ответ о том, что предмет взыскания зарегистрирован за должником.

"дата" получено объяснение ФИО4, копия договора купли-продажи "марка" и ПТС на "марка", согласно которым предмет взыскания продан "дата" ФИО5

Кроме того ФИО4, представлен паспорт транспортного средства, в котором собственником транспортного средства указан ФИО5 и договор купли-продажи "номер" от "дата"

"дата" выставлено требование о явке на прием "дата" и предоставлении предмета взыскания.

"дата" выставлено требование о явке на прием "дата" и предоставлении предмета взыскания, которое получено ФИО4 "дата"

"дата" вынесено постановление СПИ о поручении судебному приставу-исполнителю Сормовского РОСП совершить исполнительные действия по адресу нового собственника.

"дата", "дата", "дата" направлялись запросы операторам сотовой связи о наличии у лица в банке лицевого, расчетного, депозитного, ссудного и иных счетов и при наличии с их указанием и наличием на них денежных средств или иных ценностей.

"дата" вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад», в связи с исполнением требований.

"дата" вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

"дата" произведен выход по месту жительства ФИО4, должника дома не оказалось, оставлено требование о явке на прием.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО6 от "дата" на основании дубликата исполнительного листа серии "номер" от "дата", выданного Ленинским районным судом г. Н. Новгород возбуждено исполнительное производство "номер" в отношении должника ФИО4 с предметом исполнения взыскание транспортных расходов по делу.

"дата" судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов направлены запрос в ГИБДД МВД России о предоставлении информации о наличии у должника транспортных средств, в банки о наличии у лица в банке лицевого, расчетного, депозитного, ссудного и иных счетов и при наличии с их указанием и наличием на них денежных средств или иных ценностей.

"дата" вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику.

"дата" судебным приставом-исполнителем Сормовского районного отдела УФССП по Нижегородской области произведен выход по месту жительства ФИО5, в ходе которого установлено, что последний по "адрес" не проживает.

В качестве основания административного иска о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным административный истец указывает на длительность неисполнения решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Как установлено в судебном заседании в рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем были предприняты действия для обращения взыскания на транспортное средство Krone SDR 27 - рефрижератор, установления места нахождения должника и его имущества, предприняты меры по запрету регистрационных действий в отношении предмета взыскания и принадлежащих должнику транспортных средств, также направлялись необходимые запросы в кредитно-финансовые учреждения, налоговые органы, регистрирующие органы, в том числе ГИБДД, ИНФС России, а также в ПФ РФ, осуществлены неоднократные выходы по месту жительства должника, в результате чего должник явился на прием к судебном приставу-исполнителю, предоставил документы, подтверждающие продажу транспортного средства иному лицу.

Судебным приставом-исполнителем выполнены исполнительные действия по понуждению должника к исполнению решения суда в виде вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и привлечения к административной ответственности.

В соответствии с требованием п. 18 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возложения обязанности исполнения судебного акта на представителя власти, государственного, муниципального служащего, а также на служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.

Вопреки доводам административного истца у судебного пристава отсутствовала обязанность по предупреждению должника по ст. 315 УК РФ, поскольку последний не является лицом, указанным в п. 18 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве».

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя со ссылкой по розыску имущества должника по исполнительному производству, не обоснованы, поскольку розыск имущества должника производится в рамках розыскного дела, которое возбуждается на основании заявления взыскателя по исполнительному производству, поданного в порядке пункта 2 части 5 статьи 65 Закона N 229-ФЗ.

Также не может быть принят во внимание довод ООО «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад» о том, что судебным приставом -исполнителем не производились действия по установлению нового собственника транспортного средства, так как в материалы исполнительного производства ФИО4 представлены копия паспорта транспортного средства, в которой указан собственником ФИО5 и договор купли продажи транспортного средства ( л.д. "номер").

Невозможность перерегистрации транспортного средства на нового собственника обусловлена неоднократными запретами на регистрационные действия в отношении транспортного средства, являющегося предметом исполнения ( л.д. "номер").

Таким образом, с момента вынесения судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области постановления от "дата" о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии "номер" от "дата", выданного Ленинским районным судом г. Н. Новгород в отношении должника ФИО4 с предметом исполнения - обращения взыскания на транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО4, находящееся в залоге у Общества с ограниченной ответственностью «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад», а именно: "марка" до дня рассмотрения дела судом, судебными приставами-исполнителями, в чьем производстве находилось исполнительное производство, выполнен достаточный комплекс мер принудительного исполнения. 

Кроме того, ООО «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад» также указывает на то, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительских действий не произведено обращение взыскания на долю в уставном капитале в ООО «Деловые горизонты», в котором ФИО4 является владельцем 100% доли уставного капитала, а также не установлено каким образом образуется прибыль указанного предприятия.

На основании ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. 

Как установлено в судебном заседании судебным приставом-исполнителем в рамках проведения исполнительских действий неоднократно запрашивались сведения в ГИБДД МВД России о предоставлении информации о наличии у должника транспортных средств, в соответствии с которыми в собственности ФИО4 находится в том числе и транспортное средство "марка", идентификационный номер (VIN) - "номер", наименование (тип ТС) - полуприцеп фургон реф., категория ТС - прицеп, год изготовления "дата", модель, № двигателя - не установлено, шасси (рама) № "номер", кузов (кабина, прицеп) - отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) - белый, мощность двигателя, л.с. (кВт) - не установлено, рабочий объем двигателя, куб. см. - не установлено, свидетельство о регистрации ТС серия "номер" выдано "дата"; государственный регистрационный "номер", являющееся предметом исполнения по исполнительному производству. Для установления местонахождения транспортного средства судебным приставом-исполнителем проводились исполнительские действия. 

На основании вышеизложенных обстоятельств и принимая во внимание, что предметом исполнения по исполнительному документу является обращение взыскания на транспортное средство "адрес", являющееся также предметом залога, исполнительное производство судебным приставом-исполнителем не окончено и судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя в части не обращения взыскания судебным приставом исполнителем на долю ФИО4 в уставном капитале ООО «Деловые горизонты»..

Ссылка ООО «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад» на продолжительный период нахождения исполнительного документа на исполнении, а также длительном бездействии судебного пристава судом во внимание не может быть принята, поскольку предусмотренный в части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок не является пресекательным, однако законодательно установленный организационно-правовой срок предполагает, что в течение двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан совершить действия, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа.

Как установлено выше в решении суда судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время предпринимались действия по исполнению требований исполнительного документа.

Нарушение предусмотренных законом сроков исполнения содержащихся в исполнительном документе требований не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку такой срок не является пресекательным, его истечение не влечет прекращение исполнительных действий.

По требованию ООО «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад» о признании незаконным бездействия начальника отдела Ленинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Частью 2 ст. 10 указанного закона определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, а также розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель это самостоятельное должностное лицо, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему законом "Об исполнительном производстве", чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства. Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей старшего судебного пристава, определенных действующим законодательством.

При этом необходимо отметить, что должностные обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области, определенные Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" носят общий характер и виновного неисполнения ФИО2 должностных обязанностей начальника отдела по делу не усматривается.

Длительность неисполнения требований исполнительного документам в данном случае обусловлена не зависящим от судебного пристава-исполнителя причинам, в связи с чем данное обстоятельство не может само по себе являться основанием для признания бездействия должностных лиц Ленинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области незаконным.

Таким образом, старшим судебным приставом не допущено нарушения требований Федерального закона РФ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и прав заявителя. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено бездействия судебного пристава-исполнителя, начальника отдела Ленинского районного отдела УФССП России по нижегородской области и нарушение прав заявителя, как взыскателя, по исполнительным производствам, суд приходит к выводу суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и по существу спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175 - 180, 227 КАС РФ, 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска ООО «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад» к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО1, начальнику отдела Ленинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО2, УФССП России по Нижегородской области, старшему судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С. Чернева