А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Уфа 18 декабря 2023 года. 

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хабибуллина А.Ф.,

при ведении протокола секретарем Хурамшиновой М.М.,

с участием прокурора Чапаева Р.Р.,

осужденного ФИО1, адвоката Каримова М.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 12 октября 2023 года.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Каримова М.Х. об изменении приговора и смягчении наказания, прокурора Чапаева Р.Р. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

по приговору Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 12 октября 2023 года, 

ФИО1, дата года рождения, уроженец и житель адрес Республики Башкортостан, гражданин РФ, судимый:

- 25 мая 2011 года Октябрьским городским судом по ч.2 ст.228, ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы; освобожден 17 ноября 2015 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 18 дней,

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

Время содержания осужденного ФИО1 под стражей с 13 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

При обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, ФИО1 признан виновным и осужден за неоднократное несоблюдение поднадзорным лицом, в отношении которого установлен административный надзор, ограничений, установленных ему судом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, совершенное в период времени с дата по дата в адрес Республики Башкортостан.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, в связи с его чрезмерной суровостью. Судом назначено наказание на основании ч.2 ст.68 УК РФ, однако ввиду отсутствия рецидива преступлений, погашения судимости по приговору от 25 мая 2011 года, положения указанной статьи не подлежали применению. Суд предвзято и ошибочно сделал вывод, что его исправление невозможно без реального изоляции от общества и необоснованно не применил положения ст.73 УК РФ. При этом имеется ряд смягчающих наказание обстоятельств, удовлетворительная характеристика с места жительства, что являлось основанием для применения ст.64 УК РФ. В связи с чем, ФИО1 просит приговор изменить, смягчить и назначить наказание без реального лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Агапитов Д.Г. полагает, что жалоба осужденного удовлетворению не подлежит, поскольку при назначении наказания судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи осужденного. 

Выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Тщательный анализ показаний осужденного, признавшего себя виновным в инкриминируемом преступлении, в совокупности с показаниями свидетелей, а также данными, содержащимися в материалах уголовного дела, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО1 

Так, обстоятельства преступления судом установлены, в том числе из показаний свидетелей Ч., Х., Я., М., подробно изложенных в приговоре. 

Сотрудники полиции были допрошены как носители соответствующей информации, относящейся к установлению обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, а не в целях выяснения показаний допрошенного ими лица. Определением Конституционного Суда РФ от 06.02.2004 года №44-О проведение допроса по такому рода вопросам признано допустимым. 

Как следует из протокола судебного заседания, показания неявившихся свидетелей оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия подсудимого и его защитника, каких-либо замечаний и возражений по содержанию показаний не поступило. 

Принимая во внимание последовательность и логичность показаний свидетелей, соответствие их другим доказательствам, отсутствие причин к оговору осужденного, суд обоснованно признал данные показания достоверными и допустимыми, положив в основу обвинительного приговора. 

В свою очередь, показания участников не являлись единственными доказательствами обвинения, виновность осужденного подтверждается исследованной в судебном заседании совокупностью других сведений по делу, в частности: решениями Октябрьского городского суда от 12.04.2021 года и 07.09.2022 года об установлении с определенными ограничениями административного надзора по 17 ноября 2023 года в отношении ФИО1; постановлениями от 06.07.2022 года, 12.08.2022 года, 16.06.2023 года о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.19.24, ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, и другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Поскольку доказательства по уголовному делу получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением всех прав осужденного, суд первой инстанции обоснованно принял и допустил их. 

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, сторонам были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства во время рассмотрения дела судом первой инстанции не допущено. Каких-либо сведений о предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне процесса протокол судебного заседания не содержит.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нём содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Оснований для иной оценки доказательств и переквалификации действий осужденного, суд апелляционной инстанции не находит. 

Таким образом, исследовав и оценив доказательства, суд обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор и верно квалифицировал его действия по ч.2 ст.314.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны раскаяние в содеянном и признание вины. 

Все смягчающие обстоятельства, имеющие значение для дела, судом учтены в полной мере, оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

У суда не имелось фактических оснований для признания обстоятельством, смягчающим осужденному наказание, активного способствования раскрытию и расследованию инкриминированного преступления. Преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности и пресечено сотрудниками полиции, обстоятельства его совершения стали известны правоохранительным органам не только из признательных показаний подсудимого.

Заявлений ФИО1, иных процессуальных документов, соответствующих установленному в ст.142 УПК РФ критерию добровольности сообщения о совершенном ими преступлений, материалы уголовного дела не содержат. Признание вины, участие в следственных и процессуальных действиях по настоящему уголовному делу, не является достаточным основанием для признания в действиях осужденного смягчающего наказание обстоятельства, как явка с повинной.

Ссылка осужденного на наличие иных обстоятельств, в частности его молодой возраст, нахождение на иждивении пожилых родителей и др., не дает оснований расценивать их в качестве дополнительных смягчающих обстоятельств и не обязывает суд признавать таковыми в силу ч.2 ст.62 УК РФ, поскольку не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается, поэтому выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ являются правильными. 

Ссылка осужденного на то, что судимость по приговору Октябрьского городского суда от 25.05.2011 года была погашена, основана на неправильном толковании уголовного закона.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 был осужден к лишению свободы за совершенное в октябре 2009 года особо тяжкое преступление, предусмотренное ч.2 ст.228.1 УК РФ. Срок погашения судимости за это преступление составлял восемь лет (п.«г» ч.3 ст.86 УК РФ в редакции Федерального закона от 13.06.1996 года №63-ФЗ), начал исчисляться со дня его освобождения – 17 ноября 2015 года и не истек к моменту совершения ФИО1 данного преступления, имевшего место в период времени с дата по дата.

В силу ч.1 ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.32 постановления Пленума от 22.12.2015 года №58, учет тех или иных установленных судом обстоятельств дела в качестве отягчающих наказание, не предполагают аннулирование данных обстоятельств как таковых. По смыслу закона, непризнание судом установленного по делу рецидива преступлений как отягчающего наказание обстоятельства не исключает применение в отношении осужденного иных уголовно-правовых последствий рецидива.

При рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии смягчающих наказание обстоятельств (ч.3 ст.68 УК РФ).

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд правильно не усмотрел, поскольку установленные в ходе рассмотрения дела сведения об обстоятельствах совершенного преступления и личности виновного, не свидетельствуют о возможности назначения ФИО1, наказания менее одной третьей части максимального срока лишения свободы. 

Назначение условного осуждения не будет отвечать принципу восстановления социальной справедливости. Исправление осужденного возможно лишь путем применения к нему такого наказания, как лишение свободы.

Доводы осужденного о назначении чрезмерно сурового наказания не основаны на положениях уголовного закона и материалах уголовного дела, и оснований для смягчения наказания не имеется. 

Судом не допущено нарушение установленного ч.1 ст.3 УК РФ принципа законности, согласно которому преступность деяния, а также его наказуемость определяются только настоящим Кодексом. Вид и размер наказания в виде лишения свободы определен судом в пределах, предусмотренных уголовным законом, в частности исходя из санкции ч.2 ст.314.1 УК РФ. 

Какие-либо дополнительные основания, смягчающие наказание осужденного, и не учтенные судом первой инстанции при вынесении приговора, судом апелляционной инстанции не установлены и в апелляционной жалобе не приведены. 

Назначенная ФИО1 мера наказания, отвечает общим началам назначения наказания, является справедливой и соразмерной содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Вид исправительной колонии строгого режима назначен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ. Обстоятельств, препятствующих отбыванию назначенного наказания в виде лишения свободы, не установлено. Зачет времени содержания под стражей при назначении наказания произведен в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Поскольку нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу не допущено, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.3 ст.30, ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 12 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, путем обращения через суд первой инстанции.

Председательствующий ...

...

...