Судья Назаренко С.А. дело № 22-4395/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 30 июля 2020 года

Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.,

при помощнике судьи Еремине В.С.,

с участием: 

прокурора прокуратуры Краснодарского края Мелентьевой В.А.,

обвиняемой Д.

адвоката Гапеевой Е.П.,

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Шеховцова А.В. в интересах Д. на постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 01 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя об освобождении от уголовной ответственности и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Д., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 УК РФ. 

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемую Д. и ее защитника-адвоката Гапееву Е.П., поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Мелентьевой В.А., полагавшую постановление законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л :

в производстве следственного отдела по Темрюкскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю находитя уголовное дело 

<

№..>, возбужденное 

<

Дата> в отношении Д. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 УК РФ, квалифицируемое как нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Следователь СО по Крымскому району, прикомандированный в СО по Темрюкскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю обратился в суд с ходатайством об освобождении от уголовной ответственности и назначения меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа в отношении Д.

Постановлением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 01 июня 2020 года в удовлетворении ходатайства следователя отказано. 

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе заявитель адвокат Шеховцов А.В., просит постановление суда отменить, принять по делу новое решение, указывая на то, что обвиняемая вину признала, возместила материальный и моральный вред потерпевшему, что подтверждается распиской, ранее не судима, преступление в котором обвиняется Д. относится к категории преступлений небольшой тяжести, потерпевший не возражал против удовлетворения ходатайства следователя.

Проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные решения, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и основанными на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление суда вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным Кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч.1 ст.25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Между тем, суд в своем постановлении неверно указал, что Д. в результате прекращения уголовного дела с применением мер уголовно-правового характера не понесет никакого наказания. Указанное утверждение суда является несостоятельным и противоречит положениям ст.25.1 УПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда противоречит принципам правосудия, поскольку суд взял на себя несвойственную функцию уголовного преследования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что отказывая в ходатайстве следователя о прекращении уголовного дела в отношении Д. с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд первой инстанции не проверил должным образом все обстоятельства и условия, при которых возможно прекращение уголовного дела в порядке, закрепленном в ст. 25.1 УПК РФ.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части постановления, суд необоснованно сослался на положения закона, предусмотренные ст.25 УПК РФ, что явно противоречит фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление судьи отменить, удовлетворив апелляционную жалобу адвоката Шеховцова А.В. и направить уголовное дело в отношении Д. в Темрюкский районный суд Краснодарского края на новое судебное разбирательство в ином составе, в ходе которого необходимо устранить существенные нарушения закона, оценить вышеуказанные обстоятельства и на основании этого принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.20, 389.22, 389.28 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 01 июня 2020 года, которым отказано удовлетворении ходатайства следователя об освобождении от уголовной ответственности и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Д., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 УК РФ - отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий В.И. Кульков