судья Петряков А.В. дело № 12-291/2018

Р Е Ш Е Н И Е

<

...> 05 декабря 2018 года

Судья Брянского областного суда Богородская Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кириченко П.Н., действующего в интересах Мичуринской сельской администрации, и протест прокурора Брянского района Брянской области Шепида Я.М. на постановление судьи Брянского районного суда Брянской области от 19 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МУ Мичуринская сельская администрация,

У С Т А Н О В И Л:

На основании распоряжения заместителя руководителя Приокского Управления Ростехнадзора от 09 июля 2018 года № 2-727 государственным инспектором отдела общепромышленного надзора по Брянской и Орловской областям Приокского управления Ростехнадзора ФИО3 была проведена проверка юридического лица – Мичуринской сельской администрации в целях проверки сведений, указанных в представлении о проведении внеплановой проверки от 09 июля 2018 года, и в заявлении ФИО1 и ФИО2 от 08 мая 2018 года о принятии мер к устранению нарушений действующего законодательства, направленном прокуратурой Брянской области в адрес Приокского управления Ростехнадзора от 18 июня 2018 года, в ходе которой установлено, что при эксплуатации объекта газораспределения, имеющего признаки опасного производственного объекта, в составе которого эксплуатируются участок газопровода высокого давления, протяженностью 526,5 м, установка газорегуляторная шкафная (УГРШ-50-2), участок газопровода низкого давления, протяженностью 481,6 м, выявлены нарушения обязательных требований в области промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта.

27 июля 2018 года государственным инспектором отдела общепромышленного надзора по Брянской и Орловской областям Приокского управления Ростехнадзора ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № 18-246, из которого следует, что при эксплуатации газораспределительного оборудования - участка газопровода высокого давления протяженностью, 526,5 м, установка газорегуляторная шкафная (УГРШ-50-2), участок газопровода низкого давления протяженностью, 481,6 м, эксплуатируемого Мичуринской сельской администрацией по адресу: 

<

...> нарушены обязательные требования промышленной безопасности, а именно: объект газораспределения в составе: участок газопровода высокого давления, протяженностью 526,5 м, установка газорегуляторная шкафная (УГРШ-50-2), участок газопровода низкого давления, протяженностью 481,6 м, расположенный по адресу: 

<

...> имеющий признаки опасного производственного объекта, в нарушение требований пунктов 1, 2, 5 статьи 2, статьи 4 и статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 5 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 1998 года № 1371, пунктов 13, 14 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утв. приказом Ростехнадзора от 25 ноября 2016 года № 495, не внесен в государственный реестр опасных производственных объектов.

У Мичуринской сельской администрации в нарушение статьи 4, пункта 1 статьи 9 и статьи 17 указанного Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ и пп.12 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» отсутствует лицензия на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности эксплуатации взрывоопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

В нарушение требований статьи 4, пункта 1 статьи 9, статьи 15 и статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» Мичуринской сельской администрацией не проведено обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии на объекте газораспределения.

В нарушение статьи 4, пункта 1 статьи 10, статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» не заключен договор на обслуживание объекта газораспределения, эксплуатируемого Мичуринской сельской администрацией и имеющего признаки опасного производственного объекта, с профессиональной аварийно-спасательной службой, не созданы собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования, а также нештатные аварийно-спасательные формирования из числа работников предприятия.

Постановлением судьи Брянского районного суда Брянской области от 15 августа 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мичуринской сельской администрации прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях администрации состава административного правонарушения. 

Решением судьи Брянского областного суда от 30 октября 2018 года постановление судьи Брянского районного суда Брянской области от 15 августа 2018 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Брянский районный суд Брянской области. 

Постановлением судьи Брянского районного суда Брянской области от 19 ноября 2018 года МУ Мичуринская сельская администрация признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности(запрета) эксплуатации газораспределительного оборудования: участка газопровода высокого давления, протяженностью 526,5 м, установки газорегуляторной шкафной (УГРШ-50-2), участка газопровода низкого давления, протяженностью 481,6 м, расположенного по адресу: 

<

...> сроком на 25 суток. 

Защитник Кириченко П.Н., действующий в интересах Мичуринской сельской администрации, обратился в Брянский областной суд с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи районного суда и производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в действиях администрации состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование доводов жалобы указано, что судом не установлен факт осуществления Мичуринской сельской администрацией эксплуатации газопровода и нарушение установленных для специализированной организации при эксплуатации газопровода обязательных требований при эксплуатации опасного производственного объекта, не установлено лицо, являющееся субъектом административного правонарушения, не установлена вина администрации. 

В жалобе защитника Кириченко П.Н. заявлено ходатайство о приостановлении исполнения оспариваемого постановления судьи Брянского районного суда Брянской области, которое определением судьи Брянского областного суда от 03 декабря 2018 года оставлено без рассмотрения.

Прокурором Брянского района Брянской области Шепида Я.М. принесен протест на постановление судьи Брянского районного суда Брянской области от 19 ноября 2018 года, в котором ставится вопрос об отмене указанного постановления судьи районного суда. В обоснование доводов протеста указано, что при рассмотрении дела не установлен субъект административного правонарушения и его вина, запрет эксплуатации газораспределительного оборудования в условиях отрицательных температур окружающей среды приведет к нарушению прав на достойный уровень жизни, ставит под угрозу жизнь и здоровье добросовестных потребителей бытового газа, а также грозит уничтожением их имущества, вызванным выходом из строя систем отопления жилых домов. Заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу протеста.

В судебном заседании защитник Кириченко П.Н., действующий в интересах Мичуринской сельской администрации, доводы жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить постановление судьи районного суда и направить дело на новое рассмотрение в районный суд.

Глава Мичуринской сельской администрации ФИО4 доводы жалобы поддержал, полагает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Мичуринской сельской администрации состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Помощник прокурора Брянского района Брянской области Султанов Р.Р. доводы протеста поддержал, просил отменить постановление судьи Брянского районного суда Брянской области от 19 ноября 2018 года и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Представители Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) - государственный инспектор отдела промышленного надзора по Брянской и Орловской областям Приокского управления Ростехнадзора ФИО3 и ведущий специалист-эксперт отдела по работе с кадрами и юридического обеспечения Приокского управления Ростехнадзора ФИО5 против удовлетворения жалобы и протеста возражали, полагают, что оснований для отмены оспариваемого постановления судьи районного суда не имеется. 

Выслушав объяснения защитника Кириченко П.Н., действующего в интересах Мичуринской сельской администрации, главы Мичуринской сельской администрации ФИО4, помощника прокурора Брянского района Брянской области Султанова Р.Р., представителей Приокского управления Ростехнадзора ФИО3 и ФИО5, проверив материалы дела, доводы жалобы и протеста, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу требований части 1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Как следует из материалов дела, копия постановления судьи Брянского районного суда Брянской области от 19 ноября 2018 года получена прокуратурой Брянского района 29 ноября 2018 года, протест на указанное постановление судьи подан прокурором Брянского района Брянской области 29 ноября 2018 года. Исходя из требований статей 30.3 и 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая дату подачи протеста прокурором Брянского района на указанное постановление судьи, предусмотренный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок обжалования постановления судьи Брянского районного суда Брянской области от 19 ноября 2018 года прокурором Брянского района Брянской области в данном случае не пропущен и поданный протест подлежит рассмотрению по существу.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. 

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ).

В силу требований статьи 2 указанного Федерального закона и приложения № 1 «Опасные производственные объекты» к данному закону опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к названному закону. В частности, объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, в том числе горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Согласно пункту 1 статьи 6 названного закона к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ).

Признавая МУ Мичуринская сельская администрация виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда указал, что собранными по делу доказательствами и исследованными в судебном заседании материалами установлено, что МУ Мичуринская сельская администрация Брянского района Брянской области в результате бездействия был допущен факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, постановление судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям. 

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении (статья 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Состоявшееся по настоящему делу постановление судьи Брянского районного суда Брянской области от 19 ноября 2018 года не отвечает требованиям статей 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Как следует из оспариваемого постановления судьи районного суда им дословно переписано решение судьи Брянского областного суда от 30 октября 2018 года, которым было отменено постановление судьи районного суда от 15 августа 2018 года о прекращении производства по делу в отношении МУ Мичуринская сельская администрация в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Вместе с тем, выводы, изложенные в решении судьи областного суда, переписанные судьей районного суда, касаются непосредственно статуса органа местного самоуправления, который сам по себе не выводит данный орган из-под юрисдикции Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», поскольку администрация, в силу определенных обстоятельств не передавшая спорный объект в эксплуатацию иной специализированной организации, несет бремя исполнения обязанностей, связанных с эксплуатацией такого объекта.

Несмотря на то, что установление лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в соответствии с пунктом 2 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда вопрос о том, является ли МУ Мичуринская сельская администрация организацией, эксплуатирующей объект газораспределения, расположенный по адресу: 

<

...> имеющий признаки опасного производственного объекта, а, следовательно, является субъектом вмененного административного правонарушения, надлежащим образом не исследован, выводы суда первой инстанции в этой части не мотивированы. Доводы защитника Кириченко П.Н., действующего в интересах Мичуринской сельской администрации, в данной части не проверены и им не дано правовой оценки в постановлении судьи. Однако, выяснение данных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения дела и вывода о виновности Мичуринской сельской администрации в совершении вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, при решении вопроса о назначении МУ Мичуринская сельская администрация административного наказания в виде административного приостановления деятельности (запрета) эксплуатации газораспределительного оборудования судьей районного суда не приняты во внимание требования статьи 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания ( абз.2 части1).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 23.3. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» наказание в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица может быть назначено судьей районного суда лишь в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, что должно быть мотивировано в постановлении по делу об административном правонарушении (абзац второй части 1 статьи 3.12, пункт 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ). При назначении этого наказания надлежит учитывать характер деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица, характер совершенных ими действий (бездействия), а также другие обстоятельства, влияющие на создание условий для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды (абзац первый части 1 статьи 3.12 КоАП РФ). Обстоятельства, создающие, по мнению судьи, угрозу причинения вреда, должны быть указаны им в постановлении по делу об административном правонарушении.

В нарушение указанной правовой позиции оспариваемое постановление судьи районного суда не содержит выводов, касающихся невозможности назначения менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом судом первой инстанции также не принято во внимание, что запрет эксплуатации газораспределительного оборудования в условиях отрицательных температур окружающей среды приведет к нарушению прав потребителей бытового газа.

Изложенное свидетельствует о том, что судьей районного суда при рассмотрении настоящего дела не были соблюдены требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела.

С учетом изложенного при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении МУ Мичуринская сельская администрация судьей районного суда допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для отмены судебного решения и возвращения дела в районный суд на новое рассмотрение, т.к. срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае не истек. 

При новом рассмотрении дела судье районного суда следует учесть вышеизложенное, надлежащим образом исследовать вопрос о виновности МУ Мичуринская сельская администрация в совершении вмененного административного правонарушения, полно и объективно исследовать представленные доказательства и принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Брянского районного суда Брянской области от 19 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МУ Мичуринская сельская администрация отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МУ Мичуринская сельская администрация возвратить на новое рассмотрение в Брянский районный суд Брянской области.

Судья Брянского областного суда Н.А.Богородская